Ramy i staking RW, wiele wątpliwości do rozwiązania – The Cryptonomist

Trzema odpowiedziami na interpello nr 956-448/2022, 957-221/2022 i 956-771/2022 organ podatkowy, oprócz kwestii, która dotyczy obowiązki monitorowania i wypełniania Formularz RW, zajęła się kwestią ujmowania dla celów podatkowych dochodu, który można uzyskać jako zysk z działalności polegającej na zakładaniu.

Również w tym przypadku interpretacje pozostawiają wiele wątpliwości.

W sprawach, o których mowa w tych dwóch odpowiedziach na interpelacje, podatnicy (odpowiednio platforma i użytkownik) zwrócili się do IRS z pytaniem, w jaki sposób należy ułożyć dochód otrzymywany w zamian za działalność polegającą na obstawianiu.

Należy wyjaśnić, że na potrzeby pytania aktywność obstawiania była rozumiana jako blokowanie posiadanych kryptowalut, które platforma wykorzystałaby następnie w faktycznym procesie obstawiania, mającym na celu uzyskanie Proof of Stake w zamian za „nagrodę”.

Z technicznego punktu widzenia, jak dobrze wiadomo, wielkość „nagrody”, która jest wypłacana w wyniku obstawiania, jest zmienna i jest uwarunkowane wieloma czynnikami: jednym z nich jest ogólna kwota udostępniana procesowi, ale decydującą zmienną jest również wybór konkretnego blockchaina, w którym umieszczane są tokeny wstawione do obstawiania.

Teraz, w interpretacji podanej zarówno przez platformę, jak i użytkownika, uzyskane dochody należy zakwalifikować jako dochody różne, a zatem podlegające art. 67, co. 1, litera c-ter) i spółka. 1-ter TUIR (ustawa o skonsolidowanym podatku dochodowym, zgodnie z dekretem prezydenckim nr 917/1986). Czyniąc to, zasadniczo akceptuje ideę, że kryptowaluty powinny być utożsamiane z walutami obcymi (argument, który może być bardzo krytykowany) i zakładając, że uzyskane dochody będą traktowane jako generowane przez nie zyski kapitałowe.

Jednak włoska agencja skarbowa widzi to inaczej.

Opinia włoskiej agencji skarbowej: formularz RW i dochód z stawki

Po opublikowanie pierwszej części nieodłącznym elementem komentarzy i wyjaśnień dotyczących kompilacji formularza RW, artykuł ten zajmie się drugą częścią analizy. 

Według włoskich organów podatkowych ten rodzaj dochodu powinien być ujęty w rodzaju dochodu kapitałowego, który znajduje swoje uregulowanie w art. 44 TUIR, a w tym konkretnym przypadku w ust. 1 lit. h).

Zdaniem organów podatkowych ten rodzaj dochodu należy zakwalifikować w taki sam sposób, jak:

„odsetki i inne dochody pochodzące z innych relacji, których celem jest wykorzystanie kapitału, z wyłączeniem relacji, poprzez które można realizować dodatnie i ujemne różnice w zależności od niepewnego zdarzenia”.

Na poparcie tego zastrzeżenia w odpowiedzi na interpelację powołano się na wcześniejszy okólnik nr 165/E/98, który jest dość datowany.

Istotnym punktem tezy popartej przez organy podatkowe byłoby to, że nie jest konieczne ustalenie lub z góry ustalonego dochodu, a dotyczyłoby to dochodu, który nie jest powiązany z wcześniej ustalonymi parametrami, ponieważ istnieje jakikolwiek związek wiążący się z wykorzystanie kapitału byłoby wystarczające, niezależnie od związku o charakterze wynagrodzenia między dotacją na korzystanie z kapitału a uzyskanym dochodem.

Konsekwencje tej interpretacji są dość znaczące, ponieważ implikuje ona, że ​​podatki nie są płacone, jak ma to miejsce w przypadku zysków kapitałowych generowanych na giełdach kryptowalut, jeśli dojdzie do osiągnięcia minimalnych progów (pojemności na rachunkach słynnego 51,649.69 7 euro za XNUMX nieprzerwanych dni) oraz transakcje typu cash-out, tj. konwersja na walutę fiducjarną, wydatki itp.

Jeśli zastosuje się tego typu podejście, opodatkowanie następuje od dochodu, a potrącenie jest stosowane przez platformę od wszelkich dochodów uzyskanych w wyniku obstawiania.

Nie trzeba dodawać, że tego typu interpretacje mają istotny wpływ na podatników, zarówno pod względem ekonomicznym, jak i w zakresie wymogów sprawozdawczych.

Należy się spodziewać, że w następstwie wskazówek IRS wielu z nich zastosuje się do nich. Według przebudów Internal Revenue Service bardzo niewiele głosów sprzeciwu podniosło się w sprawie kwalifikacji dochodu z stawki jako dochodu kapitałowego.

Niemal wszystkie publikacje specjalizujące się w podatkach, ale także w kwestiach kryptowalut, ograniczyły się do zgłaszania wytycznych bez krytycznych komentarzy.

Wątpliwości dotyczące sposobu radzenia sobie z opodatkowaniem obstawiania, nieodłącznie związane z wypełnianiem formularza RW

Argument, że dochód z stawki byłby dochodem kapitałowym, ma wiele punktów słabszych.

Pierwsza krytyka

Pierwszym z nich jest założenie, że tokeny lub kryptowaluty wniesione do obstawiania można właściwie zakwalifikować jako „kapitał”.

Często istnieje tendencja do traktowania transakcji kryptowalutowej w taki sam sposób, jak transakcji finansowej, ale szczególnie w przypadku korzystania z niektórych rodzajów tokenów, które pełnią czystą lub dominującą funkcję, takich jak tokeny użytkowe, takie podejście może być poważnie zakwestionowane.

Oczywiście nie pomaga to, że nie ma konkretnego pojęcia „kapitału” dla celów podatkowych, nie mówiąc już o tym, że nawet w doktrynie ekonomicznej definicja kapitału jest jedną z najbardziej kontrowersyjnych: różne szkoły myślenia, takie jak klasyczna jeden z Adam Smith i John Stuart Mill, dostarczają bardzo odległych definicji, na przykład od pojęć wymyślonych przez Marksa, Carla Mengera czy JA Schumpetera i Waltrasa.

Wszystkie z nich jednak stawiają u swoich podstaw konotację finansową lub pieniężną, która nie zawsze i niekoniecznie pasuje do charakteru tokenów, które od czasu do czasu mogą być wykorzystywane w operacji tyczenia.

Krótko mówiąc, powiedzenie, że bezkrytycznie wszystkie transakcje z obstawiania lub szczególna transakcja z obstawiania stanowi formę „wykorzystanie kapitału”, co jest warunkiem wstępnym zastosowania Artykuł 44 TUIR, nie jest czymś, co można zrobić w kilku słowach, jak zrobiła administracja podatkowa, która w dwóch dokumentach praktycznych zakłada, że ​​jest to oczywiste, a nawet dorozumiane.

Druga krytyka

Ale jest drugi, jeszcze bardziej znaczący upadek rozumowania, który: stanowi poważną przeszkodę w atrakcyjności obstawiania dochodów w sferę dochodów kapitałowych.

Przeszkoda ta polega na fragmencie art. 44, który stanowi, że zakres dochodów kapitałowych to:

„wykluczając relacje, przez które mogą być realizowane pozytywne i negatywne różnice w zależności od niepewnego zdarzenia”.

Tego rodzaju problem jest w rzeczywistości obchodzony przez włoskie organy podatkowe poprzez odesłanie do okólnika 165/E/98, w którym podjęto próbę rozszerzenia zakresu stosowania zasady o dochodach kapitałowych o dochody uzyskiwane na podstawie relacji, które prowadzą do zwrotu o zmiennym charakterze, niezależnie od tego, czy dochód jest z góry określony lub możliwy do ustalenia, a nawet, niezależnie od jakiejkolwiek formy korespondencji między zaangażowanym kapitałem a narosłym dochodem.

Jednak obstawianie, oprócz wielu zmiennych związanych z rodzajem łańcucha bloków i charakterem ustaleń umownych z platformą, do której wnoszone są tokeny lub kryptowaluty, ma nieodłączny element losowości, który IRS, w przeanalizowanych dokumentach praktycznych, wydaje się, że w ogóle nie został wzięty pod uwagę.

Na poziomie teoretycznym nie jest wcale pewne, że uczestnicząc w działalności polegającej na obstawianiu, ktoś będzie: przyjdź po nagrodę tokena.

To, co może prowadzić do nagrody na korzyść konkretnego gracza, w rzeczywistości przybiera formę przyszłego i niepewnego wydarzenia, którego wynik zależy od rywalizacji między uczestnikami w procesie walidacji znanym jako Proof of Stake.

Jeśli to założenie jest poprawne, a na pewno tak jest, to stosunek umowny pomiędzy użytkownikiem a platformą, za pomocą którego można realizować dodatnią różnicę (by użyć wyrażenia zawartego w art. 44 TUIR) zależy od tego, co zgodnie z prawem kwalifikuje się jako „zdarzenie niepewne”.

Oznacza to, że uzyskany w ten sposób dochód musi być prawnie uznany za wyłączone z pojęcia dochodu kapitałowego.

Sprzeczność włoskiej agencji skarbowej

Nawet rozwiązując tę ​​kwestię, włoska agencja skarbowa dostarcza wskazówek, które ostatecznie pokrywają się z nakazem legislacyjnym w sprzeczny i niespójny sposób.

Problem polega na tym, że poprzez „kreatywne” interpretacje organu podatkowego zadaje się prawdziwe rany tkance regulacyjnej i podważa relację lojalnej współpracy z podatnikiem.

W przypadku takich dokumentów praktycznych jak te, które zostały zbadane, nakładane są bowiem obowiązki podatkowe, które nie są wyraźnie i jasno przewidziane przez prawo, a ponadto są dowolnie modulowane.

Skutkuje to arbitralnym wykonywaniem tego, co powinno być jedynie funkcjami egzekucyjnymi w rękach Administracji, a kończy się po cichu wkraczając w sferę funkcji ustawodawczej, biorąc pod uwagę, że w sprawach podatkowych tylko ustawodawca może ustalać granice zobowiązań podatkowych.

Praktycy (prawnicy podatkowi, księgowi, doradcy podatkowi) są już przyzwyczajeni do tych „kreatywnych” i addytywnych praktyk administracji podatkowej, nie tylko w zakresie cryptocurrencies.

Są one wyraźnie częstsze, gdy brakuje odpowiednich ram prawnych lub są one trudne do interpretacji.

I to jest powód, dla którego pomimo rychłego przyjęcia przepisów europejskich (które nie dotyczą sfery fiskalnej, która jest zarezerwowana dla państw członkowskich, gdy nie mają do czynienia z podatkami zharmonizowanymi, takimi jak VAT), przyjęcie specyficznego ustawodawstwa podatkowego dla wirtualnych waluty są pilnie potrzebne.

Interwencja ustawodawcy, na którą długo nalegano, nigdy się nie wydarzyła.

Zobaczymy, co przyniesie nowa legislatura, ale nic nie wskazuje na optymizm.