RW Forma i obstawianie we Włoszech

Latem włoska „Agenzia delle Entrate” (Agencja Skarbowa) oszalała od lawiny dokumentów interpretacyjnych, które następowały po sobie w odstępie kilku dni między lipcem a sierpniem, dotyczące stosowania przepisów podatkowych dotyczących kryptowalut.

Dokładniej są to trzy odpowiedzi interpello (nr 956-448/2022, nr 957-221/2022 i nr 956-771/2022), czyli środki, w których organy podatkowe dokonują interpretacji w konkretnych kwestiach stawianych przez niektórych podatników, w sytuacji, gdy ramy regulacyjne charakteryzują się warunkami „obiektywnej niepewności”, jak stwierdzono w Artykuł 11 Statutu Podatnika regulujące prawo do interpelacji.

W dokumentach tych (powszechnie określanych jako dokumenty praktyczne) poruszanych jest szereg kwestii, które wyróżniają się tym, że budzą ciągłe obawy osób operujących kryptowalutami: pierwszy dotyczy zakresu obowiązków monitorowania podatkowego (tj. obowiązek zadeklarowania posiadania kryptowalut w słynnym formularzu RW). Drugi dotyczy charakteru dochodu uzyskiwanego jako zysk z operacji obstawiania, a zatem sposobu jego ujęcia dla celów podatku dochodowego.

O tych odpowiedziach interpello mówiło się w całej sieci, zarówno przez ekspertów, jak i mniej doświadczonych, po części dlatego, że organy podatkowe wskazały na obowiązkową deklarację w formularzu RW, co zostało zinterpretowane jako przesunięcie na korzyść posiadaczy kryptowalut: jeśli kryptowaluty są przechowywane w portfelach platformy wymiany zgodnie z włoskim prawem, mówi Agenzia delle Entrate, to nie byłoby konieczne zgłaszanie ich w formularzu RW, ponieważ nie zostałyby uznane za aktywa zagraniczne.

Po uspokojeniu gorących komentarzy spróbujmy dotrzeć do sedna sytuacji.

Opodatkowanie kryptowalut we Włoszech: formularz RW

Częściowo dlatego, że wydawałoby się, że za każdym razem, gdy urząd skarbowy podejmuje się interpretacji dotyczących kryptowalut, zamiast wnosić wkład w jasność i pewność, w efekcie rozsiewa jeszcze więcej wątpliwości i zamieszania, powodując agitację wśród podatników, czy to operatorów, czy po prostu użytkowników.

Również w tym przypadku odpowiedzi włoskiej agencji podatkowej pozostawiły ślad wątpliwości, zakłopotania i niepewności.

Teraz, przed indywidualnym zbadaniem kwestii i argumentów wysuwanych przez włoską agencję podatkową, należy dobrze doprecyzować wartość i zakres tego typu dokumentów.

Tego rodzaju akty, zwane potocznie dokumentami praktyki, nie mają wartości źródła normatywnego: nie są ani prawem, ani regulacją. Nie mają też silnie warunkującej wartości precedensu w orzecznictwie. W żaden sposób nie wiążą podatnika. Właściwie nie wiążą one również poszczególnych biur Agencji. Zatem każdy z nich, mając do czynienia z audytem lub inspekcją, w której pojawia się kwestia podobna do tej, o której mowa w jednym z tych dokumentów praktycznych, może bezpiecznie zadecydować w zupełnie inny sposób niż rozwiązanie, jakie daje poprzednia odpowiedź na interpelację.

Dokumenty te mają zatem jedynie wartość przewodnią. 

Rzeczywiście, nierzadko zdarza się, że rozwiązania przewidziane w tego typu ustawach są później lekceważone przez same urzędy podczas kontroli lub są obalane przez orzecznictwo materialnych sądów skarbowych, a nawet Sądu Najwyższego.

Jedyny przekonujący efekt, jaki mogą mieć, jest na korzyść podatnika i jest związany z zasadą zależności podatnika przewidzianą w art. Artykuł 10 Statutu podatnika (Ustawa 212/2000).

Ustęp 2 w rzeczywistości stanowi, że:

„Kary nie są nakładane ani żądane są odsetki za zwłokę od podatnika, jeżeli zastosował się on do wskazań zawartych w aktach administracji podatkowej, nawet jeśli zostały one następnie zmienione przez samą administrację.” 

Zasadniczo, jeśli podatnik dopuszcza się określonego postępowania, stosując się do wskazań jednego z tych dokumentów praktycznych, nawet jeśli organy podatkowe przyjmą inną interpretację niż wcześniej wyrażona, do której podatnik (wyraźnie się na nią powołując), nie na podatnika mogą zostać nałożone kary ani naliczone odsetki.

Wszelkie należne podatki pozostają jednak należne.

Interpretacja organu podatkowego pośród prawd, wątpliwości i wątpliwości

Załóżmy zatem na przykład, że z praktyki wynika, że ​​określonego podatku, pod pewnymi warunkami, nie należy płacić, a podatnik, ufając słuszności tego wskazania, nie płaci. Jeśli urząd później zmieni zdanie i stwierdzi, że ta interpretacja była błędna, a więc podatek w tych warunkach faktycznie musi być zapłacony, podatnik może być zobowiązany do zapłaty tego podatku (zakładając, że w międzyczasie nie uległ on przedawnieniu). , ale nie można nałożyć żadnej kary i nie będą należne odsetki.

To powiedziawszy, pomimo skromnej wartości tego rodzaju dokumentów, całkiem naturalne jest, że ich wydanie wywołuje pewien szum, ponieważ w Crypto panuje światowy zamęt i regulacyjna próżnia, dlatego zwracanie uwagi na wszelkie wskazówki jest spazmatyczne.

Tak więc w pierwszym z trzech dokumentów jedną z kwestii było to, czy takie oświadczenie musiało zostać złożone w przypadku, gdy portfel był zarządzany przez platformę handlową zgodnie z prawem włoskim.

W tym przypadku mamy do czynienia ze swoistym zwrotem akcji, jeśli chodzi o tendencję Agencji do rozszerzania (nawet bezpodstawnie i najczęściej bezpodstawnie) zakresu obowiązków podatkowych podatnika.

W przypadku wypełnienia Formularz RW, większość przypomni, że w odpowiedzi na interpelację 788/2021 Agencja stwierdziła całkiem niedawno, że nie ma znaczenia, gdzie klucze prywatne są przechowywane, i że nawet jeśli są one przechowywane we Włoszech, przez osobę, która jest tu rezydentem podatkowym , obowiązek złożenia oświadczenia istniałby w każdym przypadku.

Nie wyjaśniono, w jaki sposób doszło do tego wniosku.

Wydaje się, że nowe podejście znajduje potwierdzenie w nie mniej wątpliwej linii orzecznictwa: wyrok 1077/2020 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Lazio,, w którym potwierdzono, że waluty wirtualne będą kwalifikować się jako aktywa, które należy zgłosić w formularzu RW. 

Prawdę mówiąc, większość przeoczyła fakt, że w orzeczeniu w ogóle nie stwierdzono, że należy je w każdym razie ogłosić. Oznacza to, że można go również interpretować w ten sposób, że takie aktywa należy zgłaszać tylko wtedy, gdy znajdują się za granicą. W rzeczywistości orzeczenie to nie odnosi się wyraźnie do kwestii, kiedy waluty wirtualne powinny być uważane za posiadane za granicą lub we Włoszech, a jedynie kwalifikuje je jako aktywa podlegające obowiązkowi monitorowania.

Otóż ​​w odpowiedzi na interpello 956-448/2022 (o numerze do publikacji 433/2022) włoska agencja skarbowa stwierdziła, że ​​podatnik nie jest obciążony obowiązkami kontrolnymi pociągającymi za sobą konieczność złożenia deklaracji na formularzu RW, gdy opiera się na platformach zarejestrowanych we Włoszech z rezydencją podatkową we Włoszech.

Z jednej strony ta wytyczna opiera się na założeniu, że klucz prywatny znajduje się w pełnym posiadaniu osoby zamieszkałej we Włoszech; z drugiej strony opiera się na założeniu, że w odniesieniu do platformy podatnik ma po prostu prawo do kredytu, ale nie byłby posiadaczem kwalifikującego się zagranicznego majątku majątkowego lub finansowego.

Rozumowanie zasługuje na dalsze zbadanie.

Jak radzić sobie z kryptowalutami przechowywanymi na platformie zgodnie z włoskim prawem

Druga część rozumowania, tj. założenie, że podatnik powołujący się na platformę zgodnie z prawem włoskim byłby posiadaczem zwykłego prawa o charakterze przymusowym (wynikającego z określonego stosunku umownego), a nie posiadaczem majątku majątkowego lub finansowego , z pewnością wydaje się rozsądne i możliwe do poparcia.

Oczywiste jest, że gdy platforma faktycznie posiada kryptowalutę, ponieważ jest powiązana z portfelami, do których sama platforma posiada klucze dostępu, na tej kryptowalucie użytkownik końcowy ma tylko prawo do realizacji zleceń (cesji, konwersji, przelewu, itp.), które jednak nie wykonuje bezpośrednio, ale raczej powodują powstanie zobowiązań platformy wobec użytkownika na podstawie umowy zawartej między tymi dwiema stronami.

Rodzi to jednak również pytanie o relacje z platformami zagranicznymi: czy prawdą jest, że stosunek umowny, jaki nawiązuje z platformą, oznacza, że ​​podatnik nie jest posiadaczem majątku majątkowego lub finansowego, a jedynie posiadaczem zobowiązań cywilnych , musi to dotyczyć w równym stopniu relacji z platformami włoskimi, jak i platformami zagranicznymi.

Co zrobić w przypadku, gdy aktywa są przechowywane na zagranicznych platformach

Jeśli są to platformy zagraniczne, aby zrozumieć, czy istnieje obowiązek zadeklarowania w formie RW, należy koniecznie przenieść uwagę z kryptowalut na stosunek umowny.

W rezultacie konieczne będzie zrozumienie, czy ten konkretny stosunek umowny, w zależności od jego struktury, może wchodzić w zakres art. 4 grosze. 1 dekretu z mocą ustawy nr 167/1990 (później przekształconego w ustawę nr 227/1990), a zatem należy go zaliczyć do „inwestycji zagranicznych lub aktywów zagranicznych o charakterze finansowym, podatnych na generowanie dochodu podlegającego opodatkowaniu we Włoszech”.

Ta konkretna kwestia do tej pory nigdy nie została podjęta analitycznie.

Łatwo jest sądzić, że włoskie organy podatkowe przyjmą interpretację, która ma na celu objęcie stosunków umownych z platformami zagranicznymi w zakresie obowiązków monitorowania, ale otwiera się bardzo szerokie pole dyskusji, w którym możliwe są bardzo uzasadnione interpretacje, które wchodzą w kierunek diametralnie przeciwny.

Przejdźmy teraz do pierwszej części argumentu: mianowicie tej, zgodnie z którą obowiązki monitorowania nie byłyby wywołane również faktem, że klucze prywatne portfeli są w posiadaniu platformy zarejestrowanej dla celów podatkowych we Włoszech, zatem nie za granicą.

Koncepcja ta zmienia wszystko, ponieważ nadaje znaczenie kwestii, czy klucze prywatne są przechowywane we Włoszech, czy za granicą w celu zakwalifikowania jako zagranicznej lokalizacji aktywów, na które składają się waluty wirtualne, a w konsekwencji istnienia lub nieistnienia obowiązek raportowania.

Otóż, po pierwsze, założenie tak niedawno potwierdzone przez Urząd Skarbowy, stoi w bezpośredniej opozycji do wcześniejszej orientacji wyrażonej w odpowiedzi interpello […]: tutaj w istocie mówi się, że kryptowaluty muszą być zadeklarowane jako okres. Niezależnie od miejsca przechowywania kluczy prywatnych, czy to we Włoszech, czy za granicą.

Po drugie, jeśli zasada ma zastosowanie do platform mających siedzibę podatkową we Włoszech, dlaczego nie miałaby ona mieć zastosowania do wszystkich podmiotów prawnych innych niż platformy, które mają miejsce zamieszkania lub siedzibę podatkową we Włoszech, w tym do osób, które je posiadają?

Wątpliwości nakładają się na wątpliwości, których powstanie mówi nam, jak pilne jest wyjaśnienie na poziomie legislacyjnym.

Zgodnie z przewidywaniami kwestia obowiązków w zakresie monitorowania nie jest jedynym przedmiotem tej fali odpowiedzi na interpelacje.

Pozostałymi kwestiami zajmiemy się w kolejnej publikacji tego felietonu.