Centralizacja: odrażający wróg wolności i postępu w dziedzinie technologii rozproszonych rejestrów. Często podnosi głowę, gdy tylko programiści napotykają wyzwania związane ze skalowaniem.
W zdecentralizowanych protokołach najszybszy sposób na przejście z punktu A do punktu B często, jak na ironię, polega na skorzystaniu z pewnego rodzaju scentralizowanego mechanizmu. Zapomnij o ideałach, takich jak odporność na cenzurę i niezależność, deweloperzy mogą krzyczeć, chcemy tylko, żeby to było szybkie i tanie!
Poszukiwanie dalszej decentralizacji w przestrzeni blockchain trwa, ale według Stephane Gosselin w przypadku niektórych elementów centralizacja może nie być wcale taka zła.
Były współzałożyciel i główny architekt Flashbots oraz założyciel Frontier Research rozmawiał z Blockworks w podcaście Bell Curve o pakietach warstwy 2 i o tym, że scentralizowane sekwencery mogą nie być problemem, którego wielu się obawia.
Wszystkie sekwencery zbiorcze są scentralizowane
Na początek usuńmy jeden fakt: wszystkie pakiety zbiorcze warstwy 2 w Ethereum — każdy z nich — używają scentralizowanych sekwencerów.
Zadaniem sekwencera jest przetwarzanie i porządkowanie transakcji w bloki, które mają zostać dodane do łańcucha. Tańszym, szybszym i łatwiejszym rozwiązaniem dla dostawców pakietów zbiorczych jest utrzymywanie własnego, zastrzeżonego, scentralizowanego systemu sekwencera, niż wykonywanie pracy na farmie.
„Wciąż nie jestem przekonany, czy to zła rzecz” — mówi Gosselin — „nie sądzę, aby można było powiedzieć, że tak naprawdę pierwsze weszło, pierwsze wyszło sekwencery na warstwie 2 jest złą rzeczą”.
Typowym argumentem przeciwko centralizacji zestawień, mówi Gosselin, jest to, że tworzy ona „grę opóźnień”, która kieruje centralizację w kierunku określonego regionu geograficznego. Koncentracja w określonym miejscu sprawia, że pakiet jest podatny na cenzurę i opresyjne regulacje, niezależnie od tego, gdzie jest wdrażany, mówi Gosselin.
„Ale nadal pozostaje pytanie, czy to naprawdę źle?”
Ethereum zostało zaprojektowane, jak mówi Gosselin, jako maksymalnie zdecentralizowana warstwa-1 ze stosunkowo niewielką aktywnością gospodarczą w warstwie bazowej. Jego celem jest rozliczanie danych bez tego, co opisuje jako „konflikt” – żądanie osiedlenia się na określonej pozycji – co zamiast tego odbywa się w warstwach 2.
„Jeśli masz architekturę, w której warstwa 1 rozlicza tylko obiekty blob danych i nie ma sporów, a cała aktywność znajduje się w warstwie 2, znacznie zmniejsza to presję centralizacji na warstwę 1”.
Na ratunek przesyłanie wiadomości między łańcuchami
Przesyłanie wiadomości między łańcuchami może uratować sytuację, mówi Gosselin, zapewniając w razie potrzeby odporność na cenzurę między warstwami. „Masz jakiś sposób na wypchnięcie wiadomości z warstwy 2 z powrotem do warstwy 1, a może na interpretację przez inne rozkręcenie tej warstwy 2 gdzie indziej”.
Dzięki mechanizmowi przesyłania wiadomości, takiemu jak IBC, Gosselin mówi, że warstwy 2 pozostaną odporne na cenzurę i nie będą podlegały kontroli, ponieważ poszczególni uczestnicy zestawienia mogą „wyjść ze swojego stanu i przejść do innego zestawienia w innej jurysdykcji”.
Prowadzący Mike Ippolito zwraca uwagę, że w takiej sytuacji użytkownicy doświadczyliby znacznych „zakłóceń na rynku”.
„Byłby taki okres, w którym musielibyśmy przenieść zasoby i wszystko do głównego łańcucha i wykonać kopię zapasową do innego zestawienia”.
Zbliżające się zagrożenie zakłóceniami, mówi Ippolito, może „zapobiec migracji TVL i aktywności do zestawień w takim stopniu, w jakim zrobiliby to w innym przypadku”.
Gosselin zgadza się, zauważając, że „innym argumentem jest to, że jeśli masz jakiś sposób, aby stan mógł wyjść z powrotem do warstwy-1”, mówi, „to masz wiele sporów na warstwie-1” ”.
„A więc masz taką samą presję centralizacji na warstwę-1” – mówi.
„W żadnym wypadku nie sądzę, że jest to doskonale rozwiązane”.
„Ostatecznie tak, w tych różnych środowiskach wykonawczych trzeba będzie szukać kompromisów” — przyznaje Gosselin, ale ostatecznie twórcy aplikacji chcą tylko interfejsu do łączenia i automatycznego wdrażania swoich usług.
„Te współdzielone sekwencery lub zdecentralizowane konstruktory bloków, mosty międzyłańcuchowe, biorą udział w tej samej grze, próbując zbudować i świadczyć te usługi” – mówi.
„Istnieje tak wiele różnych sposobów budowania tych rzeczy – i nie jest dla mnie jasne, dokąd to zmierza”.
Codziennie wieczorem otrzymuj na swój e-mail najświeższe wiadomości i spostrzeżenia dotyczące kryptowalut. Zapisz się teraz do bezpłatnego biuletynu Blockworks.
Chcesz, aby alfa była wysyłana bezpośrednio do Twojej skrzynki odbiorczej? Zdobądź zdegenerowane pomysły handlowe, aktualizacje zarządzania, wyniki tokenów, tweety, których nie można przegapić i więcej z Daily Debrief Blockworks Research.
Nie możesz się doczekać? Otrzymuj nasze wiadomości w najszybszy możliwy sposób. Dołącz do nas na Telegramie i śledź nas na Google News.
Źródło: https://blockworks.co/news/rollup-sequencers-are-centralized