Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) i Ripple Labs wymieniły się swoimi ostatnimi uwagami prawnymi, szukając doraźnego orzeczenia w toczącej się sprawie, która może mieć daleko idące konsekwencje dla definicji krypto jako papieru wartościowego.
W swoich ostatecznych odprawach obie strony oskarżały się nawzajem o niewłaściwe stosowanie amerykańskiego prawa dotyczącego papierów wartościowych. Sprawa koncentruje się na zarzutach regulatora, że Ripple oraz jego obecni i byli dyrektorzy przeprowadzili nielegalną ofertę papierów wartościowych tokenów XRP prawie dziesięć lat temu.
— stwierdziła SEC krótki Ripple nie zakwestionował wielu faktów, w tym tego, że oferty firmy kryptograficznej są uważane za „kontrakty inwestycyjne” – pojazd, który według SEC Ripple wykorzystał do zebrania dla siebie 2 miliardów dolarów.
Agencja argumentowała od 2020 r., że sprzedaż XRP przez Ripple w 2013 r. stanowiła bezpośrednie naruszenie Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. oraz orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie SEC przeciwko WJ Howey Co.
Stwierdzono również, że Ripple nie kwestionuje twierdzeń, że jest „przedsiębiorstwem” i że nie zarządzał osobno funduszami zebranymi od inwestorów, ale zamiast tego połączył te inwestycje z obietnicą zwrotu – kolejny ważny punkt w interpretacji Howey.
„Oskarżeni złożyli lawinę publicznych oświadczeń, że podejmą kroki w celu„ zwiększenia wartości XRP ”- powiedział regulator. „Częściowo z powodu„ gigantycznej kupy ”XRP Ripple, potencjalni i faktyczni inwestorzy zrozumieli, że Ripple był finansowo zmuszony właśnie do tego”.
Ripple mówi, że żaden z podstawowych składników Howey nie jest obecny
Ripple odepchnął się krótki twierdząc, że SEC nie może odpowiednio wykazać, że XRP było ofertą lub sprzedażą kontraktu inwestycyjnego od 2013 r. do czasu, gdy SEC wniosła sprawę przeciwko firmie dwa lata temu.
„Ta sprawa dotyczy interpretacji ustawowej: w szczególności, czy SEC może błędnie zastosować ustawowe sformułowanie„ umowa inwestycyjna ”w celu objęcia transakcji, które nie zawierają żadnych istotnych składników” – powiedział Ripple.
Firma stwierdziła, że w każdym przypadku po orzeczeniu Howey ponad 75 lat temu definicja zabezpieczenia obejmowała jedną lub więcej umów nakładających na strony „prawa i obowiązki posprzedażowe”.
Regulator twierdzi, że znalazł pewne przypadki, w których „niezbędne składniki” umowy inwestycyjnej omawianej w Howey nie były obecne, ale roszczenia nie wytrzymują kontroli, powiedział Ripple.
Test Howeya definiuje się jako 1. Inwestycję pieniędzy; 2. We wspólnym przedsiębiorstwie; 3. Rozsądne oczekiwanie zysku; 4. Pochodzące z wysiłków innych.
„Ostatecznie SEC nie może wskazać ani jednego przypadku znalezienia umowy inwestycyjnej bez„ niezbędnych składników ”określonych w Howey, argumentował Ripple. „I bezsporne jest, że w tej sprawie nie ma żadnego z nich”.
Dowód jest w pudding
W odpowiedzi na wniosek organu regulacyjnego w piątek, główny radca prawny Delphi Lab, Gabriel Shapiro, powiedział, że podejście SEC do orzecznictwa Howey prawdopodobnie „wygra dzień”, ponieważ kontrakty inwestycyjne zgodnie z prawem „nie wymagają i nie wymagają” obecności prawników umowy rozpoczynające się od emitenta lub promotora i kupującego.
„Gdybyśmy tylko mieli sądy wypełnione oryginalnymi sędziami, argumenty Ripple'a oparte na orzecznictwie sprzed 1933 r. byłyby niezwykle silne” – powiedział Shapiro.
Gabriel Shapiro argumentuje, że sąd prawdopodobnie zgodzi się z argumentami SEC, które mają „aktywistyczny pogląd” na prawo.
W ramach tych ram politycznych sędziowie próbują dopasować istniejący tekst do dzisiejszych okoliczności, powiedział Ian Corp, prawnik zajmujący się sporami handlowymi i doradca ds. Kryptografii w firmie prawniczej Agentis, powiedział Blockworks w e-mailu. W międzyczasie oryginalni sędziowie patrzą na zwykły tekst i stosują prawo tak, jak jest napisane.
Kiedy Howey powstawał w latach czterdziestych XX wieku, kontrakty inwestycyjne były zawierane ręcznie. Dzisiaj analiza przesunęła się bardziej w kierunku tego, czy istnieje związek – niekoniecznie potwierdzony pisemną umową – między emitentem tokenów a inwestorem, który spełnia test Howeya, powiedział Corp.
„Jeśli okoliczności wskazują, że taki związek istnieje w teście Howeya, wówczas emitent tokena jest zobowiązany do zarejestrowania się w SEC”.
Gdyby Ripple przegrał, XRP zostanie uznany za zabezpieczenie, które ustanowiłoby precedens, że tokeny wyemitowane w podobny sposób również muszą zostać zarejestrowane w SEC.
Byłby to „znacznie kosztowny koszt” dla przyszłych firm kryptograficznych, powiedział Corp.
Otrzymuj najważniejsze wiadomości i spostrzeżenia dotyczące kryptowalut każdego wieczoru na swoją skrzynkę odbiorczą. Zapisz się do bezpłatnego biuletynu Blockworks teraz.
Źródło: https://blockworks.co/news/ripple-sec-final-briefs-provide-case-summary