Opinia: Dlaczego Wikipedia nie klasyfikuje NFT jako sztuki?

Wikipedia nie chce uznawać NFT za sztukę. Dołącz do Crypto Briefing, gdy zagłębimy się w powody kontrowersyjnej decyzji oraz reakcje i kontrargumenty społeczności NFT. 

Wikipedia zanika sztuki NFT

W głębi niezliczonych artykułów i artykułów Wikipedii szaleje zażarta debata. 

Redaktorzy wiodącej na świecie encyklopedii internetowej zastanawiali się, czy dzieła sztuki NFT, takie jak Beeple’s Codziennie: pierwsze 5,000 dni i Paka Łączyć powinny znaleźć się na liście najdroższych wystawionych na aukcji dzieł sztuki żyjących artystów. 

Beeple, pseudonim artysty cyfrowego Mike'a Winkelmanna, umieścił NFT na mapie głównego nurtu w marcu 2021 r. po swoim kolagu Codziennie: pierwsze 5,000 dni sprzedany za 69.34 miliona dolarów na aukcji Christie's. Niedawno Pak, inny artysta cyfrowy, któremu przypisuje się przyznanie Beeple'owi swojego pierwszego podkładu na temat sprzedaży NFT, pobił rekord swojego ucznia, sprzedając dzieło NFT zatytułowane Łączyć za łączną kwotę 91.8 miliona dolarów za pośrednictwem platformy aukcyjnej sztuki cyfrowej Nifty Gateway. 

Chociaż zarówno Beeple, jak i Pak są powszechnie uznawani za artystów cyfrowych, toczy się wiele dyskusji na temat tego, czy ich NFT należy postrzegać jako sztukę. „Myślę, że nie powinni. NFT mają swoją własną listę”, powiedział jeden z redaktorów, który nazywa się jonas. Kilku innych redaktorów zgodziło się, powołując się na brak źródeł wtórnych i fakt, że nie wszystkie istniejące NFT są sprzedawane jako dzieła sztuki. 

Inni się odsunęli. Jeden z użytkowników publikujący pod pseudonimem Hocus00 podkreślił, że kilka głównych publikacji, takich jak: The Wall Street Journal, The New York Times, Forbes wszyscy określali sprzedaż NFT Beeple jako trzecią najdroższą pracę żyjącego artysty, jaką kiedykolwiek sprzedano na aukcji. Jak wielokrotnie podkreślali redaktorzy podczas dyskusji, wpisy Wikipedii powinny opierać się na wielu potwierdzających źródłach, a nie na osobistych opiniach autorów. 

Niektórzy użytkownicy podeszli do problemu z bardziej fundamentalnej perspektywy. „Jeśli zgodzimy się, że Beeple i Pak są artystami, dlaczego ich sprzedaż nie miałaby się liczyć na tej liście?” napisał redaktor, który identyfikuje się jako Pmmccurdy. „Nie rozumiem tu logiki”.

Jednak w miarę postępu rozmowy posty stawały się coraz bardziej uparte. Nowsze wypowiedzi do dyskusji przypominały mocno naładowane tyrady. Jeden z użytkowników o nazwie FibrielSolaer napisał: 

„Zakupy za pośrednictwem NFT nie są w żaden sposób kupowaniem dzieł sztuki; zakup NFT to udawanie zakupu sztuki. NFT to modne nowe oszustwo, którego celem są ludzie, którzy nie potrafią odróżnić rzeczywistości od ideałów, na przykład małe dzieci”.

Sedno argumentacji przeciwko grafikom NFT wydaje się sprowadzać do tego, jak funkcjonuje podstawowa technologia. Kilku redaktorów zakwestionowało fakt, że wiersze kodu w łańcuchu bloków, które reprezentują własność cyfrową, nie są tym samym, co grafika, którą reprezentują. Ponadto wiele dzieł sztuki NFT jest wyłącznie cyfrowych, bez odpowiedniej fizycznej kopii. Wydaje się to również punktem spornym, że niektórzy współtwórcy uważają, że NFT nie są „prawdziwymi” dziełami sztuki.  

Po tygodniach publikowania, pięciu z sześciu redaktorów omawiających tę kwestię osiągnęło konsensus; Beepla Każdego dnia pozostanie na liście najdroższych dzieł sztuki żyjących artystów Wikipedii, ale z pewnym zastrzeżeniem. Redakcja załączyła notatkę opisującą sprzedaż jako „promocję na zwiększenie wartości Ethereum”. Jednak Paka Łączyć zostanie zlikwidowana, głównie dlatego, że jedynym źródłem, które obecnie podaje tę sprzedaż jako dzieło NFT, był Nifty Gateway, a także dlatego, że osiągnął tak wysoką wartość, sprzedając go w ułamkach wielu nabywcom. Kupujący mogli kupować tokeny zaczynając od ceny jednostkowej 575 USD, która wzrastała o 25 USD co sześć godzin. Warto zauważyć, że wizualizacje dla Łączyć są generowane w łańcuchu, dzięki czemu technologia stojąca za elementem jest z nim integralna. 

Dla największych entuzjastów społeczności NFT decyzje dotyczące pracy Beeple i Paka wydają się arbitralne. Podczas gdy redaktorzy nadal kwestionują najdrobniejsze szczegóły dotyczące NFT, jedna wiadomość pojawiała się wielokrotnie: Wikipedia nie powinna decydować, co liczy się jako sztuka, a co nie – decyzja należy do opinii publicznej. 

Reakcje publiczne na apel Wikipedii

Wierzcie lub nie, odmawianie przyjęcia nowych form artystycznej ekspresji jako „prawdziwej” sztuki nie jest zjawiskiem nowym. Pseudonimowy użytkownik Twittera @punk6529, który stał się czymś w rodzaju lidera myśli w przestrzeni NFT, wskazał że NFT mogą być następną z długiej linii powstających form sztuki, które będą ignorowane przez istniejących artystów. Oni powiedzieli: 

„Jeśli przeczytałeś nawet najmniejszy fragment historii sztuki, istnieje standardowy wzór, że każdy nowy ruch artystyczny jest uznawany za „nie sztukę” przez zasiedziałych”.

W XIX wieku impresjoniści, których świat chwali dzisiaj, tacy jak Renoir i Manet, byli często postrzegani jako amatorzy zarówno przez krytyków sztuki, jak i publiczność. Ten oporny stosunek do nowych form artystycznej ekspresji nie skończył się na impresjonizmie; w ciągu następnych dwóch stuleci prawie każdy główny ruch artystyczny, od surrealizmu Kandinsky'ego po abstrakcyjny ekspresjonizm Pollocka, został początkowo spisany na straty i oddzielony od istniejących wcześniej koncepcji sztuki. 

Kolejny kolekcjoner NFT o imieniu @nfttank w porównaniu dzieło wybitnego artysty NFT XCOPY dla współczesnych współczesnych artystów, których prace są obecnie klasyfikowane przez Wikipedię jako dzieła sztuki.

Znajdź jedyny kawałek, który @Wikipedia głosowało jako „nie sztuka”.@Xcopyart. pic.twitter.com/hzx7iwL1wb

— Zbiornik (@nfttank) 21 stycznia 2022 r.

Wśród składu jest Marcel Duchampa Fontanna, odwrócony biały pisuar stworzony po raz pierwszy w 1917 roku. Jak na ironię, podczas gdy Fontanna jest obecnie powszechnie uznawany za ważny punkt orientacyjny w sztuce XX wieku, był dość przewidywalny zlekceważony w momencie jego powstania. 

Porównując stosunek do sztuki Duchampa ponad 100 lat temu i dzisiejszych NFT, można dostrzec uderzające podobieństwa. Obie zajmują nowe medium, które nie było tradycyjnie uważane za sztukę. Duchamp używał przedmiotów codziennego użytku, podczas gdy artyści NFT używają blockchainów.

Ponadto sztuka Duchampa była początkowo rozumiana tylko przez tych, którzy głęboko doceniali ówczesny świat sztuki współczesnej. Podobnie, najbardziej zagorzali zwolennicy NFT często posiadają rozległą wiedzę na temat technologii blockchain, której przeciętny człowiek nie jest zaznajomiony. 

Podczas gdy wielu wskazywało na hipokryzję orzeczeń Wikipedii, inni zwracali uwagę na potencjalne negatywne skutki oddzielenia NFT od sztuki. Współzałożyciel Nifty Gateway, Duncan Cock Foster, przeniósł się na Twittera po decyzji redaktorów Wikipedii, by wyrazić swoje przemyślenia, stwierdzając:

„Wikipedia działa bez precedensu. Jeśli NFT zostaną sklasyfikowane jako „nie sztuka” na tej stronie, zostaną sklasyfikowane jako „nie sztuka” w pozostałej części Wikipedii. Wikipedia jest globalnym źródłem prawdy dla wielu osób na całym świecie. Stawka nie może być wyższa!”

W przeszłości, podczas gdy krytycy często lekceważyli pojawiające się formy sztuki, ocena jakiejkolwiek osoby nie była ostateczna. To pozwoliło innym w świecie sztuki zmienić zdanie za pomocą solidnych argumentów. Z biegiem czasu stosunek do tych form sztuki stał się mniej konserwatywny, co doprowadziło do ich ostatecznej akceptacji.

Jednak w przypadku Wikipedii, internetowa encyklopedia szczyci się tym, że jest źródłem autorytatywnej wiedzy. Jeśli redaktorzy zechcą ustanowić precedens w tak subiektywnej sprawie, może to wyrządzić wiele lat szkód artystom eksplorującym NFT jako nowe medium sztuki. 

Na szczęście wydaje się, że oburzenie społeczności NFT nie pozostało niesłyszalne. Redaktorzy Wikipedii zgodzili się na powrót do dyskusji na temat tego, czy NFT należy później zaklasyfikować jako sztukę, pozostawiając otwarte drzwi do dalszej dyskusji. 

Ujawnienie: W momencie pisania tej funkcji autor był właścicielem ETH i kilku innych kryptowalut.