Nowe badanie sugeruje, które technologie bezpieczeństwa kupić w następnym samochodzie

Dla przeciętnego właściciela samochodu wymiana oleju w trybie drive-thru staje się kakofonią szybkich, dezorientujących decyzji o zakupie. Wymiana filtra powietrza? Płukanie układu chłodzenia? Wymiana pióra wycieraczki? Niedoinformowany kierowca staje w obliczu stronniczego sprzedawcy, niewystarczających informacji i niewypowiedzianych pytań krążących wokół wartości w porównaniu z nieznanym ryzykiem.

To samo dotyczy zakupu samochodu i nowych funkcji, zwłaszcza opcji związanych z bezpieczeństwem, które są opcjonalne lub wcześniej niewymagane (np. samochód używany). Rodzice lub małżonkowie nerwowo wydają duże pieniądze bez skomplikowanych informacji o wartości porównawczej podsystemów nawet w przypadku ogólnych warunków, nie mówiąc już o środowisku jazdy bliskiej osoby (np. miejskim, zimowym). Nawet większość inżynierów motoryzacyjnych miałaby trudności z ustaleniem zwrotu z inwestycji w boczne poduszki powietrzne, układy przeciwblokujące (ABS), automatyczne powiadamianie o kolizjach i elektroniczną kontrolę stabilności. Tak, istnieją źródła takie jak „Przewodnik po funkcjach bezpieczeństwa samochodu” opublikowany przez Consumer Reports, który opisuje dwanaście terminów marketingowych dotyczących ESC (np. StabiliTrak, Active Handling), ale niewiele z nich określa ilościowo prawdopodobieństwo uniknięcia lub przeżycia wypadku. W wielu przypadkach kupujący działa w oparciu o to, co marketing uczynił atrakcyjnym (lub w połączeniu z pożądanymi funkcjami zapewniającymi wygodę), w przeciwieństwie do wiarygodnych informacji na temat bezpieczeństwa funkcjonalnego w świecie rzeczywistym.

Dobra wiadomość: nowy raport firmy Progressive pomógł wyjaśnić kilka technologii, które są silnie powiązane z lepszymi wynikami w zakresie bezpieczeństwa. Wszystkie raporty i badania zawierają pewne zastrzeżenia (np. korelację a związek przyczynowy), ale rzeczywiste obserwacje dotyczące unikania wypadków dają najwyraźniejszy obraz rzeczywistych korzyści.

Technologia prawdopodobnie warta twoich dolarów

Wymieniono następujące technologie, które wykazały korzystne wyniki w świecie rzeczywistym:

· Przednie hamowanie awaryjne w samochodzie (AEB): Na podstawie badania Instytutu Danych o Stratach Autostrad (HLDI) z 2020 r. firma AEB zmniejszyła prawdopodobieństwo zderzenia przód-tył o 50%, po części dlatego, że „…systemy zapobiegania wypadkom zostały aktywowane* w 93% pojazdów… dostarczonych do serwis” (*w przeciwieństwie do systemów ostrzegania o niezamierzonej zmianie pasa ruchu były wyłączone przez 48% kierowców).

· Ostrzeżenie o martwym polu (BSW): Na podstawie dodatkowych danych przekazanych przez policję i zebranych przez HLDI, firma BSW zmniejsza liczbę wypadków związanych ze zmianą terenu o 14% i wypadków z obrażeniami o 23%. W rzeczywistości więcej niż jeden analityk branżowy umieścił AEB i BSW wśród najważniejszych funkcji bezpieczeństwa, dlatego firmy ubezpieczeniowe takie jak Progressive czasami zapewniają obniżki składek za wyposażone pojazdy.

· Tylne ostrzeganie o ruchu poprzecznym (RCTA) / Tylne AEB: Kamery cofania są obowiązkowe na różnych rynkach i z pewnością przynoszą pewne korzyści (17% redukcja liczby wypadków podczas cofania), ale RCTA odnotowała jeszcze większą redukcję wynoszącą 22%. Połączenie tych dwóch technologii z czujnikami parkowania i automatycznym hamowaniem awaryjnym z tyłu pozwala ograniczyć liczbę wypadków podczas cofania o 78%. Matt Moore, starszy wiceprezes HLDI, również stwierdza, że ​​nastąpiła „znaczna redukcja” (ponad 28%) odpowiedzialności za szkody majątkowe.

Technologia i dane, które powinieneś kwestionować

Przeprowadzono więcej badań, ekspertyz i błędnych cytatów na temat telefonów komórkowych i/lub systemów informacyjno-rozrywkowych, niż Boomer może przysłowiowo „potrząsnąć kijem”. Przeglądając te dane, laik musi być zmęczony tym, jakie informacje przekładają się na świat rzeczywisty i czym jest marna próba stworzenia dramatu przy użyciu wątpliwej nauki.

Źródła do rozważenia:

· Testy polowe: Te czasochłonne, zaawansowane technologicznie badania zapewniają najwyższą dokładność, ponieważ dane są gromadzone po użyciu bez efektu Hawthorne'a (tj. zmiany zachowania opartej na świadomości bycia badanym). Na przykład firma General Motors przejechała miliony kilometrów w rzeczywistych warunkach, korzystając z funkcji głośnomówiącej, porównała ją z jazdą bez korzystania z telefonu i konserwatywnie stwierdziła, że ​​nie ma to wpływu na prawdopodobieństwo wypadku pomimo danych sugerujących możliwy efekt ochronny. Problem z takimi badaniami: wymaga wypuszczenia technologii na wolność na pewien czas, aby zebrać wystarczającą ilość cennych informacji.

· Studia naturalistyczne: Te drogie i czasochłonne badania wyposażają setki pojazdów w kamery, czujniki, rejestratory itp. w celu rejestrowania rzeczywistych wypadków, sytuacji grożących wypadkiem oraz sytuacji w celu oceny. Ogólnie wykazały one, że największym korelacją z wypadkami było oderwanie wzroku od drogi. Okres. Wiele przepisów zabraniających wysyłania SMS-ów podczas jazdy wynikało z tego, że prawdopodobieństwo wypadków podczas wysyłania SMS-ów było 23 razy większe.

Konkluzja: Oto technologie, które należy zakwestionować:

· Dzwonienie w trybie głośnomówiącym: Jury opowiadało się za rozmowami bez użycia rąk, ale przeprowadzono wiele badań – zarówno przeprowadzonych na symulatorach, jak i na drogach – które „wykazują” wybieranie numerów zarówno pod kątem obciążenia poznawczego, jak i wizualnego. Jeśli Ty i Twój nastolatek możecie uniknąć przeszukiwania katalogów i używania klawiatury podczas dojazdów do pracy, być może ta technologia będzie pomocna. Może.

· Ekrany montowane centralnie: Po raz kolejny liczne badania wykazały możliwość odrywania wzroku od drogi, podczas gdy inne dowodzą, że niektórzy producenci to uwzględnili. Na przykład w 2017 r. firma AAA przetestowała 30 nowych pojazdów ze 130 kierowcami na torze testowym wykonującym różne zadania i odkryła specyficzny dla producenta zakres od „Niskiego poziomu rozproszenia” do „Bardzo dużego”, w tym niektóre zadania w Tesli Model S, które zajmowały ponad 40 sekund odwrócić uwagę kierowcy od drogi. Raport Progressive wskazuje tę technologię na podstawie starszych badań nad symulatorami, ale prawda dotycząca ryzyka jest niejasna, biorąc pod uwagę siłę woli kierowców i wdrożenie producenta.