Sędzia odrzuca wniosek amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o zaklasyfikowanie sprzedaży tokenów na rynku wtórnym LBRY jako ofert papierów wartościowych, co może mieć ogromny wpływ na toczącą się sprawę Ripple.
Prawnik ds. Kryptografii, John Deaton, z powodzeniem argumentował przeciwko przyznaniu SEC prawnego mandatu do nadzorowania sprzedaży tokenów na rynkach wtórnych po tym, jak agencja skutecznie pozwała LBRY za oferowanie swoich tokenów LBC jako papierów wartościowych.
Sprzedaż na rynku wtórnym nie jest papierami wartościowymi
Cytując dokument prawniczy analizujący 76 lat spraw związanych z papierami wartościowymi w USA, Deaton z powodzeniem argumentował, że sprzedaż LBC na rynku wtórnym nie była papierami wartościowymi.
„Zamierzam wyjaśnić, że mój nakaz nie dotyczy sprzedaży na rynku wtórnym” – orzekł sędzia. Sędzia był niezobowiązujący, czy LBC był bezpieczeństwo. Ale Deaton argumentuje, że jeśli wtórna sprzedaż tokena nie jest zabezpieczeniem, to token nie jest zabezpieczeniem.
W listopadzie 2022 roku SEC otrzymała korzystny wyrok podsumowujący przeciwko zdecentralizowanej platformie dystrybucji treści LBRY. Sąd orzekł, że LBRY oferowany swojego tokena LBC jako niezarejestrowanego papieru wartościowego. W ramach środków zaradczych SEC zwróciła się do sędziego o wydanie nakazu nadzorowania transakcji LBC na rynku wtórnym. Ten wniosek spotkał się z odzewem dużo sprzeciwun od społeczności kryptograficznej, która argumentowała, że niesprawiedliwie stawia wszystkich uczestników rynku wtórnego, nawet jeśli posiadali LBC ze względu na jego użyteczność w sieci LBRY.
Dobrym przykładem była Naomi Brockwell, twórczyni treści w sieci LBC. Brockwell użył LBC jako tokena użytkowego, nieświadomy jego potencjału inwestycyjnego. Deaton złożyła wniosek amicus w imieniu Brockwell, aby zapewnić, że jej użycie tokena było czysto utylitarne. W listopadzie SEC przyznała, że podobnie jak Brockwell, byli posiadacze LBC, którzy używali tokenów tylko na platformie. Jednak skrócony wyrok sędziego nie dotyczył sprzedaży LBC na rynku wtórnym.
Sprawa LBRY stanowi precedens dla Ripple
Bez nieuchronnej jasności regulacyjnej ze strony Kongresu Deaton uważa, że wynik przesłuchania LBRY jest kluczowe dla przyszłych spraw dotyczących papierów wartościowych. Orzeczenia sędziów w podobnych kwestiach dają zewnętrznym obserwatorom wgląd w możliwy wynik toczącej się sprawy.
W szczególności Deaton zwraca uwagę, że SEC używa podobnie niejasnej terminologii „rynków wtórnych” w swojej sprawie przeciwko Ripple. Ponadto SEC wspomniała o swojej decyzji podsumowującej LBRY 21 razy w niedawnej odpowiedzi dla Ripple. Fakty te podkreślają znaczenie wyniku LBRY dla sprawy Ripple.
SEC twierdziła w 2020 r., że Ripple sprzedał XRP bez rejestracji jako papieru wartościowego zgodnie z Ustawą o papierach wartościowych z 1933 r. Sprzedaż XRP zebrała pieniądze dla Ripple Labs i dwóch jej dyrektorów wyższego szczebla.
Ale zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 1946 r. transakcja, zwana „umową inwestycyjną”, jest raczej zabezpieczeniem niż jakimkolwiek aktywem.
„Dla celów ustawy o papierach wartościowych umowa inwestycyjna (niezdefiniowana w ustawie) oznacza umowę, transakcję lub program, w ramach których osoba inwestuje swoje pieniądze we wspólne przedsiębiorstwo i jest skłonna oczekiwać zysków wyłącznie z wysiłków promotora lub osoby trzeciej partii” – czytamy w dokumentach z orzeczenia z 1946 r. Ripple argumentował, że XRP, narzędzie ułatwiające przelewy pieniężne, nie jest zabezpieczeniem, ponieważ zostało sprzedane na rynku wtórnym, a zyski nie zostały połączone.
SEC i Ripple zażądały od sędziego Analisy Torres wykorzystania posiadanych przez nią informacji wydać orzeczenie bez dodatkowej rozprawy.
Najnowsza wersja Be[In]Crypto Bitcoin Analiza (BTC), kliknij tutaj.
Odpowiedzialność
BeInCrypto skontaktował się z firmą lub osobą zaangażowaną w tę historię, aby uzyskać oficjalne oświadczenie na temat ostatnich wydarzeń, ale jeszcze nie otrzymał odpowiedzi.
Źródło: https://beincrypto.com/lbry-judge-limits-sec-ripple-case/