Ustawodawcy powinni sprawdzać wojenne consigliere SEC z ustawodawstwem

Kiedy Michael Corleone zarządził ataki na rywalizujących szefów w Ojciec chrzestny, zamknął Don Cuneo w obrotowych drzwiach i strzelił. Walnięcie podczas uwięzienia za zakratowanymi drzwiami wydaje się być sposobem traktowania, który przewodniczący amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Gary Gensler, ma na myśli w odniesieniu do amerykańskich projektów kryptograficznych w oparciu o ostatnie działania SEC w zakresie egzekwowania prawa i komentarze przewodniczącego.

Nie należy pozostawiać SEC do prowadzenia bez nadzoru brudnej wojny z kryptowalutami. Kongres musi zarówno bronić swoich uprawnień nadzorczych, jak i dać amerykańskim twórcom kryptowalut, przedsiębiorcom i użytkownikom jasną ścieżkę do legalnego prowadzenia działalności. Zapewnienie zdroworozsądkowych ram ujawniania informacji dla stablecoinów zabezpieczonych aktywami to miejsce, od którego należy zacząć.

Wydaje się, że SEC Genslera próbuje załatwić „całą rodzinną firmę” za pomocą kryptowalut. 9 lutego SEC rozstrzygnęła zarzuty, że program „stake-as-a-service” firmy Kraken (sposób na zdobywanie nagród za pomoc w utrzymaniu sieci kryptograficznych) stanowił nielegalną sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych. Później w tym miesiącu pojawiła się wiadomość, że SEC wysłała zawiadomienie Wells do emitenta stablecoinów Paxos, wskazując potencjalne przyszłe działania egzekucyjne w stosunku do jego Binance USD (BUSD) token (zasób marki Binance zaprojektowany w celu utrzymania stosunku 1:1 z dolarem amerykańskim), który, jak twierdzi komisja, jest również niezarejestrowanym papierem wartościowym. I Genslera wskazany w niedawnym wywiadzie że w zasadzie każdy projekt kryptograficzny – „wszystko inne niż Bitcoin” – może mieć cel SEC na plecach.

https://www.youtube.com/watch?v=NelPe_T9Qr8

SEC utrzymuje, że jedynie egzekwuje istniejące wymagania dotyczące rejestracji i ujawniania kryptowalut i usług, które uważa za papiery wartościowe. Jest to jednak mylące z dwóch powodów.

Po pierwsze, możliwość zastosowania przepisów dotyczących papierów wartościowych do omawianych projektów – usługi stakingowej Krakena i stablecoina BUSD firmy Paxos – jest co najmniej kwestionowalna. Tym bardziej, jeśli chodzi o to, że każdy token kryptograficzny inny niż Bitcoin (BTC) należy uznać za zabezpieczenie. Po drugie, organ regulacyjny zainteresowany uzyskaniem od konsumentów najlepszych ujawnień na temat nowych produktów, w tym monet stabilnych, dostarczyłby jasnych wskazówek, jak to zrobić. SEC nie.

Związane z: Spodziewaj się, że SEC użyje swojego podręcznika Krakena przeciwko protokołom obstawiania

W przypadku Krakena SEC twierdziła, że ​​jej usługa stakingu obejmowała rodzaj zabezpieczenia znany jako umowa inwestycyjna. Mówiąc ogólnie, te papiery wartościowe obejmują inwestycję z oczekiwanym zyskiem w oparciu o wysiłki menedżerskie lub przedsiębiorcze innych osób. To, czy usługa Krakena była, jest dyskusyjne. W przypadku Paxos nie wiemy jeszcze, jaki rodzaj zabezpieczeń według SEC opisuje stablecoin BUSD i dlaczego, ale ogólnie rzecz biorąc, jest trudniej, choć niekoniecznie niemożliwy, aby zobaczyć, w jaki sposób aktywa, co do których kupujący nie spodziewa się generowania zysku, są papierami wartościowymi.

Co niepokojące, komentarze Genslera mogą również sugerować, że widzi on nawet wysoce zdecentralizowane tokeny, takie jak Ether (ETH.), jako papiery wartościowe. Jest to niespójne z wcześniejszymi komentarzami urzędników SEC, a także z ideą, że przepisy dotyczące papierów wartościowych mają dotyczyć ryzyka menedżerskiego – cech charakterystycznych organów scentralizowanych, a nie zdecentralizowanych protokołów oprogramowania.

Co więcej, nawet jeśli założyć, że dany token lub usługa były zabezpieczeniem, pozostaje jeszcze kwestia rejestracji. I tutaj SEC wygląda jak zabójca ryglujący drzwi.

Było całkowicie nieszczere, gdy Gensler oświadczył, że proces rejestracji zabezpieczenia kryptograficznego to „tylko formularz na naszej stronie internetowej”. Jak Michael Corleone mógłby się skrzywić, kwestia Genslera „obraża moją inteligencję i bardzo mnie denerwuje”. Ponieważ, jak wyjaśniła komisarz SEC, Hester Peirce, w swoim sprzeciwie wobec akcji Krakena, „w obecnym klimacie oferty związane z kryptowalutami nie przechodzą przez proces rejestracji SEC”.

Ustawodawcy odgrywają kluczową rolę w przywracaniu odpowiedzialności administracyjnej. Podczas przesłuchania przed Senacką Komisją Bankową 14 lutego republikański senator Tim Scott powiedział: „Jeśli przewodniczący Gensler zamierza podjąć działania egzekucyjne, Kongres musi jak najszybciej się z nim skontaktować”. Po drugiej stronie nawy demokratyczna senator Kirsten Gillibrand wyraziła podobne zdanie: „Mam wiele obaw co do przewodniczącego Genslera i jego podejścia do tej przestrzeni”.

Nadzór byłby bardzo mile widziany. Kongres powinien pójść o krok dalej, ustanawiając przepisy, najpierw zapewniając praktyczną ścieżkę rejestracji dla stablecoinów.

Związane z: SEC Gary'ego Genslera gra w grę, ale nie taką, jak myślisz

Pozornie SEC chce, aby emitenci ujawniali konsumentom ryzyko związane ze stablecoinami. Główne ryzyko polega na tym, że stablecoin „złamie złotówkę”, tracąc możliwość wykupu 1: 1 z aktywami, z którymi jest powiązany, takimi jak dolar amerykański, ponieważ emitent nie ma rezerw, do których twierdzi, że. Podstawowe wymogi dotyczące zabezpieczeń i ujawnień podlegających organowi ds. zwalczania nadużyć finansowych bezpośrednio rozwiązałyby ten problem.

Niektórzy jednak, w tym Grupa Robocza Prezydenta, argumentowali, że potrzeba więcej i tylko ubezpieczone instytucje depozytowe powinny emitować stablecoiny. Ale ograniczenie emisji stablecoinów do banków to tylko kolejny sposób na zablokowanie drzwi nowym uczestnikom rynku. Proste zasady umożliwiające konkurencję, a nie restrykcje protekcjonistyczne, to droga do trwałego przywództwa finansowego.

SEC nie powinna pozostawać w cieniu, próbując zgasić pracę Amerykanów nad nową klasą technologii i dostęp do nich. Jak przyznał przewodniczący Komisji Usług Finansowych Izby Reprezentantów, Patrick McHenry, przyszłość aktywów cyfrowych „jest ważną kwestią polityczną i gospodarczą, o której musi zdecydować Kongres”.

Decyzja ta powinna obejmować zainicjowanie prostego prawodawstwa dotyczącego stabilnych monet i demokratyczną odpowiedzialność. W końcu regulator nie ma prawa żądać od Kongresu: „Nie pytaj mnie o moją działalność”.

Ten artykuł służy do ogólnych celów informacyjnych i nie ma na celu i nie powinien być traktowany jako porada prawna lub inwestycyjna. Poglądy, myśli i opinie wyrażone tutaj są wyłącznie autorem i niekoniecznie odzwierciedlają lub reprezentują poglądy i opinie Cointelegraph.