Sędzia nakazuje Peterowi McCormackowi zapłacić 1 £ odszkodowania Craigowi Wrightowi. Tak, 1£

Czy ten sędzia z Wielkiej Brytanii ustalił, że reputacja Craiga Wrighta była warta 1 £? Jesteś… sędzią. „Zatwierdzony wyrok Sądu Najwyższego” czyta się jak powieść. Zawiera wiele tajników, wiele uchybień i wiele tego, co masz. W wygodny sposób podsumowuje wszystko, co się wydarzyło i co sprowadziło nas i Petera McCormacka tutaj. Historia jest fascynująca i daje jasny obraz tego, kim jest Craig Wright, a kim nie jest. Ale niech pismo sędziego namaluje obraz.

Na przykład finansista Wrighta Calvin Ayre założył przynętę i McCormack dał się nabrać. Ayre napisał na Twitterze:

„Craig i ja polerujemy nasze muszkiety na dzisiejszym spotkaniu Troll Hunting w Londynie. #CraigisSatoshi.” 

12 Pan McCormack odpowiedział o godzinie 1.47 w dniu 10 kwietnia 2019 r. (Publikacja 2): „Craig Wright nie jest Satohis! [sic] Kiedy zostanę pozwany?”

A potem zaczął antagonizować Ayre, aż spełnił swoje życzenie i został pozwany. Narracja jest długa i zawiła, a to nie jest miejsce, w którym można się w to wszystko zagłębić. Bitcoinist opublikował już historię, kiedy Zespół McCormacka odpowiedział na pozew, i kolejny kiedy rozpoczął się proces kilka miesięcy temu. I oczywiście możesz też poczytać nowy dokument. 

Jednak tylko po to, aby dać Ci posmak…

Szybka migawka ustaleń sędziego

Na początku sędzia wydaje się sympatyzować z McCormackiem.

„Istnieją inne fragmenty, w których pan McCormack składa dalsze oświadczenia w tym samym celu, co słowa, na które się skarżył. Nie ma potrzeby ich wszystkich tutaj przedstawiać. W moim osądzie publikacja, jako całość, ma znaczenie, o które twierdził pan McCormack – że istniały uzasadnione podstawy do kwestionowania lub dochodzenia, czy powód nieuczciwie twierdził, że jest Satoshi.”

Ale wraz z rozwojem fabuły to się zmienia. Co nie znaczy, że współczuje Craigowi Wrightowi. Na przykład w odniesieniu do jednej z wielu konferencji Wright był rzekomo nieproszony z powodu tweetów McCormacka, sędzia stwierdził:

„Prof. Darwazeh jest wysoko postawionym akademikiem. Z jego pisemnych i udokumentowanych dowodów wynika, że: pierwsza konferencja w Hanoi wprowadziła rygorystyczny system ślepej oceny wzajemnej; Dr Wright przedstawił artykuł; został rozpatrzony i odrzucony z przyczyn merytorycznych; a odrzucenie zostało przekazane dr Wrightowi”.

To prowadzi nas do…

Czy McCormack spowodował „poważną szkodę” Craighowi Wrightowi?

Najpierw sędzia ustala zasady:

„Rozważyłem trzy podstawy, na których dr Wright twierdził, że Publikacje spowodowały lub mogą poważnie zaszkodzić jego reputacji w Anglii i Walii: nieodłączną powagę przypisania przekazywanej przez każdy tweet; znaczny zakres publikacji; oraz dowody rzeczywistej szkody”.

Następnie wyjaśnia dokładnie, w jaki sposób McCormack mógł zaszkodzić reputacji Craiga Wrighta:

„Fakt, że był gotów tak bezczelnie wyrażać swoje poglądy w odpowiedzi na groźby postępowania o zniesławienie, prawdopodobnie sprawił, że ci, którzy je czytają, częściej, a nie mniej, uwierzą im”.

W końcu staje po stronie Wrighta. „Uważam, że bardziej prawdopodobne niż nie jest to, że każda z Publikacji poważnie zaszkodziła reputacji doktora Wrighta” – mówi sędzia. „Jednakże wyjaśniam, że moje odkrycie w kwestii poważnej krzywdy nie jest w żadnym stopniu oparte na ustnych dowodach dr Wrighta co do wpływu na jego reputację w kręgach akademickich lub innych” – wyjaśnia.

Wykres cen BSV na Bitfinex | Źródło: BSV/USD w dniu TradingView.com

Czy były jakieś uszkodzenia?

To jest ważne. Sędzia sam się orzekł, ale sprawa jeszcze się nie skończyła.

„Moim zdaniem, odpowiednim sposobem postępowania jest najpierw rozwiązanie kwestii odszkodowania, a następnie zaproszenie do dalszych wniosków, czy w świetle moich ustaleń należy przyznać nakaz sądowy lub inne zadośćuczynienie”.

Proszę zauważyć, że proces nie jest zakończony i dlatego nie będę komentował tego dalej.

Gdy cały proces się zakończy, będą inni, którym podziękuję.

— Pedro ☠️ (@PeterMcCormack) 1 sierpnia 2022 r.

I tutaj sędzia zaczyna zwracać się przeciwko Craigowi Wrightowi. „Jednak jest również dobrze ugruntowane, że „osoba powinna otrzymywać odszkodowanie tylko za uszczerbek na reputacji, którą faktycznie posiada”. I informuje czytelników, że oskarżyciel może nie dostać tego, czego chce. „Rozmyślnie fałszywa sprawa o poważną krzywdę postawiona przez dr Wrighta do kilku dni przed procesem w moim osądzie wymaga czegoś więcej niż tylko zmniejszenia przyznanego odszkodowania”. Sędzia omawia:

„Gdyby nie celowo fałszywy przypadek dr Wrighta dotyczący poważnej krzywdy, odpowiednie byłoby przyznanie więcej niż minimalnego odszkodowania, chociaż kwota zostałaby zmniejszona, aby odzwierciedlić fakt, że pan McCormack został sprowokowany do złożenia oświadczeń, które zrobił. a uznając, że dr Wright nie jest świadkiem prawdy, odrzuciłbym w całości jego sprawę dotyczącą cierpienia, którego, jak twierdzi, doznał”.

Tak więc wybryki Wrighta są powodem „minimalnego przyznania odszkodowania”. Na przykład „Dr Wright przedstawił celowo fałszywą sprawę dotyczącą odejścia od konferencji akademickich w swoich poprawionych szczegółach roszczenia i swoim pierwszym zeznaniu w charakterze świadka”. I „Dr. Reakcją Wrighta na te dowody była zmiana jego sprawy i wycofanie znacznej części jego wcześniejszych dowodów, jednocześnie starając się wyjaśnić, że błędy były nieumyślne. Odrzuciłem to wyjaśnienie jako nieprawdziwe”.

Werdykt, Craig Wright dostaje 1£

W końcu sędzia orzeka, że ​​McCormack zaszkodził reputacji Wrighta:

„Odkryłem, że Publikacje wyrządziły poważną szkodę bez odniesienia się do wcześniejszej, celowo fałszywej sprawy dotyczącej konferencji naukowych. Mam jednak prawo wziąć pod uwagę moje ustalenia dotyczące wcześniejszej fałszywej sprawy przy wycenie odszkodowania.”

Ale przyznanie odszkodowania nie jest tym, czego oczekuje: 

„W związku z tym wydam wyrok dla dr Wrighta w sprawie roszczenia na kwotę 1 funta”.

Do tego, McCormack odpowiedział przez Twitter:

„Jak niektórzy z was przekonają się, wyrok w moim procesie przeciwko dr Craigowi Wrightowi został wydany. Dziękuję moim prawnikom za rzetelną pracę w sprawie. Chciałbym również podziękować panu sędziemu Chamberlainowi za ten wynik. Jesteśmy bardzo zadowoleni z jego ustaleń. Proszę zauważyć, że proces nie jest zakończony i dlatego nie będę komentował tego dalej. Gdy cały proces się zakończy, będą inni, którym podziękuję”.

I to na razie tyle. Coś nam jednak mówi, że nadejdzie więcej. Dużo więcej. Bądź na bieżąco z Bitcoinist, aby się dowiedzieć. A jeśli chcesz pomóc Peterowi McCormackowi „pokryć koszty tych szkód”, jest do tego GoFundMe.

Polecany obraz: zrzut ekranu Petera McCormacka z tego filmu | Wykresy według TradingView