W zeszłym tygodniu założyciele z czołowych towarzystw ubezpieczeniowych DeFi, Wzajemny Nexus, Ubezpieczenie, Jasna Unia, Amulet, zebrali się, aby omówić wydarzenie depegging UST.
Wydarzenie na Twitterze trwało około godziny i jest dostępne w całości za pośrednictwem poniższego tweeta.
— Akiba | Liam Wright?₿ (@akibablade) 23 maja 2022 r.
Przestrzeń moderował Rupert Barksfield, kierownik projektu Amulet Protocol. Rozmowa rozpoczęła się dyskusją na temat zdarzenia depegging UST i tego, czy można go było uniknąć. Hugh Karp, założyciel Nexus Mutual, zaczął:
„Jeśli eksperymentujesz i eksperymentujesz z mnóstwem ludzi, którzy tak naprawdę nie rozumieją dokładnie, z czym eksperymentujesz, możesz skończyć z naprawdę dużymi problemami. I wierzę, że to właśnie się tutaj wydarzyło… Rzeczy naprawdę szybko wymknęły się spod kontroli.”
Popierając ten argument, Robert Forster, CTO of Ease, kontynuował: „Myślę, że zespół mógł z łatwością ograniczyć swoje fundusze i nie pójść na całość. Zasadniczo każdy protokół defi powinien koncentrować się na powolnym rozwoju… potrzebujemy więcej czasu, aby to wszystko zrozumieć. ” Myślenie Forstera sugeruje, że Terra rosła zbyt szybko, a przywództwo nie powiodło się, by nie ograniczyć tego wzrostu.
Aby rozwiązać problemy ze skalowaniem, możliwe jest sztuczne zahamowanie wzrostu, aby umożliwić właściwą ocenę wszystkich aspektów projektu. Terra tego nie zrobiła, a Forster najwyraźniej wierzy, że był to ich główny błąd.
Kiril Iwanow, współzałożyciel Bright Union, skomentował pozytywną stronę wydarzenia, w szczególności: „Ubezpieczenie DeFi zadziałało… to świetnie, ponieważ zadziałało na dużą skalę”. Kilka protokołów ubezpieczeniowych DeFi już rozpoczęło przetwarzanie wypłat dla użytkowników, którzy posiadali polisy ubezpieczeniowe de-peg.
InsurAce był reprezentowany przez CMO Dana Thomsona, który dodał: „Stało się to coraz bardziej prawdopodobne, aż stało się to nieuniknione”.
Ryzyko związane z algorytmicznymi stablecoinami
Rupert przekazał rozmowę Karpowi z Nexus Mutual, który nie oferował produktu chroniącego przed de-pegem UST.
„Tak, jakiś czas temu, około roku temu, przyjrzeliśmy się specjalnie wszystkim stajniom algo i postanowiliśmy nie zajmować się żadną z nich. Po prostu uznaliśmy, że ryzyko jest zbyt duże.
Więc wiesz, to chyba wygląda teraz na dobrą decyzję… Nie mówię, że mieliśmy kryształową kulę czy coś, zdecydowanie nie. Celowo zdecydowaliśmy się tego nie ukrywać, ponieważ uważaliśmy, że w tej chwili ryzyko jest zbyt wysokie”.
Forster dodał również, że szersze problemy miały miejsce równocześnie z wydarzeniem w UST, które zaginęło wśród innych wiadomości.
"ostatni tydzień to co najmniej trzy inne hacki na temat finansów szczęścia, finansów grzybów, protokołu Wenus. Wydaje się, że w systemie istniało duże ryzyko, że jedna moneta padająca pod tym względem mogła wywołać efekt domina.
Na szczęście nikt z nas nie był na to narażony, ale martwi mnie to, jak bezpieczne, jak różnorodne, jak bardzo możemy się domyślać ryzyka związanego z czymś tak powszechnie stosowanym jak stablecoiny.
Forster nadal komentuje, że to wydarzenie sprawiło, że bardziej pasjonował się dodawaniem dodatkowych ofert stablecoin dla swoich klientów i „sprawiło, że chciałem znaleźć więcej sposobów na rozwiązanie problemu”. Barksfield następnie kontynuował,
„Opadem w moich oczach będzie ogromny kawałek zabrany ludziom takim jak Unslashed i InsurAce, a to naprawdę wpłynie na ich stawkę, a także wpłynie na obstawianie wszystkich innych protokołów defi”.
Ubezpieczenie tradycyjne a ubezpieczenie DeFi
Agregator ubezpieczeń DeFi Iwanow omówił następnie różnice między ubezpieczeniami tradycyjnymi i DeFi.
„Mówiąc o porównaniu z tradycyjnym ubezpieczeniem, mamy tu do czynienia z szaleństwem. Ryzyko, jakie ponoszą w tym dostawcy kapitału, jest naprawdę wysokie. A to, co dzieje się z oszczędzającymi w InsurAce, zazwyczaj musiało być pokryte z kapitału reasekuracyjnego, którego, jak sądzę, w tej chwili prawie nikt nie ma.
Zatem problemem jest kapitał, a problemem jest ryzyko. Właśnie dlatego wprowadziliśmy nasz jasny indeks ryzyka, pulę kapitału, pojedynczą pulę, w której kapitał jest ulokowany w wielu facetach. Zasadniczo pieniądze są rozdzielane, aby uzyskać maksymalną różnorodność i rozsądny zwrot.
Mamy tendencję do mówienia, jak fajna jest defi, ponieważ ma, ta natura Lego, jak wszystko, jest połączona ze wszystkim. I dokładnie widać wadę tej koncepcji, prawda? I zdarza się, że używa się tylko UST, ale czy możesz sobie chociaż przez chwilę wyobrazić, co by się stało, gdyby, powiedzmy, DAI stracił plecy, prawda? DAI, który jest podstawą setek i setek protokołów.
Najmniejszą skalą jest na przykład przekroczenie łańcucha, w którym znajdują się również setki aktywów. Jak duży byłby efekt domina? Dlatego oferujemy różnorodność do ponoszenia ryzyka, ale wciąż jeszcze daleko przed nami”.
Odpowiedzialność za dochodzenie
Rozmowa następnie przeszła do potrzeby niezależnego organu, który pomógłby regulować i oceniać ryzyko w sektorze ubezpieczeń DeFi. Thomson z InsurAce rozpoczął rozmowę,
„Posiadanie zaufanego, niezależnego organu, do którego naprawdę moglibyśmy się udać w tego typu sprawach, byłoby pomocne. Są dwie strony tej monety, masz ubezpieczających, którzy roszczą sobie prawo, którzy oczywiście chcą otrzymać wypłatę. Więc oczywiście ich błąd informacyjny polega na tym, że jest to rodzaj kwalifikującego się zdarzenia de-peg.
Z drugiej strony masz obstawiających, którzy mogą być zagrożeni dla części swojego kapitału, z czego mogą nie być zadowoleni. Niektórzy z naszych graczy nie są zadowoleni z faktu, że muszą za to płacić. I tak pojawia się pewne uprzedzenie informacyjne, że nie jest to oficjalne wydarzenie de-peg, ale że jest to manipulacja rynkowa lub jakiś inny rodzaj danych wejściowych, które mogą unieważnić cały system.
Istnieje również obawa, czy istnieją plany wynagrodzeń, na przykład dla niektórych mniejszych posiadaczy, jak wiesz, lub bezpośredni widelec całego oryginalnego blockchain Terra w dowolnej formie. Są to wszelkiego rodzaju spłaty dla niektórych, być może niektórych naszych posiadaczy polis, którzy mogą wówczas zasadniczo uzyskać podwójną spłatę.
Czy to jest więc coś, na co powinniśmy się opóźniać i na co czekać, co w pewnym sensie daje nam więcej czasu na zastanowienie się, ale także zatrzymuje fundusze oszczędnościowe na dłużej”.
Rozmowa przechodzi do omówienia regulacji w przestrzeni ubezpieczeniowej DeFi z debatą w grupie na temat tego, jak daleko powinno to posunąć się. Niektórzy opowiadali się za bezstronną radą oceniającą protokoły i projekty w celu ustalenia uczciwych cen. Inni natomiast uważają, że zarządzanie ryzykiem jest częścią konkurencyjnego aspektu ich branży.
Niektóre protokoły, a mianowicie Ease, nie oferują gwarancji zabezpieczonej, ale zamiast tego dzielą ryzyko między użytkownikami, dodając warstwę do tej rozmowy. Dan z InsurAce zasugerował również stworzenie programu bug bounty, aby wykrywać nieuczciwe roszczenia dotyczące umorzeń polis. Jego teoria mówiąca o regulacji społeczności poprzez post mortem poszczególnych wydarzeń w ramach systemu nagród za błędy może zastąpić potrzebę niezależnego organu centralnego.
Rozmowa przy okrągłym stole zakończyła się kilkoma komentarzami na temat tego, jak ulepszyć DeFi i bezpośrednimi skutkami największego wydarzenia de-peg w historii. Thomson stwierdził:
„Chcemy być lepsi, chcemy, aby wszystko było szybsze i wydajniejsze, chcemy, aby wszystko było bardziej przejrzyste, chcemy, aby wszystko było w porządku. Jeśli możesz mieć taką niezależność od weryfikacji, że coś się stało i automatycznej wypłaty.
Jednocześnie jest to pierwsze duże wydarzenie w Depegu, które przynosi jakąkolwiek wypłatę, wszyscy się z tego wyciągniemy.”
Podkreśla również przeoczony element tego wydarzenia: „są też inne strony tego wydarzenia, masz stawki, które też są pełne pasji i zostaną lekko przeoczone”. Iwanow nadal stwierdził, że „Myślę, że jesteśmy w jednej z najlepszych form… to naprawdę dowodzi, że to, co oferujemy, jest potrzebne, ponieważ ryzyko jest nieznane, ludzie muszą kupować ochronę”.
Forster powtórzył, że protokoły powinny dążyć do powolnego wzrostu, mówiąc: „Nie ma powodu, abyśmy chcieli miliarda dolarów w TVL… ludzie mogą potrzebować czasu, aby przyzwyczaić się do idei, że jest to naprawdę podział ryzyka, a nie ubezpieczenie". Thomson zamknął następnie rozmowę, stwierdzając, że ma nadzieję, że wszystkie protokoły będą w stanie „przeżyć ten rynek”.
Źródło: https://cryptoslate.com/its-pay-out-time-for-defi-insurance/