Tech

Czy akcja SEC przeciwko BUSD dotyczy bardziej Binance niż stablecoinów?

02/28/2023
Wiadomości Bitcoin Ethereum

Stablecoin marki Binance, Binance USD (BUSD), to stablecoin wspierany przez dolara, emitowany przez platformę infrastruktury blockchain Paxos Trust Company i jest trzecim co do wielkości stablecoinem po Tether (USDT) i monety USD Circle (USDC).

Paxos ma twierdził, w przeszłości BUSD był w pełni zabezpieczony rezerwami utrzymywanymi w gotówce fiducjarnej lub bonach skarbowych Stanów Zjednoczonych. BUSD był podobno autoryzowany i regulowany przez Departament Usług Finansowych Stanu Nowy Jork (NYDFS).

Paxos nawiązał współpracę z giełdą kryptograficzną Binance w 2019 roku i uruchomił stablecoina, który uzyskał akceptację NYDFS. Dyrektor generalny Binance, Changpeng Zhao, stwierdził, że giełda udzieliła licencji na markę Binance firmie Paxos, a BUSD jest „w całości własnością i jest zarządzana przez Paxos”.

Jednak 12 lutego amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) wystosował zawiadomienie Wells do Paxos — pismo, którego regulator używa do informowania spółek o planowanych działaniach egzekucyjnych. W zawiadomieniu zarzucano, że BUSD jest niezarejestrowanym papierem wartościowym. Po otrzymaniu zawiadomienia Wells, oskarżony ma 30 dni na udzielenie odpowiedzi za pośrednictwem briefu prawnego znanego jako przesłanie Wellsa - szansa na argumentację, dlaczego nie należy wnosić zarzutów potencjalnym oskarżonym.

Dzień później NYDFS nakazał Paxosowi zaprzestanie bicia nowych BUSD, powołując się na konkretne nierozwiązane kwestie związane z nadzorem Paxos nad jego relacjami z Binance w zakresie BUSD. Następnie Paxos postanowił zerwać więzi z Binance z powodu kontroli regulacyjnej, mówiąc, że współpracują z SEC w celu konstruktywnego rozwiązania problemu.

Z drugiej strony Binance ma nadzieję, że SEC nie podejmie działań egzekucyjnych w oparciu o sagę BUSD, mówiąc Cointelegraph:

„Miejmy nadzieję, że amerykańska SEC nie podejmie działań egzekucyjnych w tej sprawie. Takie działanie nie jest uzasadnione ani faktami, ani prawem. Ponadto osłabiłoby to wzrost i innowacyjność amerykańskiego sektora technologii finansowych”.

Paxos odmówił komentarza w tej sprawie, powołując się na trwające rozmowy z SEC. Firma skierowała Cointelegraph do wewnętrznego e-maila ze współzałożycielem Paxos, Charlesem Cascarillą, który powtórzył swoje wcześniejsze stanowisko, że BUSD nie jest papierem wartościowym.

W oświadczeniu Cascarilla zauważono, że precedensy stosowane do identyfikacji papierów wartościowych w USA są znane jako test Howeya i test Revesa. Stwierdził, że BUSD nie spełnia kryteriów zabezpieczenia:

„Nasze monety typu stablecoin są zawsze zabezpieczone gotówką i ekwiwalentami – dolarami i amerykańskimi bonami skarbowymi, ale nigdy papierami wartościowymi. Prowadzimy konstruktywne rozmowy z SEC i nie możemy się doczekać kontynuacji tego dialogu na osobności. Oczywiście w razie potrzeby będziemy bronić naszego stanowiska w sporach sądowych. Przekażemy więcej informacji, kiedy tylko będzie to możliwe”.

Tether — emitent największego stablecoina pod względem kapitalizacji rynkowej — nie odpowiedział bezpośrednio na konkretne pytania dotyczące klasyfikacji stablecoinów jako papierów wartościowych. Jednak rzecznik firmy powiedział Cointelegraph, że „Tether ma dobre relacje z organami ścigania na całym świecie i zobowiązuje się do bezpiecznego i przejrzystego działania zgodnie ze wszystkimi obowiązującymi przepisami i regulacjami”.

Czy monety typu stablecoin są w centrum uwagi, czy też są większe ryby do usmażenia?

Wielu członków społeczności kryptograficznej było zdumionych oskarżeniami, że BUSD jest zabezpieczeniem, i widząc działania egzekucyjne przeciwko niemu. Dzieje się tak dlatego, że BUSD jest „stabilny”, utrzymując stosunek 1:1 do dolara amerykańskiego, ograniczając jego wykorzystanie do spekulacji.

Zaledwie kilka dni po akcji SEC przeciwko BUSD zaczęły krążyć pogłoski o wysłaniu podobnego zawiadomienia Wells do innych emitentów stablecoinów, w tym Circle i Tether. Dyrektor ds. strategii Circle, Dante Disparte, zdementował takie plotki i powiedział, że emitent stablecoinów nie otrzymał takiego dokumentu.

Rozmawiając z Cointelegraph na początku tego miesiąca, niektórzy eksperci prawni wyjaśnił, w jaki sposób monety typu stablecoin mogą być uważane za papiery wartościowe. Chociaż monety typu stablecoin mają być stabilne, Aaron Lane, starszy wykładowca w Blockchain Innovation Hub firmy RMIT, powiedział, że kupujący mogą skorzystać z różnych możliwości arbitrażu, zabezpieczenia i obstawiania.

Wyjaśnił dalej, że chociaż odpowiedź nie jest oczywista, można by postawić argument dotyczący tego, czy stablecoin został opracowany w celu produkcji pieniędzy, czy też jest pochodną papieru wartościowego.

Niektórzy członkowie społeczności kryptograficznej mają stwierdził, że problem może dotyczyć nie tylko monet stabilnych, ale Binance, co wskazuje, że SEC nie podjęła działań przeciwko monetom stabilnym zabezpieczonym złotem Paxos o nazwie Pax Gold (PAXG.)

Carol Goforth, profesor uniwersytecki i Clayton N. Little profesor prawa na University of Arkansas, powiedziała Cointelegraph, że problem może dotyczyć bardziej Binance niż samego stablecoina:

„Istnieją wyjątkowe problemy w odniesieniu do tego konkretnego zasobu kryptograficznego ze względu na jego powiązania i relacje z Binance. Możliwe, że niektóre z tych niezwykłych funkcji są tym, na czym koncentruje się SEC, ale dlatego, że częściowo wynika to z braku przejrzystości i dokładności zgłaszanych informacji.

Goforth dodał, że cena stablecoina ma być stabilna, co wydaje się być zaprzeczeniem oczekiwań zysków.

Niemniej jednak „widzę potencjalny argument, że monety typu stablecoin umożliwiają szybkie transakcje innymi formami kryptografii i jest to w rzeczywistości największe jak dotąd wykorzystanie monet typu stablecoin, które odpowiada za nieproporcjonalnie wysoki wolumen obrotu w porównaniu z kapitalizacją rynkową” – powiedział Goforth. , stwierdzając:

„Można argumentować, że „zysk” obejmuje dodatkową wartość uzyskaną z możliwości dokonywania takich transakcji, chociaż wydaje się to trochę naciągane. (Oczekiwanie zysków jest ważne, ponieważ jest jednym z elementów testu kontraktu inwestycyjnego Howey).”

Zaledwie kilka tygodni po działaniach egzekucyjnych przeciwko BUSD, SEC złożyła wniosek o zablokowanie ostatecznego zatwierdzenia oferty Binance.US o wartości 1 miliarda dolarów na aktywa należące do zbankrutowanej firmy pożyczkowej Voyager Digital. SEC zgłosiła potencjalną sprzedaż Voyager Token (VGX), wyemitowanego przez Voyager, która „może stanowić niezarejestrowaną ofertę lub sprzedaż papierów wartościowych zgodnie z prawem federalnym”.

Seria działań egzekucyjnych podjętych przez SEC przeciwko różnym aspektom działalności Binance doprowadziła wielu do przekonania, że ​​regulator ściga giełdę, a nie branżę stablecoinów.

Kwestionowana jurysdykcja SEC

W związku z ciągłym wzrostem działań egzekucyjnych na rynku kryptograficznym kwestionowana jest również jurysdykcja SEC, zwłaszcza w odniesieniu do monet stabilnych. W niedawnym wywiadzie Jeremy Allaire, dyrektor generalny emitenta USDC Circle, powiedziany że „tabletowe monety płatnicze” to systemy płatnicze, a nie papiery wartościowe.

Allaire argumentował, że SEC nie jest odpowiednim regulatorem dla stablecoinów i powiedział: „istnieje powód, dla którego wszędzie na świecie, w tym w USA, rząd wyraźnie mówi, że monety typu stablecoin są systemem płatności i działalnością regulatora bankowego”.

Coinbase – pierwsza publicznie notowana giełda kryptograficzna na Nasdaq – toczy własną bitwę o papiery wartościowe związaną z jej produktami typu staking. Zakwestionował również decyzję SEC o zaangażowaniu się w stablecoiny i twierdzeniu, że są to papiery wartościowe.

Rok 2022 był katastrofalnym rokiem dla branży kryptograficznej, w której większość aktywów kryptograficznych straciła ponad 70% swojej wyceny w stosunku do szczytów rynkowych. Poza zimą kryptograficzną upadek gigantów pożyczających kryptowaluty, giełd i funduszy aktywów stał się poważniejszym problemem. Wielu wtedy zakwestionowało regulatorów za to, że nie zapewniają bezpieczeństwa inwestorom i nie egzekwują przepisów. W 2023 r. sytuacja się odwróciła, a agencje regulacyjne wystąpiły z pełną siłą przeciwko firmom kryptograficznym. Jednak ich podejście i intencje są kwestionowane teraz, gdy przystąpiły do ​​działania.