Połączenia Marszczyć kontra SEK O sprawie mówi się w mieście od dłuższego czasu. Społeczność kryptowalut skupiła się na tym, aby zobaczyć, jak sprawa dotycząca rzekomych ofert kryptowalut będących zabezpieczeniem – wypadnie w sądzie. Ale mniej znana sprawa może najpierw zapewnić jasność – pozew SEC przeciwko LBRY termin rozprawy we wrześniu 2022 r.
Double Trouble
W 2021 roku SEC złożyła skargę przeciwko LBRY, Inc., w której SEC rzekomy że LBRY naruszył ustawę o papierach wartościowych z 1933 r. „Oskarżony” oferował niezarejestrowane papiery wartościowe, sprzedając „kredyty LBRY” licznym inwestorom. W tym inwestorów z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, bez rejestracji w SEC. Jak rzekomo, LBRY otrzymało ponad 11 milionów dolarów w dolarach amerykańskich, bitcoinach i usługach od nabywców w swojej ofercie.
W swoich odpowiedź, w zeszłym roku LBRY odepchnął roszczenia agencji i zapewnił kilka argumentów obrony, w tym selektywną obronę przed egzekwowaniem prawa i naruszenie równej ochrony w ramach oskarżenia o Piątą Poprawkę. Ponadto przyznaje, a nie sprzedaje tokeny LBC stronom trzecim w celu realizacji celów Fundacji.
Teraz LBRY ma wniesiony swoje „Memorandum z odpowiedzią” w celu dalszego poparcia swojego wniosku o wydanie wyroku podsumowującego, jak podkreślono w Jakub Filan, słynny adwokat w tweecie z 11 czerwca.
#XRPCommunity #SECGov v. #Marszczyć #LBRY W sprawie LBRY, LBRY złożyło memorandum z odpowiedzią na poparcie swojego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym. https://t.co/XiazjF7Tfp
— James K. Filan ????101k+ (uważaj na oszustów) (@FilanLaw) 11 czerwca 2022 r.
W swojej argumentacji pozwany twierdził, że realia gospodarcze „bezsprzecznie różnią się od sprzedaży będącej przedmiotem wcześniejszej decyzji Komisji Sekcja 5 przypadków”. Dalej dodane:
„Ignorując treść briefu LBRY, Komisja charakteryzuje argument LBRY jako„ podejście formalistyczne ”, które dotyczy tylko tego, czy „pozwany przeprowadził ICO i wydał białą księgę”.
Ale LBRY nigdy nie sugerował takiej narracji. „Nieistnienie ICO oznaczało, że dana sprzedaż aktywów cyfrowych” nie może stanowić umowy inwestycyjnej. LBRY odróżnia raczej swoją sprzedaż LBC od sprzedaży spornej w poprzednim przypadku Sekcja 5 przypadków.
Wbrew twierdzeniu Powoda o „minimalnej wartości użytkowej”, w zgłoszeniu przedstawiono inny scenariusz. Dowody i oświadczenia złożone pod przysięgą przez LBRY wykazały, że codziennie ponad 1000 osób korzystało z LBC do zawierania transakcji w sieci LBRY. Atrybut, którego Komisja (powód) nie mogła zakwestionować ze względu na użyteczność.
Implikacje?
Niedawno sąd LBRY odrzucił wniosek SEC o przedłużenie terminu rozprawy o około miesiąc. Oznacza to, że o ile nie nastąpią dodatkowe zmiany harmonogramu, sprawa LBRY zostanie rozstrzygnięta przed pozwem SEC przeciwko Ripple Labs za brak rejestracji ich oferty i sprzedaży XRP.
Jest to o tyle istotne, że ustalenia sądu w sprawie LBRY mogłyby być cytowane w sprawie Ripple. W rzeczywistości SEC próbował uwzględnić orzeczenie w sprawie LBRY jako precedens przeciwko Ripple Labs w sprawie Ripple.
Źródło: https://ambcrypto.com/how-the-resolution-of-lbry-vs-sec-case-can-impact-the-ongoing-case-against-ripple/