Jak dobiegł końca ambitny projekt stablecoin Facebooka

31 stycznia firma Meta, wcześniej znana jako Facebook, ogłosiła, że ​​wycofuje się ze swojego projektu stablecoinów Diem, wcześniej znanego jako Libra. Własność intelektualna i inne aktywa związane z działalnością Diem Payment Network miały zostać sprzedane firmie Silvergate Capital Corporation, co zasadniczo oznaczało koniec aspiracji Marka Zuckerberga i jego korporacji do monet stabilnych, przynajmniej w ich obecnym kształcie. Oznacza to również koniec niegdyś przełomowej inicjatywy, którą ujawniono w 2019 r. i której obietnicą było udostępnienie 2-miliardowej bazie użytkowników Facebooka globalnej alternatywy dla pieniądza fiducjarnego. Oto jak przebiegał ten plan od początkowego ogłoszenia do zamknięcia.

Faza 1: Biała księga

Wiadomość o wprowadzeniu przez Facebooka własnej waluty cyfrowej napawała optymizmem giganta mediów społecznościowych, którego marka pod koniec 2010 roku zaczęła być kojarzona z brakiem prywatności i etyki, a także dysfunkcjonalnym zarządzaniem.

18 czerwca 2019 r. firma opublikowała białą księgę dotyczącą swojego potencjalnego globalnego stablecoina pod nazwą „Libra”. Potencjalne aktywo miało być zabezpieczone od strony operacyjnej własnym blockchainem, a od strony finansowej rezerwą różnorodnych aktywów (koszyk depozytów bankowych i krótkoterminowych rządowych papierów wartościowych).

Libra od samego początku nie próbowała udawać zdecentralizowanej kryptowaluty – jej mechanizm zarządzania został zaprojektowany jako konsorcjum („Stowarzyszenie Libra”), w skład którego wchodzą znane firmy, takie jak Mastercard, PayPal, Visa, Stripe, eBay, Coinbase, Andreessen Horowitz, Uber i inni. Sam Facebook miał „utrzymać rolę lidera”. Gigant mediów społecznościowych planował utrzymać swoje wpływy także poprzez prowadzenie portfela Calibra.

Pierwotnie projekt miał służyć nie jako aktywo spekulacyjne, ale jako narzędzie płatności za usługi. Wybicie nowych tokenów było powiązane z procesem wykupu przez „autoryzowanych sprzedawców” spośród członków stowarzyszenia.

Wstępny odbiór

Biała księga spotkała się z mieszanymi opiniami społeczności kryptograficznej. Część liderów opinii branżowej potępiła kompromisy, jakie poczynił projekt Facebooka, zarówno jeśli chodzi o decentralizację, jak i bezpieczeństwo. Na przykład zwolennik Bitcoina (BTC), Andreas Antonopoulos, odmówił Librze statusu kryptowaluty na tej podstawie, że brakowało jej jakichkolwiek podstawowych cech kryptowaluty, takich jak publiczna, neutralna, odporna na cenzurę i pozbawiona granic.

Inni jednak woleli skupić się nie na rzeczywistym projekcie projektu, ale na potencjalnym wpływie Libry na globalną adopcję kryptowalut. „Niektóre z największych firm na świecie zaczynają dostrzegać potencjał kryptowaluty i dostrzegać jej potencjał w zakresie zmiany sposobu interakcji konsumentów i firm na całym świecie” – powiedział wówczas Justin Sun, założyciel i dyrektor generalny Tron.

Być może jednak najważniejszą rzeczą w projekcie Libra był jego potencjał do ominięcia zarówno istniejących kryptowalut, jak i walut fiducjarnych – nie ze względu na jego przewagę techniczną lub projektową, ale wyłącznie ze względu na efekty sieciowe wynikające z posiadania na pokładzie ponad 2 miliardów użytkowników od dnia jeden.

Jak ostrzegł w swoim artykule Ross Buckley, ekspert ds. gospodarki cyfrowej i profesor na Uniwersytecie Nowej Południowej Walii: „Waga jest być może ostatecznym przykładem czegoś, co z dużym prawdopodobieństwem przekształci się z kategorii „zbyt małej, by ją obchodzić” do „zbyt dużej, aby ją obchodzić”. ponieść porażkę w bardzo krótkim czasie […] To jest alternatywny pieniądz.” Buckley z pewnością nie był osamotniony w swoich obawach — oczywistość wrodzonej mocy Wagi przesądzała o ogromnej presji, jaką będzie wywierać ze strony organów regulacyjnych.

Faza 2: Regresja regulacyjna

Senatowi Stanów Zjednoczonych wystarczył niecały miesiąc, aby nakłonić współtwórcę Libry, Davida Marcusa, do złożenia zeznań na specjalnym przesłuchaniu, podczas którego dyrektor Facebooka był narażony na ostre przesłuchania. Warto zauważyć, że nie tylko senator Sherrod Brown, ale także jego wieczny przeciwnik, senator Pat Toomey, bombardował Marcusa trudnymi pytaniami (chociaż Toomey nawoływał także, aby nie „dusić dziecka w łóżeczku”). Wiadomość o prywatnej walucie Facebooka nie pozostała niezauważona nawet przez ówczesnego prezydenta Donalda Trumpa, który zareagował w swój charakterystyczny, ekspresyjny sposób:

Jeśli Facebook i inne firmy chcą stać się bankiem, muszą ubiegać się o nową Kartę Bankową i podlegać wszystkim Regulacjom Bankowym, tak jak inne Banki, zarówno krajowe, jak i międzynarodowe.

Reakcja nie ograniczała się do Stanów Zjednoczonych. We wrześniu 2019 roku francuski minister finansów Bruno Le Maire oświadczył, że jego kraj i cała Europa nie będą tolerować nowego projektu Facebooka, ponieważ stawką jest „suwerenność monetarna państw”. Kilka tygodni później Bank Anglii wydał ostrzeżenie, że aby Libra stała się legalna w Wielkiej Brytanii, będzie musiała spełnić wszystkie niezbędne standardy zgodności z tradycyjną bankowością.

Po tych oświadczeniach nastąpiła pierwsza fala wycofania się niektórych członków założycieli Stowarzyszenia Libra. Po wycofaniu się z projektu takich firm jak PayPal, Visa, Mastercard, eBay i Mercado Pago jego wizerunek odniósł ogromny cios.

Ale wtedy prelegenci Facebooka bagatelizowali znaczenie tych wydarzeń. „Oczywiście nie jest to wspaniała wiadomość na krótką metę, ale w pewnym sensie wyzwalająca. Bądź na bieżąco, aby uzyskać więcej już wkrótce. Zmiana tej skali jest trudna. Kiedy pojawia się tak duża presja, wiesz, że jesteś na dobrej drodze” napisał Marcus na Twitterze.

Do października 2019 r. pięć krajów europejskich – Francja, Niemcy, Włochy, Hiszpania i Holandia – utworzyło nieoficjalną grupę zadaniową, która ma zapobiec wystrzeleniu Libry w Europie. Presja wzrosła do tego stopnia, że ​​dyrektor generalny największego holenderskiego banku, Ralph Hamers, publicznie wypowiedział się na temat możliwości zaprzestania wszelkich operacji na Facebooku.

Faza 3: Rebranding, który nie pomógł

Odpowiedź Facebooka na tę presję przyszła w kwietniu 2020 roku w postaci „Wagi 2.0”. W zaktualizowanej białej księdze wprowadzono cztery kluczowe zmiany „w celu rozwiązania problemów regulacyjnych”, z których najważniejszą było przejście z jednej waluty na rodzinę monet stabilnych, z których każda jest oparta na jednej walucie krajowej (takiej jak dolar amerykański, euro i funt brytyjski ).

Jak napisała wówczas Brieanna Nicker z Brookings Institute: „Można to również postrzegać jako ograniczenie ambicji Facebooka, ponieważ propozycja ta przypomina obecnie bardziej PayPal z innym zapleczem technologicznym niż konkurent suwerennych walut”. Wśród innych stwierdzonych zmian znalazły się ulepszone ramy zgodności i przejście z łańcucha bloków z zezwoleniem na łańcuch bloków bez zezwolenia w ciągu pięciu lat.

1 grudnia 2020 r. Facebook uzupełnił dostosowania techniczne zmianą marki: Libra zmieniła się w Diem, a Calibra w Novi. Według oświadczenia firmy przejście to powinno oznaczać „nowy dzień dla projektu”. Zmiana nazwy nastąpiła tydzień po ujawnieniu planu wprowadzenia na rynek pierwszego stablecoina zabezpieczonego USD.

W tym czasie druga wersja projektu nadal oficjalnie sprzeciwiała się G7. Olaf Scholz, obecny kanclerz federalny Niemiec, pełniący wówczas funkcję ministra finansów, nazwał Diem „wilkiem w owczej skórze”, stwierdzając, że zmiana nazwy nie przekonała organów regulacyjnych.

Dalsze wycofania

Rok 2021 nie przyniósł dla Diem dobrych wiadomości. Ponieważ długo oczekiwane uruchomienie zostało ponownie opóźnione (do tego czasu szwajcarski Urząd Nadzoru Rynku Finansowego nadal nie udzielił szwajcarskiemu stowarzyszeniu Diem licencji płatniczej), 23 lutego Europejski Bank Centralny zażądał od Ustawodawcy Unii Europejskiej mają prawo weta do jednostronnego blokowania wszelkich prywatnych projektów monet stabilnych, jeśli zajdzie taka potrzeba.

We wrześniu 2021 r. The Washington Post doniósł o ciągłych próbach najwyższego kierownictwa Facebooka zmierzających do osiągnięcia kompromisu z amerykańskimi organami regulacyjnymi. Jednak najwyraźniej negocjacje utknęły w martwym punkcie, ponieważ twierdzenie Marcusa, że ​​Diem „uwzględnił wszystkie uzasadnione obawy”, wywołało publiczną krytykę ze strony prawodawców.

Przewodnicząca Komisji ds. Usług Finansowych Izby Reprezentantów, Maxine Waters, odpowiedziała, że ​​rebranding nie ma nic wspólnego z rozwiązaniem głównych problemów związanych z prywatnością, bezpieczeństwem narodowym, ochroną konsumentów i polityką pieniężną. Najwyższy republikański członek tej samej komisji, przedstawiciel Warren Davidson, ironicznie naśladował post na blogu Marcusa:

Nie jestem pewien, w jaki sposób Facebook i stowarzyszenie Diem mogły zająć się „każdymi uzasadnionymi obawami”, gdy istniała nadrzędna niepewność regulacyjna, która przenika wiele aspektów przestrzeni kryptograficznej.

Ostatni przebłysk nadziei pojawił się, gdy we współpracy z Binance Facebook w końcu uruchomił pilotażową wersję Novi Digital Wallet — istotnej części planowanego ekosystemu Diem. Jednak dopiero po kilku godzinach grupa pięciu senatorów napisała wspólny list do Zuckerberga, w którym jednoznacznie domagała się „natychmiastowego zaprzestania” projektu. W odpowiedzi kazuistycznej Stowarzyszenie Diem próbowało zdystansować się od Facebooka.

1 grudnia Marcus, formalny szef Novi i twarz projektu Meta/Diem, ogłosił swoją rezygnację. Marcus, który pracuje w Facebooku od 2014 r., nie wdawał się szczegółowo w powody swojej decyzji, dołączając do listy kluczowych postaci kryptowalutowych Facebooka, które opuściły Facebook w 2021 r., w tym współzałożycieli Diem, Morgana Bellera i Kevina Weila. Po odejściu Marcusa trudno było spodziewać się niczego dobrego w nadchodzącym 2022 roku.

Czy to koniec Diem?

W rozmowie z Cointelegraph zaraz po wiadomości o rozstaniu się Facebooka z Diemem Buckley, który przewidywał reakcję organów regulacyjnych na projekt już w 2019 r., podzielił się swoim przekonaniem, że to rzeczywiście koniec inicjatywy stablecoin: „Byłbym naprawdę zaskoczony, gdyby to przeżyje. Jest to projekt zaprojektowany tak, aby czerpać korzyści ze skali i zasięgu Facebooka, a obecnie jest produktem dość zniszczonym”.

Buckley uważa, że ​​firma „znacznie źle potraktowała całe ogłoszenie”, wyolbrzymiając swoją pozycję jednej z największych firm technologicznych na świecie. Z pewnością nie została ona dobrze przyjęta przez szerokie grono organów regulacyjnych na całym świecie, ponieważ cyfrowa waluta z bazą 2 miliardów użytkowników w oczywisty sposób wykraczała daleko poza zakres działalności w mediach społecznościowych:

Facebook zastosował w tym przypadku klasyczne podejście firm technologicznych: pędzi do przodu, a następnie prosi o przebaczenie, zamiast prosić o pozwolenie z góry. Może to sprawdzić się w przypadku telekomunikacji […], ale organy nadzoru finansowego oczekują, że będą traktowane z szacunkiem, podobnie jak rządy w odniesieniu do ich suwerenności monetarnej. Ostry opór wynikał po części z faktu, że organy nadzoru finansowego i rządy dowiedzieli się o tym po raz pierwszy od mediów, a nie bezpośrednio i z dużym wyprzedzeniem od Facebooka.

Oprócz brawury Zuckerberga, która prawdopodobnie odegrała rolę w ostatecznym upadku Libry/Diem, sprawę tę można postrzegać jako wskazówkę dotyczącą czegoś bardziej niepokojącego. Projekt Facebooka dotyczący pierwszej na świecie globalnej waluty cyfrowej, która ma zostać natychmiastowo rozpowszechniona na masową skalę, wywołał natychmiastowy i skoordynowany opór organów regulacyjnych.

Oznacza to, że prawdopodobnie możemy spodziewać się nie mniej sztywnej i natychmiastowej reakcji, jeśli jakakolwiek inna waluta cyfrowa osiągnie potencjał adopcyjny Diem. Jak to ujął Buckley: „Zdolność do bicia waluty królestwa jest podstawowym elementem suwerenności i tak było od wieków”. I nie ma powodu sądzić, że nie będzie go zaciekle bronić. Miejmy nadzieję, że przykład Diema będzie przypomnieniem, że nie należy lekceważyć znaczenia negocjacji regulacyjnych.