CryptoSlate rozmawiał z Simonem Jonesem, dyrektorem generalnym Voltz, protokołu wymiany stóp procentowych DeFi, którego celem jest stworzenie „efektywnego kapitału” w ramach DeFi. Jones doskonale rozumie ocenę ryzyka rynkowego i mówi o błędach popełnionych przez Three Arrows Capital i Celsius w ciągu ostatnich kilku miesięcy. Potencjalnie niedbałe podejście do ryzyka zostało podkreślone przez Nansen w: ostatnie sprawozdanie który powiązał emisje Celsius i Three Arrows Capital z powiązanym Ethereum na Terra Luna.
W poniższym wywiadzie Jones przedstawia swoją opinię na temat tego, dlaczego DeFi potrzebuje swapów stóp procentowych, aby zapewnić stabilność na niestabilnym rynku, w jaki sposób Celsius i 3AC źle ocenili ryzyko i czego można się nauczyć z następującej po tym kapitulacji rynku.
Voltz jest opisywany jako oferujący dostęp do „syntetycznego, efektywnego kapitałowo rynku IRS DeFi” – co to oznacza dla przeciętnego inwestora?
Na najbardziej makro, swapy stóp procentowych umożliwiają nam tworzenie produktów, które mają wbudowaną stabilność. Do tej pory DeFi było niesamowitym środowiskiem dla tych, którzy chcą niestabilnych produktów wysokiego ryzyka. Załóżmy jednak, że naprawdę chcemy, aby DeFi stało się systemem finansowym dla całego świata. W takim przypadku musimy być w stanie zaspokoić potrzeby finansowe całego świata – dlatego stabilność niektórych produktów jest niezwykle ważna.
Swapy stóp procentowych umożliwiają to, umożliwiając przejście z oprocentowania zmiennego na oprocentowanie stałe (lub odwrotnie). Odblokowuje to szeroką gamę nowych produktów i możliwości handlowych, które można zbudować, z możliwością bardzo łatwego przejścia od „ryzyka” do „ryzyka”.
Kluczem do efektywności kapitałowej i syntetycznego charakteru puli jest to, że rynki na Protokole Voltza są właściwymi instrumentami pochodnymi; możesz handlować z dźwignią i nie musisz posiadać aktywów bazowych, aby handlować. Są to ważne atrybuty podczas handlu punktami bazowymi i szukania ich wykorzystania jako mechanizmu do konstruowania nowych i interesujących produktów.
Mówiąc o ryzyku, jak Three Arrows Capital źle ocenił to ryzyko systemowe?
Ryzyko systemowe zostało szczególnie źle ocenione przez pożyczkodawców, którzy dokapitalizowali 3AC. Pożyczki te były często udzielane pod zastaw. Jednak, podobnie jak w 2008 r., to zabezpieczenie było przeszacowane, co sugeruje, że pozycje były zabezpieczone, podczas gdy w rzeczywistości były one niedostatecznie zabezpieczone.
Równolegle niemal równocześnie nastąpiła likwidacja zabezpieczenia. Oznaczało to, że cały kapitał zalał rynek i spowodował, że ceny spadły jeszcze bardziej, tworząc spiralę spadkową cen aktywów i dodatkowo przyczyniając się do niezabezpieczonego charakteru pożyczkodawców. Ta spirala śmierci była ryzykiem systemowym, które nie zostało właściwie uwzględnione przez pożyczkodawców, pozostawiając pewną liczbę niewypłacalnych.
Jakie podobieństwa i różnice dostrzegasz między tym krachem a kryzysem rynkowym z 2008 roku?
Kryzys z 2008 r. miał szereg podobnych cech – w szczególności zależność systemu od aktywów, które były albo przewartościowane, albo obciążone ogromnym ryzykiem dużych korekt cen. Doprowadziło to do ryzyka systemowego, które spowodowało całkowite załamanie, gdy aktywa straciły na wartości.
Jednak w przeciwieństwie do 2008 roku istnieje kilka różnic. Przede wszystkim istnienie DeFi, systemu, który jest zbudowany tak, aby nie mógł zawieść, zamiast posiadania infrastruktury prawnej, która mówi nam, co robić, gdy system ulegnie awarii. Oznacza to, że duża część „sektora krypto-finansowego” nadal funkcjonuje normalnie, zmniejszając niektóre skutki źle zarządzanych graczy CeFi.
Warto powtórzyć – CeFi to nie DeFi. Wielu założycieli DeFi, takich jak ja, weszło w przestrzeń, aby zbudować system finansowy, który jest bardziej sprawiedliwy, przejrzysty i antykruchość. Widząc, jak wiele powtórek z 2008 roku wydarzyło się z graczami CeFi, jeszcze bardziej utwierdza mnie w przekonaniu, że przyszłością są antykruche protokoły finansowe bez zezwolenia.
A co z Celsjuszem? Co zrobili źle i czego mogą się od nich nauczyć inne firmy?
Wygląda na to, że Celsius wszedł na wysoce lewarowane pozycje z depozytami detalicznymi, aby spróbować zaoferować przyrostowy zysk jako formę „przewagi konkurencyjnej” w porównaniu z innymi graczami CeFi. To mogło zadziałać podczas hossy, ale zawsze istniało ogromne ryzyko niewypłacalności ich aktywów, gdyby aktywa kiedykolwiek znacznie straciły na wartości, a inwestorzy próbowali wycofać swoje pieniądze, jak to ostatnio miało miejsce.
To nie tylko słabe zarządzanie ryzykiem, ale także śmierdzi mrocznym, nieprzejrzystym światem TradFi, który właśnie staramy się zmienić.
Porównaj to z DeFi, światem, w którym przejrzystość i integralność systemu są podstawą funkcjonowania systemu, i w którym zasady systemu są celowo znane wszystkim, co stanowi wyraźny kontrast w stosunku do sposobu, w jaki zachowali się niektórzy z tych graczy CeFi .
Co sądzisz o SBF FTX oferującym pożyczki w zamian za udziały w firmach takich jak Voyager? Czy uważasz, że jego działania są w najlepszym interesie branży?
FTX skutecznie zachowywał się tak, jak Fed podczas kryzysu z 2008 roku – ratując niewypłacalnych pożyczkodawców. Jednak w przeciwieństwie do 2008 roku, miło jest widzieć, jak branża oszczędza się sama, a nie pieniądze podatników są wykorzystywane do ratowania źle zarządzanych firm.
Czy widzisz jakieś dowody na dalsze zarażanie się zawaleniem Terra/Anchor?
Wiele osób straciło pieniądze wraz z upadkiem Terra/Anchor, a to niestety pozostawi trwałe blizny. Jednak podstawy DeFi nie uległy zmianie – więc istnieje wiele powodów, aby być upartym na przyszłość. Teraz jest też najlepszy czas na budowanie; więc jestem podekscytowany, widząc, co możemy stworzyć jako sektor, a jeszcze bardziej cieszę się, co zrobimy dla społeczeństwa, zapewniając wszystkim na świecie równy dostęp do globalnego, antykruche i przejrzystego systemu finansowego.
Niedawny raport Nansena uwypuklił zarażenie Terra Luny i jego wpływ na firmy takie jak Celsius i 3AC. Czy raport pasuje do twojej tezy?
Raport Nansena jest zgodny z faktem, że wielu graczy CeFi nie wzięło należycie pod uwagę ryzyka systemowego. Niezależnie od tego, czy chodzi o upadek Terra, czy, bardziej ogólnie, ryzyko dużego spadku cen aktywów w całym sektorze, wszyscy mieli w swoich bilansach aktywa, które w rzeczywistości nie odpowiadały „wartości płynnej”, jaką mogliby osiągnąć, gdy wszyscy próbowali aby jednocześnie wyprowadzić się z tych aktywów. Ewentualnie – nie wzięli pod uwagę właściwie ryzyka systemowego, co oznacza, że wielu z nich było zagrożonych niewypłacalnością w przypadku krachu.
Kontrast z DeFi jest dość uderzający – gdzie protokoły są budowane z myślą o najgorszych scenariuszach, aby zapewnić, że nie zakończą się niepowodzeniem. Fakt, że przydarzyło się to graczom CeFi, tylko wzmacnia fakt, że zdecentralizowane protokoły bez zezwolenia są przyszłością finansów.
Połącz się z Simonem Jonesem
Źródło: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/