Gensler powinien zostać wykluczony z działań egzekucyjnych, które twierdzą, że tokeny są papierami wartościowymi

Podtrzymywany przez Genslera pogląd, że wszystkie kryptowaluty z wyjątkiem Bitcoina są papierami wartościowymi, nadal wywołuje reakcje.

Radca prawny Ripple, Stuart Alderoty, stwierdził, że przewodniczący amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, Gary Gensler, powinien zrezygnować z głosowania nad działaniami egzekucyjnymi uznającymi kryptowaluty za papiery wartościowe.

Przychodzi jako Gensler, w niedawnym wywiad z New York Magazine, stwierdził, że wszystkie transakcje kryptowalutowe poza transakcjami spot Bitcoin i wykorzystaniem kryptowalut do zakupu rzeczywistych towarów wchodzą w zakres kompetencji SEC. 

„Wszystko inne niż bitcoin” to bezpieczeństwo, które powtórzył Gensler. Nic dziwnego, że jego wypowiedzi spotkały się ze znacznym sprzeciwem ze strony prawników zajmujących się kryptowalutami.

Alderoty, w dzisiejszym tweecie, powołując się na Antoniu przeciwko SEC (8th Cir. 1989), stwierdził, że przewodniczący SEC musi zrezygnować z głosowań w sprawie egzekwowania prawa dotyczących kryptowalut, które rzekomo są papierami wartościowymi, ponieważ przewidział wynik.

Krypto prawnik PSA: Przewodniczący Gensler ponownie ogłosił, że każda kryptowaluta, z wyjątkiem BTC, jest niezarejestrowanym papierem wartościowym. Musi teraz zrezygnować z głosowania w jakiejkolwiek sprawie egzekucyjnej, która porusza tę kwestię, ponieważ przesądził wynik. Antoniu przeciwko SEC (8. cyrk. 1989)

- Stuart Alderoty (@s_alderoty) 27 lutego 2023 r.

Co charakterystyczne, adwokat James K. Filan, adwokat pro-XRP, który uważnie śledził sprawę SEC przeciwko Ripple, był pod ręką, aby zapewnić dokument podsumowując szczegóły sprawy. W cytowanej sprawie SEC uniemożliwiła składającemu petycję uzyskanie zatrudnienia związanego z papierami wartościowymi z powodu wcześniejszych naruszeń, wszczynając postępowanie administracyjne w celu utrwalenia tego ograniczenia. W szczególności, gdy proces był w toku, komisarz SEC w przemówieniu zapewnił, że ograniczenie jest trwałe.

- Reklama -

Sąd orzekł na korzyść wnioskodawcy, który argumentował, że zaangażowanie tego komisarza było stronnicze w sprawie. W konsekwencji sąd uchylił to ograniczenie i polecił organowi ponowne zbadanie materiału dowodowego bez udziału stronniczego komisarza. Sąd orzekł, że wszystkie procesy powinny mieć „pozory całkowitej rzetelności”.

Warto zauważyć, że oświadczenia Alderoty otrzymały wsparcie od adwokata Johna Deatona, który reprezentuje tysiące posiadaczy XRP jako przyjaciel sądu w sprawie SEC przeciwko Ripple. Deaton opisane Adwokat Ripple uznał to za „genialne posunięcie”, dodanie że warto było podnieść to przed Komisją Usług Finansowych Izby Reprezentantów. 

Bill Morgan, inny adwokat pro-XRP, zapewnił, że Alderoty miał rację, dodając, że Gensler nadal wysuwa te twierdzenia pomimo braku dochodzeń w sprawie większości kryptowalut.

Tak więc Gensler nie może twierdzić, że wszystkie kryptowaluty z wyjątkiem Bitcoina są papierami wartościowymi opartymi na poradach prawnych /2 @MoonLamboio @ JohnEDeaton1 @freddyriz. @ attorneyjeremy1

— Bill Morgan (@belisarius2020) 28 lutego 2023 r.

Jednak Marc Fagel, wykładowca ze Stanford i były dyrektor regionalny SEC, odrzucił te twierdzenia, wskazując różnicę między postępowaniem administracyjnym a głosowaniem w sprawie działań egzekucyjnych. Według Fagela w postępowaniu administracyjnym, którego SEC już nie prowadzi, komisarze i przewodniczący SEC działają jako sędziowie. Jednak zatwierdzając działania z wydziału egzekucyjnego, pozostawiają decyzję sądom. W konsekwencji Fagel twierdzi, że precedens nie ma zastosowania.

/2 Komisarze cały czas wyrażają opinie w kwestiach prawnych/politycznych; składają publiczne oświadczenia; są nominatami politycznymi o znanych uprzedzeniach. Nic z tego nie uniemożliwia im głosowania za zezwoleniem (lub odmową) działań egzekucyjnych. Różni się tylko ich ograniczoną rolą jako sędziów w AP.

— Marc Fagel (@Marc_Fagel) 28 lutego 2023 r.

Wśród tych sporów SEC nadal wprowadza kryptowaluty działania egzekucyjne zapewniając sobie jurysdykcję nad rodzącym się rynkiem, ponieważ Kongresowi nie udało się stworzyć ram regulacyjnych.

- Reklama -