Deaton wyjaśnia, dlaczego „SEC mogła wyrwać porażkę z paszczy zwycięstwa”

Adwokat uważa, że ​​SEC nie przeprowadziła konkretnej analizy Howey, skupiając się zbytnio na tokenie zamiast na okolicznościach towarzyszących sprzedaży.

Adwokat John E. Deaton, jak poprzednio zgłaszane, zapewnił, że jedynym zwycięstwem, jakie Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd prawdopodobnie odniosłaby w swojej sprawie przeciwko Ripple, jest to, że firma zajmująca się płatnościami blockchain sprzedawała XRP jako zabezpieczenie w latach 2013-2017.

W długiej Wątek na Twitterze wczoraj prawnik reprezentujący ponad 75,000 XNUMX posiadaczy XRP jako przyjaciel sądu w tej sprawie daje więcej wglądu w uzasadnienie swoich roszczeń.

W wątku Deaton wyjaśnia, że ​​regulator rynku nie stosuje konkretnej analizy Howeya, określając transakcje, które reprezentowały oferty zabezpieczeń. Zamiast tego mówi, że regulator rynku próbuje wykorzystać to, co opisuje jako odpowiednik testu „but-for”, aby twierdzić, że cała sprzedaż XRP reprezentuje papiery wartościowe. Według Deatona teoria SEC jest taka, że ​​ponieważ Ripple dołożył starań, aby pomóc w stworzeniu rynku wtórnego dla XRP, wszystkie XRP stanowią papiery wartościowe niezależnie od okoliczności sprzedaży. Prawnik opiera to na twierdzeniu złożonym przez SEC we wniosku o wydanie orzeczenia w trybie uproszczonym.

„Oskarżeni nie kwestionują, że oferowali i sprzedawali XRP w zamian za„ pieniądze ”, co wystarczy do ustalenia aspektu„ inwestycji pieniędzy ”testu Howeya” – napisała SEC. „Oświadczenia i wysiłki pozwanego dotyczące XRP… ustanawiają inne aspekty testu Howey jako kwestię prawną”.

Dla kontekstu, test „ale za” jest powszechnie stosowany w sprawach deliktowych i karnych w celu wykazania winy poprzez udowodnienie, że wynik wynika z działania strony i nie miałby miejsca, gdyby strona działała inaczej.

Ponadto Deaton zwraca uwagę, że SEC kładzie nadmierny nacisk na token XRP, aby ominąć właściwą analizę Howeya. Prawnik pokazuje, że regulator rynku argumentuje, że XRP reprezentuje zarówno umowę inwestycyjną, jak i wspólne przedsięwzięcie. Prawnik zarzuca temu, że Howey nie jest stosowany, ponieważ okoliczności sprzedaży zwykle określają, czy oferta stanowi umowę inwestycyjną.

- Reklama -

Przypomnijmy, że Deaton często podkreślał, że instrument bazowy kontraktu inwestycyjnego nie może sam w sobie stanowić zabezpieczenia. Warto zauważyć, że za raport od adwokata przekonał o tym sędziego w sprawie LBRY, zmuszając SEC do zaangażowania się w to w protokole.

W związku z tym prawnik uważa, że ​​SEC mogłaby mieć prostą i możliwą do wygrania sprawę, gdyby przeprowadziła odpowiednią analizę Howey, kierując się okolicznościami sprzedaży, która zawęzi sprawę do konkretnych transakcji, a nie wszystkich sprzedaży XRP, jak obecnie twierdzi.

„Dlatego powiedziałem, że SEC mogła wyrwać porażkę ze szczęk zwycięstwa” — napisał Deaton w wątku, ujawniając, że wskazuje sędziemu Analisa Torres, że roszczenia SEC w sprawie Ripple są prawdopodobnie najszersze i najdalej idące organ regulacyjny podjął jakiekolwiek działania egzekucyjne.

Jako, że obie strony złożyły wszystkie wymagane w sprawie pisma procesowe oraz oczekiwać orzeczenia sądu, spekulacje na temat możliwych wyników zdominowały rozmowy. Deaton ma wyrażone że proces z ławą przysięgłych jest prawdopodobny.

- Reklama -