Kryptowaluty a deklaracje podatkowe, wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE

Jeden z najgorszych koszmarów tych, którzy obsługiwać kryptowaluty we Włoszech jest stosowanie obowiązków deklarowania posiadanych zasobów kryptowalut w postaci RW zwrot podatku dochodowego; czyli wywiązywanie się z tzw. obowiązków monitorujących.

Brak konkretów legislacyjne oraz szereg alternatywnych interpretacji, utrudniają życie i narażają tych, którzy obecnie posiadają kryptowaluty, oraz tych, którzy posiadali kryptowaluty w przeszłości, na ryzyko kar. 

Prawo hiszpańskie a obowiązki włoskie

Jednakże Trybunał Sprawiedliwości UE w bardzo niedawnym wyroku (24.1.2022 r. w C 788 / 2019) orzekł w sprawie hiszpańskiego prawa, które w dziedzinie kontroli podatkowej nakłada obowiązków bardzo podobnych do włoskich, deklaracji rachunków zagranicznych oraz aktywów finansowych posiadanych za granicą i stwierdził, że takie ustawodawstwo jest sprzeczne z zasadami swobodnego przepływu towarów i kapitału osób na terytorium Unii Europejskiej.

Ponadto zdaniem sędziów europejskich kary przewidziane w tej ustawie byłyby sprzeczne z zasadą proporcjonalności.

Interesującą wiadomością jest fakt, że zasady zawarte w tym wyroku mogą stanowić obciążenie dla włoskich przepisów dotyczących obowiązków sprawozdawczych w sektorze publicznym Formularz RW: treść i struktura hiszpańskiego ustawodawstwa dotyczącego obowiązków w zakresie kontroli podatkowej są w rzeczywistości bardzo podobne do ustawodawstwa włoskiego.

Artykuły 29 i 93 Ustawa 58/2003, które jest ogólnym hiszpańskim prawem podatkowym, nakłada obowiązek zgłoszenia majątku i majątku posiadanego za granicą, który w istocie i treści niewiele różni się od obowiązków składania deklaracji przewidzianych we Włoszech w art. 4 ust. 1, dekret legislacyjny nr 167 z 1990 r. (ze zmianami).

Innymi słowy, Formularz hiszpański 720 jest bliskim krewnym włoskiego formularza RW.

Trybunał UE poczynił jednak w uzasadnieniu swojego orzeczenia także inne uwagi: po pierwsze, prawo hiszpańskie zasadniczo przewiduje mechanizm, który w istocie zapobiega przedawnieniu ewentualnych naruszeń. Po drugie, kary przewidziane w prawie hiszpańskim (150% kwoty podatku, którego uniknięto oraz ewentualnie szereg dodatkowych ryczałtów) są sprzeczne z zasadą proporcjonalności.

Trybunał stwierdził zatem, że prawo hiszpańskie narusza art. 63 TFUE i art. 40 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym.

Zdaniem ETS w istocie struktura zbioru obowiązków, które należy złożyć w formularzu 720, oraz sankcji, jakie mają zostać nałożone w przypadku niewypełnienia tych obowiązków, stwarza różnice w traktowaniu mieszkańców Hiszpanii w zależności od lokalizacji ich aktywów i powiązań finansowych, co skutkuje zniechęceniem, uniemożliwieniem lub ograniczeniem możliwości inwestowania przez mieszkańców danego państwa członkowskiego w innych państwach członkowskich.

Jeśli tak jest, istnieją szereg elementów wspólnych dla sytuacji we Włoszech.

Tymczasem zaczynamy od ram zobowiązań, które, jak już powiedziano, są całkowicie podobne w obu krajach.

To, co z pewnością zmienia się między obydwoma systemami, to systemy przedawnień i przepadków: we Włoszech są one przesadnie szerokie, ale nie tak nieskończone, jak, odwrotnie, te w systemie hiszpańskim.

Zamiast tego jest mniej różnic w zakresie sankcji. 

Prawdą jest, że pomiędzy mechanizmami obowiązującymi w obu krajach istnieją pewne istotne różnice. Pomimo tego jednak, ostatecznie, kwoty te pozostają wysokie nawet w systemie włoskim. W tym przypadku, choć procenty są nominalnie niższe, przy ustalaniu sankcji za podstawę obliczenia nie przyjmuje się kwoty uchylonego podatku (jak to ma miejsce w Hiszpanii), ale kwotę inwestycji posiadanych za granicą, „brutto”. 

Obecnie, gdyby kwestia ta została podniesiona przed tym samym Trybunałem, nie jest wcale pewne, czy przepisy włoskie pomyślnie przejdą test odporności na zasadę proporcjonalności narzuconą przez prawo europejskie. Między innymi sprawa tego rodzaju nie wymaga koniecznie wydania orzeczenia i zwrócenia się do Trybunału Europejskiego. W rzeczywistości sędzia krajowy, przynajmniej na papierze, jeśli widzi istnienie nieusuwalnego kontrastu między rządami prawa krajowego a zasadami europejskimi, ma władzę zaprzestania stosowania rządów prawa krajowego.

Oczywiście wybór tej skali wymaga dużej wiedzy prawniczej i odwagi, dlatego wątpliwe jest, aby jakakolwiek Komisja Podatkowa podjęłaby się papieskiej irytacji decyzją o tego rodzaju skutkach.

To nie przypadek, że wyrok przeciwko Hiszpanii zapadł z inicjatywy Komisji Europejskiej, która zwróciła się bezpośrednio do Trybunału. Ponadto warto pamiętać, że Komisja zajmowała się już w przeszłości włoskimi przepisami dotyczącymi monitorowania, a także wszczęła szereg postępowań w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego przeciwko Włochom. Procedury wygasły, bo w 2013 roku rząd zdecydował się na szereg zmian regulacyjnych, właśnie po to, aby uniknąć ciosów Brukseli.

Niedawne orzeczenie Trybunału sugeruje jednak, że powinniśmy powrócić do refleksji nad zgodność z europejskimi zasadami ram regulacyjnych obowiązujących obecnie we Włoszech.

W każdym razie wielu specjalistów podniosło już alarm, chociaż oczywiście okaże się, czy, kiedy i pod jakimi warunkami kwestia ta kiedykolwiek trafi na stół Europejskiego Trybunału.

Nowe zasady wymian we Włoszech

Mówiąc to, polowanie na tożsamość każdego, kto posiada kryptowaluty, będzie kontynuowane w inny sposób i na innych poziomach: zaledwie w ciągu ostatnich kilku dni minister Daniele Franco podpisał długo oczekiwane rozporządzenie ministerialne w sprawie wymiany walut wirtualnych, nakładające na operatorów obowiązek przekazywania OAM, a tym samym MEF, pewnej ilości dane dotyczące przeprowadzonych operacji. Oznacza to, że dzięki przepisom zawartym w tym rozporządzeniu ministerialnym dane identyfikacyjne klientów i charakter operacji przeprowadzanych na giełdach zarejestrowane we Włoszech będą systematycznie przekazywane do MEF, a policja i organy ścigania będą miały dostęp do tych samych danych.

Ale to już inna kwestia, do której powrócimy z pewnymi doraźnymi rozważaniami.