Celsjusz podwoił profil ryzyka tradycyjnych banków: raport

W przeciwieństwie do twierdzeń dyrektora generalnego Celsjusza Alexa Mashinsky’ego, że Celsjusza „nie podejmował ogromnego ryzyka” – wynika z nowego raportu The Wall Street Journal twierdzi, że pożyczkodawca kryptowalut miał ponad dwukrotnie wyższy profil ryzyka niż przeciętny amerykański bank.

WSJ twierdzi, że Celsjusza podjął większe ryzyko niż banki

Dokumenty inwestorskie Celsjusza ujawniły, że pożyczkodawca kryptowalut miał prawie dwukrotnie większą dźwignię finansową niż tradycyjne banki amerykańskie, The Wall Street Journal zgłosił. 

Zgodnie z zgłosić opublikowany w środę, oblężony pożyczkodawca kryptowalut miał aktywa o wartości około 19 miliardów dolarów i kapitał własny o wartości 1 miliarda dolarów, zanim zebrał nowe fundusze zeszłego lata. Oznacza to, że stosunek aktywów do kapitału własnego – ogólnie postrzegany przez organy regulacyjne jako referencyjny wskaźnik ryzyka – wynosi 19:1. Tradycyjne banki amerykańskie mają średni stosunek aktywów do kapitału własnego na poziomie około 9:1, co wskazuje, że w momencie gromadzenia danych wskaźnik Celsjusza był dwukrotnie bardziej lewarowany niż zwykłe usługi bankowe. 

Ponadto dokumenty inwestorskie, na które powołuje się m.in The Wall Street Journal rzekomo pokazują, że firma Celsjusza sprzedawała pożyczki niezabezpieczone, wymagając od pożyczkobiorców biznesowych wniesienia około 50% zabezpieczenia swoich pożyczek. W raporcie stwierdzono, że Celsjusza następnie wykorzystał to zabezpieczenie, aby pożyczyć jeszcze więcej pieniędzy. Ta aktualizacja kontrastuje z licznymi twierdzeniami dyrektora generalnego Celsjusza Alexa Mashinsky’ego, że firma nie udzieliła żadnych pożyczek niezabezpieczonych. Maszynski wielokrotnie twierdził również, że jego firma podejmowała znacznie mniejsze ryzyko niż banki, zapewniając jednocześnie deponentom znacznie wyższe zyski. 

Na przykład Mashinsky powiedział CoinDesk w lipcu 2020 r., że „Celsius nie udziela pożyczek niezabezpieczonych”, ponieważ „byłoby to podejmowanie zbyt dużego ryzyka” w imieniu swoich deponentów. Moeover, w debata w listopadzie 2021 r wraz ze sceptykiem Bitcoina, Peterem Schiffem, Mashinsky powiedział, że firma Celsjusza podejmowała duże ryzyko w związku ze swoimi praktykami pożyczkowymi. „Nie podejmujemy ogromnego ryzyka” – powiedział Mashinsky, odpowiadając na pytanie Schiffa o to, w jaki sposób Celsjusza może generować tak wysokie zyski.

13 czerwca stopnie Celsjusza zatrzymany wszystkich wypłat, zamian i transferów klientów, powołując się na „ekstremalne warunki rynkowe”. Posunięcie to nastąpiło w obliczu znacznego spadku wartości rynku, który doprowadził do „runu bankowego” na depozyty firmy i niemożności honorowania wypłat klientów ze względu na problemy z płynnością. Powszechnie spekuluje się, że główną przyczyną kryzysu płynności Celsjusza jest niedopasowanie płynności pomiędzy płynnością rynkową aktywów, takich jak inwestowane ETH, a płynnością finansowania zobowiązań, takich jak ETH. Aby wygenerować zysk ze swoich depozytów ETH, Celsjusza rzekomo postawił ETH w łańcuchu Beacon Chain opartym na Proof-of-Stake Ethereum, którego nie można odstawić do czasu, aż blockchain zakończy „łączenie” z Proof-of-Stake. Stawianie na Beacon Chain może zatem uniemożliwić firmie honorowanie depozytów ETH. 

Decyzja o wstrzymaniu wypłat w celu ochrony deponentów nadal nie została zmieniona, a firma tak podobno zatrudniony doradcy restrukturyzacyjni, którzy doradzają w zakresie potencjalnego złożenia wniosku o upadłość. Dopóki nie zaczął borykać się z problemami z płynnością na początku tego miesiąca, Celsjusza był jednym z największych pożyczkodawców kryptowalut, mogącym pochwalić się aktywami zarządzanymi o wartości około 20 miliardów dolarów w szczytowych momentach.

Ujawnienie: W momencie pisania tego tekstu autor tego artykułu był właścicielem ETH i kilku innych kryptowalut. Crypto Briefing wcześniej uruchamiało sponsorowaną zawartość firmy Celsius.