Czy Tom Brady i Larry David są odpowiedzialni za katastrofę FTX?

Zaledwie kilka miesięcy temu FTX wyglądał na nie do powstrzymania. Giełda kryptowalut aktywnie zabiegała o względy najwyższych szczebli waszyngtońskiej elity, jej cudowny dyrektor generalny pojawiał się na okładkach magazynów po okładkach, a A-listers, w tym Tom Brady, Larry David, Gisele Bundchen, Steph Curry i Shaquille O'Neal, ustawiali się w kolejce, by poprzeć firmę i rozszerzyć jej zasięg na masy.   

Od tego czasu FTX upadł, w nagły i historyczny sposób, wśród roszczeń o nadużycia korporacyjne na taką skalę zawstydza Enron. Gdy niegdyś dominująca, obecnie nieistniejąca giełda zmaga się z bankructwem i potencjalnych federalnych dochodzeń karnych, niektórzy próbują pociągnąć za sobą kadrę promotorów celebrytów firmy. 

W środę grupa powodów złożył pozew zbiorowy przeciwko FTX w sądzie federalnym na Florydzie i wymienił wielu celebrytów wspierających FTX jako współoskarżonych w sprawie. Roszczenia zawarte w pozwie dotyczyły nie tylko założyciela FTX Sama Bankmana-Frieda i samej firmy, ale także Toma Brady'ego, Larry'ego Davida, Steph Curry, Golden State Warriors, Naomi Osaka oraz wielu innych sławnych promotorów firmy — począwszy od rzekomych naruszeń przepisów dotyczących papierów wartościowych, przez zwodniczą i fałszywą reklamę, aż po zmowę mającą na celu popełnienie oszustwa.

Jakie jest prawdopodobieństwo, że te potężne zarzuty będą dotyczyć takich osób jak Brady, David, Curry i innych byłych promotorów FTX? 

„Nie było wielu precedensów pociągania celebrytów do odpowiedzialności w tego rodzaju przypadkach” – powiedziała Hannah Taylor, partner w kancelarii prawnej Frankfurt and Kurnit specjalizującej się w ochronie konsumentów i technologii blockchain Odszyfruj. „Zwykle ma to na celu zwrócenie uwagi PR na sprawę”.

Zarzuty w pozwie obejmują szeroki zakres tematów i standardów prawnych. Jednak podstawą większości z nich jest kwestia wiedzy i intencji. Czy ci celebryci wiedzieli, że rozpowszechniają niedokładne informacje? Czy świadomie narażali zwykłych konsumentów na ruinę finansową? 

To może okazać się trudne do pokonania: udowodnienie, że Larry David wiedział o problemach z płynnością FTX lub jego siostrzanej firmie Alameda Research i jej kłopotliwym udziale w tokenach FTT emitowanych przez FTX, a nawet czym jest „token” w pierwszej kolejności byłoby bardzo trudne. 

„To, co naprawdę będzie dla nich trudne, to udowodnienie idei spisku lub oszustwa – idei, że [ci celebryci] byli w jakiś sposób częścią jakiegoś genialnego planu oszukiwania konsumentów” – powiedział Taylor. „Myślę, że to mało prawdopodobne”.

Chociaż w zeszłym tygodniu pozew zbiorowy przeciwko FTX został złożony w sądzie federalnym, jego roszczenia dotyczące oszukańczych i fałszywych reklam powoływały się na prawa stanu Floryda, które zależą od kwestii intencji, według profesora prawa stanu Floryda, Jake'a Linforda. 

„Prawa Florydy zwykle wymagają oszustwa” – powiedział Linford Odszyfruj. „Mniej więcej musiałbyś powiedzieć, że Tom Brady wiedział, że to oszustwo, i mimo to zrobił reklamę”.

„Myślę, że jest mało prawdopodobne, aby powodowie odnieśli sukces w procesie bezpośrednio przeciwko rzecznikom reklamowym” — kontynuował Linford. „Bo co mamy założyć, że Larry David wie o kryptowalutach?”

Jednak nadal istnieją czynniki, które mogą zwiększyć narażenie celebryty na odpowiedzialność. Taylor powiedział, że im dalej ich oświadczenia na temat FTX odbiegają od ogólnego poparcia do konkretnych twierdzeń dotyczących bezpieczeństwa, wiarygodności lub gwarantowanych zwrotów, tym większe jest ryzyko odpowiedzialności. 

„To, co powiedziała Steph Curry, twierdząc, że platforma jest bezpieczna, wykracza poza to, co na przykład powiedziała Naomi Osaka, mówiąc:„ Och, fajnie! FTX!” – powiedział Taylor. 

„Nie jestem ekspertem i nie muszę nim być. Dzięki FTX mam wszystko, czego potrzebuję, aby bezpiecznie kupować, sprzedawać i handlować kryptowalutami”, doradzał Curry z kanapy w rezydencji w marcowej reklamie FTX.  

Linford uważa jednak, że Federalna Komisja Handlu (FTC) – agencja federalna generalnie odpowiedzialna za regulowanie fałszywych reklam – nie przejmuje się zbytnio analizowaniem języka poszczególnych reklam. W końcu słowa każdej reklamy FTX, niezależnie od ustnika celebryty, zostały wybrane przez FTX. 

„Ogólnie rzecz biorąc, FTC bardziej martwi się o reklamodawcę i o to, jaki scenariusz jest przekazywany rzecznikowi przez reklamodawcę” – powiedział Linford. „A miejsce, z którego może pochodzić wiele twoich problemów, pochodzi tak naprawdę z FTC”.

Jednak FTC może nie być jedyną agencją federalną zaangażowaną w tę sagę. W pozwie zbiorowym powoływano się również na przepisy dotyczące papierów wartościowych stanu Floryda, twierdząc, że FTX naruszyła takie przepisy, sprzedając niezarejestrowane rachunki przynoszące dochód (YBA), takie jak pule stakingowe, które oferowały użytkownikom gwarantowany zwrot z depozytów. 

W środę powodowie pozwu zwrócili się do sądu o orzeczenie deklaratywne w kwestii statusu papierów wartościowych tych YBA; mówiąc prostym językiem, oznacza to, że sędzia prowadzący sprawę będzie musiał wkrótce zadzwonić – tak lub nie – w celu ustalenia, czy YBA FTX były rzeczywiście niezarejestrowanymi papierami wartościowymi. Gdyby tak było, sprawy szybko komplikują się dla celebrytów, towarzyszy podróży FTX. 

„Kiedy zasób cyfrowy, który ktoś promuje, zostanie uznany za zabezpieczenie, obowiązują dodatkowe zasady dotyczące tego, co muszą ujawnić i jak muszą współpracować z konsumentami” – powiedział Taylor. 

W zeszłym miesiącu Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) oskarżona Kim Kardashian z naruszeniami dotyczącymi papierów wartościowych za promowanie tokena opartego na Ethereum, EthereumMax, jednocześnie nie ujawniając 250,000 1.6 $, które otrzymała za promocję. Kardashian ostatecznie zgodził się zapłacić grzywnę w wysokości XNUMX miliona dolarów za wykroczenie. 

Kardashian wpadł w sidła SEC, ponieważ agencja rok po fakcie stwierdziła, że ​​EthereumMax jest „zabezpieczeniem aktywów kryptograficznych”. W związku z tym SEC zarzuciła Kardashian, że nie ujawniła kwoty, jaką zapłacono jej za promowanie papieru wartościowego, kiedy w 2021 r. opublikowała post na Instagramie opowiadający się za EthereumMax. Ten rodzaj obowiązku ujawnienia nie miałby zastosowania do promocji produktów niesekurytyzowanych, takich jak wegańskie zamienniki mięsa, na przykład.

Jeśli Floryda osądzi w zeszłotygodniowym procesie sądowym, że YBA FTX były w rzeczywistości papierami wartościowymi, dawni celebryci wspierający FTX mogliby zostać narażeni na zwiększoną odpowiedzialność, powiedział Taylor. 

I nawet bez korzystnego orzeczenia sam pozew mógłby zainteresować SEC, jak w przypadku Kardashian, czy innych państwowych regulatorów. Rzeczywiście, organy nadzoru papierów wartościowych w Teksasie już „przyjrzeć się z bliska” u sponsorów celebrytów FTX, według a Bloomberg zgłosić.

Dla Taylora pozew zbiorowy może być najmniejszym zmartwieniem celebrytów. 

„Nawet jeśli ci powodowie mogą nie być w stanie udowodnić z punktu widzenia pozwu zbiorowego, że ci celebryci byli umyślnie zaangażowani w jakiś spisek mający na celu oszukanie konsumentów, możesz mieć techniczną niezgodność z innymi przepisami” – powiedziała.