„NFT? Do zobaczenia w następnym odcinku!” – The Cryptonomist

MiCA (Regulacja rynków kryptowalut Komisji Europejskiej) osiągnęła a nowy kamień milowy na drodze do przyjęcia: 5 października Rada Europy zatwierdziła nową wersję proponowanego rozporządzenia z pewnymi zmianami wprowadzonymi do tekstu uzgodnionego zeszłego lata między Parlamentem, Komisją i Radą, w wyniku zwana procedurą trójstronną. Kolejne kroki instytucjonalne będą składały się z fragmentu z 10 października w Econ (tj. w Komisji Gospodarczej i Monetarnej Parlamentu Europejskiego) i wreszcie z ostatniego fragmentu w Parlamencie Europejskim na sesji plenarnej. Wtedy pozostanie tylko czekać na jego publikację.

Wiele już powiedziano o tym mięsistym akcie prawnym: urodzonym starym, a przede wszystkim niekompletnym, pomimo petycji zasad, które chciałyby uczynić z niej rodzaj ogólnego i wszechogarniającego kompendium na temat aktywów kryptograficznych.

Rzeczywiście, nawet czytając tekst, który ostatnio wyszedł spod pióra Rady Europy 5 października, pozostaje jasne, że DeFi i NFT, co do zasady i przy określonych założeniach, pozostają poza zakresem MiCA.

Obecna wersja MiCA nie obejmuje transakcji NFT

Mówiąc o NFT, nawet po ostatnich korektach tekstu, pozostają one tajemniczym przedmiotem dla prawa europejskiego, podobnie jak dla włoskiego prawa krajowego.

Mieliśmy już okazję pisać o tym zagadnieniu: we włoskim prawie nie ma konkretnych reguł definiujących pojęcie analitycznie. Dodatkowo definicja wirtualnej waluty zawarta w ustawie o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy (Dekret ustawodawczy 231/2007) jest tak szeroki i przepełniony (daleko wykracza poza definicję zawartą w europejskich dyrektywach dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy), że grozi nieuzasadnionym włączeniem również transakcji niefinansowych.

Skutkuje to poważnymi niepewnościami zarówno na froncie podatkowym, jak i AML.

Dziś jest jasne, że zawiedzeni będą ci, którzy mieli nadzieję, że europejskie regulacje przyniosą nieco więcej pewności w odniesieniu do tego konkretnego rodzaju aktywów.

W rzeczywistości badanie wersji rozporządzenia zaktualizowanego 5 października pokazuje, w sensie ogólnym, wyraźną wolę prawodawcy europejskiego, aby nie włączać kwestii NFT w zakres rozporządzenia, z wyjątkiem tych przypadków, w których aktywa, mimo swoich formalnych pozorów, de facto nadają się do wykorzystania, które w praktyce czyni je zamiennymi, ale odroczenie konkretnej regulacji na późniejszy termin.

Krótko mówiąc, w przypadku NFT ustawodawca europejski nie spieszy się i wydaje się, że mówi: 

„NFTS? Dowiesz się w następnej części.”

Lektura tekstu ujawnia gotowość europejskiego prawodawcy do powierzenia ESMA (Europejskiemu Urzędowi Bezpieczeństwa i Rynków) i Europejskim Urzędom Nadzoru (tj. europejskiemu organowi nadzoru bankowego, rynkowego i ubezpieczeniowego) zadania opracowania analitycznej klasyfikacji różnych rodzajów kryptowalut .

Następnie Komisja Europejska otrzymuje zadanie sporządzenia raportu, po konsultacji z obiema ESMA i EUNB (Europejski Urząd Nadzoru Bankowego), o stanie rynku aktywów niezamiennych i niepowtarzalnych oraz o adekwatności ram regulacyjnych do specyfiki tego rynku. Wszystko w ciągu 18 miesięcy od wejścia w życie rozporządzenia.

Żeby było jasne: nie jest tak, że w obecnym brzmieniu proponowanego rozporządzenia brakuje odniesień do tego rodzaju aktywów.

Jak nowe rozporządzenie europejskie interpretuje tokeny niewymienialne

Na przykład w preambule wniosku znajduje się „motyw” (6b) wyjaśniający zamiar ustawodawcy, aby nie włączać do rozporządzenia tego, co określa się jako „kryptoaktywa, które są niepowtarzalne i nie podlegają wymianie z innymi kryptowalutami , w tym dzieła sztuki cyfrowej i przedmioty kolekcjonerskie, których wartość można przypisać unikalnym cechom każdego krypto-zasobu i użyteczności, jaką zapewnia posiadaczowi tokena.”

Motyw (6c) zawiera następnie wskazówki dotyczące przypisywania lub wyłączania charakteru aktywów niezamiennych. W związku z tym stwierdza się, że części aktywów niezamiennych nie powinny być uważane za niezamienne; że seryjne emisje lub kolekcje w dużych ilościach powinny być wskaźnikiem rzeczywistej zamienności składnika aktywów; że samo przypisanie niepowtarzalnego identyfikatora kryptowaluty nie powinno samo w sobie być uważane za wystarczający wskaźnik, aby zakwalifikować dany składnik aktywów jako niezamienny; wreszcie, że rozporządzenie powinno mieć zastosowanie również do tych aktywów, które na pozór nie podlegają wymianie, w rzeczywistości posiadają istotne cechy, które ich nie czynią; oraz że w celu uzyskania odpowiedniej kwalifikacji właściwe organy powinny przejść do kryterium przewagi treści nad formą, niezależnie od kwalifikacji, jaką może nadać emitent.

Te preambuły są kontynuowane w dyspozytywnej części wniosku, w której dyktowane są faktyczne zasady.

Tak więc w Artykuł 2, ust. 2.a wyraźnie stwierdza, że ​​rozporządzenie nie ma zastosowania do kryptowalut, które są unikatowe i nie podlegają wymianie z innymi kryptowalutami.

Artykuł 122b reguluje odroczenie przyjęcia konkretnego rozporządzenia do wyniku sprawozdania Komisji Europejskiej oraz w ust. 1 lit. da) określa treść sprawozdania, na podstawie którego ma być oceniane uchwalenie przyszłego rozporządzenia.

Raport taki musi zatem zawierać rozpoznanie rozwoju rynków aktywów niezamiennych, adekwatność traktowania regulacyjnego tego rodzaju aktywów oraz rozpoznanie potrzeby i możliwości regulacji podmiotów oferujących unikalne, nie -aktywów zamiennych oraz podmiotów świadczących usługi z nimi związane.

Brakuje w nim szeregu wskazówek, które zamiast tego były zawarte w poprzednim tekście, odnoszących się do aktywów unikalnych i niezamiennych. Na przykład art. 4 w ust. 2 poprzedniego tekstu, wyłączając dla niezamiennych kryptowaluty zastosowanie większości obowiązków sporządzenia, notyfikacji i publikacji białej księgi, niemniej jednak nałożył obowiązek, nawet na tych, którzy oferują tego rodzaju kryptowaluty - aktywa, aby być kwalifikowanym jako „osoba prawna” i przestrzegać pewnych ogólnych obowiązków: działać w sposób uczciwy, prawidłowy i profesjonalny; przejrzystość i zrozumiałość komunikacji; zakaz konfliktów interesów; obowiązek przestrzegania standardów bezpieczeństwa zgodnie z normą; działanie w interesie użytkowników, stosowanie zasad par condicio itp.

Reasumując, jeśli w nadchodzących ustępach w komisji Econ i w parlamencie projekt rozporządzenia nie spotka się z mało prawdopodobnymi istotnymi zmianami, tekst, który zostanie przyjęty, pozostawi nierozwiązanych wiele kwestii związanych z brakiem odpowiedniej klasyfikacji tego typu aktywów.

Są to kwestie o kluczowym znaczeniu dla operatorów i użytkowników. Należą do nich kwestia przepisów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy, ale także aspekt prawidłowego stosowania podatku VAT – obie kwestie mające znaczenie dla Unii Europejskiej.

Stracona szansa, prawdopodobnie uwarunkowana rozgoryczonym napięciem w kierunku bardziej stricte monetarnych i finansowych kwestii związanych ze światem kryptowalut, co odwróciło uwagę od rzeczywistej potrzeby dostarczenia narzędzi ułatwiających uporządkowany rozwój inicjatyw i działań gospodarczych na wielu polach zastosowań technologii kryptograficznych.