Twój portfel emerytalny jest zasadniczo wadliwy: GMO

Dlatego też nadszedł czas, aby James Montier i Martin Tarlie, stratedzy w firmie GMO zarządzającej pieniędzmi typu white shoe, podjęli tę decyzję wyprodukował papier pokazując, dlaczego te założenia są błędne, dlaczego mogą zagrażać naszym planom emerytalnym i co możemy z tym zrobić.

„Gdyby branża planowania finansowego miała hymn, byłby to prawdopodobnie utwór „Let's Do The Time Warp Again” z programu Rocky Horror Picture Show” – piszą Montier i Tarlie w książce „Investing For Retirement II: Modeling Your Assets”. Mówią, że planiści finansowi budują portfele dla klientów, modyfikując beznadziejnie przestarzałe i obalone modele. „Mówiąc delikatniej i bardziej brutalnie, menedżerowie konstruują portfele, korzystając z anachronicznej technologii z 1952 r., a następnie bezczelnie sprawdzają wyniki, korzystając z założeń z 1970 r. Nie zaskakującym rezultatem procesu, który utknął w przeszłości ponad 50 lat, są portfele które obarczają przyszłych emerytów niepotrzebnie wysokim ryzykiem ruiny finansowej.”

Te przestarzałe techniki? Tzw. symulacje Monte Carlo, hipotezy efektywnego rynku i założenia „spaceru losowego”. Innymi słowy, założenie, że wyniki funduszy akcji i obligacji w Twoim portfelu nie będą powiązane z tym, co było wcześniej. Podobnie jak w rzucie monetą, następny wynik nie będzie powiązany z poprzednim.

I jest to, jak podkreślają Montier i Tarlie, nieprawda. Na przyszłe zyski duży wpływ mają wyceny, które w dużej mierze są wynikiem poprzednich zwrotów. Zatem to, co wznosi się, musi spaść. Lub: Kup tanio, sprzedaj wysoko.

„Jeśli nie masz pomarańczowych i brązowych kudłych dywanów, łazienki w kolorze zielonym awokado, nie nosisz dżinsów z dzwonami lub bokobrodów, to dlaczego, u licha, miałbyś wierzyć, że przypadkowy spacer jest dobrym opisem rzeczywistości zwrot z aktywów?” pytają. Dobre pytanie.

Jeśli ceny akcji rosły znacznie szybciej niż zyski, dywidendy czy wzrost gospodarczy w ciągu ostatniej dekady, zdrowy rozsądek podpowiada, aby przygotować się na okres, w którym będą one radziły sobie gorzej. I, co najbardziej oczywiste, jeśli ceny obligacji poszybują w górę w wyniku manipulacji Rezerwy Federalnej od pokoleń, należy przygotować się na rozczarowanie.

To przygnębiające widzieć, że tak wielu czerwonych na twarzach komentatorów i analityków finansowych jest „zszokowanych”, zszokowanych tak dużym spadkiem obligacji w tym roku. Szerokie fundusze indeksowe obligacji, takie jak iShares Core US Aggregate Bond Index ETF
AGG,
-0.37%
straciły 10%. Obligacje skarbowe zabezpieczone przed inflacją (np
WSKAZÓWKA,
-0.11%
i
VAIPX,
-0.20%
) straciły około 9%. Długoterminowe obligacje skarbowe
EDW,
-1.35%
uległy awarii aż o 30%. Niektórzy twierdzą, że to najgorszy rynek obligacji od lat 1970. XX wieku. Najgorzej jest w latach czterdziestych XIX wieku, mówią inni.

(W połączeniu z krachem na giełdach i tak zwanym portfelem „60/40” składającym się z 60% akcji i 40% obligacji, od dawna uważanym za punkt odniesienia w inwestowaniu, stracił on druzgocące 16%).

Ale czy powinniśmy się dziwić? Obligacje działają jak huśtawki: wraz ze wzrostem ceny spada rentowność lub stopa procentowa. A po generacji gwałtownie rosnących cen obligacji i spadających rentowności, w 2022 r. obligacje stały się droższe niż niemal w jakimkolwiek innym momencie w swojej historii. Kup 10-letnią obligację skarbową z rentownością lub oprocentowaniem 1.6%, czyli to, co oferowali 3 stycznia tego roku, a będę mógł dokładnie powiedzieć, ile zarobisz na tej obligacji, jeśli utrzymasz ją do terminu zapadalności za 10 lat: 1.6%.

Nie ma znaczenia, czy w przeszłości 10-letnie obligacje skarbowe zarabiały średnio 5% rocznie (takie są dane). Jedynym sposobem na uzyskanie 5% rocznej stopy zwrotu przez dekadę z 10-letniej obligacji skarbowej jest zakup takiej z początkową rentownością lub stopą procentową wynoszącą… 5%.

WSKAZÓWKI są, jeśli w ogóle, jeszcze prostsze. Ich roczne zyski (choć jest to złożony wzór) są skutecznie dostosowywane w celu odzwierciedlenia wskaźnika cen konsumpcyjnych, dzięki czemu masz gwarancję „prawdziwej” rentowności skorygowanej o inflację oprócz inflacji. Na początku roku 10-letni TIPS miał „rzeczywistą” rentowność na poziomie minus 1%. Więc jeśli kupiłeś tę obligację i trzymał ją przez 10 lat, tak było gwarantowane stracić 10% swojej siły nabywczej. (Oczywiście przed podatkami i opłatami.) 

Nie było w tym żadnej tajemnicy. Żadnej niepewności. Takie aktywa mogłyby oferować krótkoterminowe zyski z handlu, gdybyś mógł je sprzedać komuś innemu za jeszcze więcej pieniędzy. Jednak żaden inwestor nie może i nie powinien był być zaskoczony, że takie działania prędzej czy później kończą się stratą pieniędzy.

TIPS z ujemną „rzeczywistą” rentownością były jeszcze mniej interesujące niż kryptowaluty. W przypadku TIPS-ów było dosłownie nie ma żadnych szans że te aktywa uczynią cię bogatszym, jeśli utrzymasz je do terminu zapadalności. To była matematyczna niemożliwość.

W styczniu „inwestorzy” kupowali 1-roczne obligacje skarbowe z rentownością 0.4%, 10-letnie z rentownością 1.6% i 30-letnie z rentownością 2%. Oficjalna stopa inflacji w tamtym czasie? Eee… 7%. Równie dobrze mogłeś podpalić swoje pieniądze.

Tak się składa, że ​​mniej więcej w tym czasie mój znajomy otwierał firmę jako doradca finansowy. Powiedziałem mu, że jednym z najprostszych sposobów na zwiększenie wartości jest po prostu unikanie takich „certyfikatów konfiskaty”. Tak, akcje również spadły, ale przynajmniej jest to mniej przewidywalne. Obligacje nie były nawet interesujące.

Jeśli chodzi o akcje: Montier i Tarlie wskazują, że „zwrot z inwestowania w szeroki wachlarz akcji powstaje z trzech potencjalnych źródeł: zmian w wycenie, wzroście i rentowności. Elementy te całkowicie definiują czynniki wpływające na zwrot.” Jest to matematycznie oczywiste. Ale udowadniają to także na podstawie danych historycznych dotyczących akcji amerykańskich, sięgających lat 1890. XIX wieku. W szczególności akcje amerykańskie odniosły korzyści z ogromnej inflacji wycen w ciągu ostatnich 15 lat. To również powinno przynajmniej wzbudzić pewną ostrożność wśród inwestorów.

Na koniec Montier i Tarlie podnoszą kwestię ryzyka, które często jest ignorowane przez planistów finansowych. Ryzyko to nie zmienność: to niebezpieczeństwo, że w starszym wieku zabraknie Ci pieniędzy, które nazywają „prawdopodobieństwem ruiny” lub ryzykiem „nie posiadania pieniędzy, których potrzebujesz, kiedy ich potrzebujesz”.

Jeśli złożysz to wszystko razem, otrzymasz brutalną krytykę sposobu, w jaki branża planowania finansowego pomaga ludziom przygotować się do przejścia na emeryturę, w tym uproszczonych, tak zwanych „ścieżek przejścia” oferowanych przez branżę, której głównymi zachętami nie jest pomoc w przejściu na emeryturę z godnością, ale aby gromadzić majątek i robiąc to, co wszyscy inni, uniknąć bycia pozwanym.

Wyzwanie polega na tym, co zrobić zamiast tego lub też. Montier i Tarlie proponują dwa pomysły.

Pierwsza to „ścieżka podążania”, która w znacznie większym stopniu różnicuje alokację aktywów w oparciu o wyceny, tak aby unikać akcji i obligacji, gdy są one drogie. Problem leży w wyczuciu czasu: samo GMO od lat ostrzegało przed zawyżeniem wyceny amerykańskich zapasów, ale w najlepszym wypadku zrobiło to o wiele za wcześnie (a w najgorszym było po prostu błędne). Ich drugi pomysł może mieć bardziej praktyczne zastosowanie. Ogólnie rzecz biorąc, oznacza to posiadanie mniejszej liczby obligacji długoterminowych, niż sugeruje konwencjonalna mądrość, i zastąpienie ich większą liczbą akcji i większą liczbą „obligacji krótkoterminowych”, prawdopodobnie obejmujących bony skarbowe lub instrumenty o charakterze zbliżonym do gotówki. Papiery krótkoterminowe mogą być mniej ryzykowne niż obligacje, zwłaszcza gdy obligacje są drogie.

Co ciekawe, jest to powtórzenie rad dwóch legend inwestowania: Warrena Buffetta i brytyjskiego konsultanta finansowego Andrew Smithersa, którzy twierdzili, że bony skarbowe lub obligacje krótkoterminowe, a nie obligacje regularne lub długoterminowe, stanowią lepszą przeciwwagę dla akcji w teczka.

Mógłbym dodać, że jedyną rzeczą, której nauczyliśmy się w tym roku, jest to, że niewielka dawka towarów (czy to za pośrednictwem funduszu futures, takiego jak
DBC,
+ 1.76%
lub fundusz zapasów zasobów, taki jak
GNR,
-0.64%
) mogą również znacząco przyczynić się do dywersyfikacji portfela, ponieważ zazwyczaj radzą sobie dobrze wtedy, gdy wszystko inne ma się źle.

Ale jedno jest jasne: uważaj, aby nie polegać na zbyt uproszczonych modelach opartych na błędnych lub naiwnych założeniach.