Nowe badania pokazują, że młodzi ludzie nie powinni oszczędzać na emeryturę

Nowości Badania naukowewskazuje jednak, że wielu młodych ludzi nie powinno odkładać na emeryturę. 

Powód ma związek z czymś, co nazywa się model cyklu życia, co sugeruje, że racjonalne jednostki alokują zasoby przez całe życie w celu uniknięcia gwałtownych zmian standardu życia.

Innymi słowy, jednostki, zgodnie z modelem wywodzącym się z ekonomistów Franco Modiglianiego, zdobywca Nagrody Nobla, i Richard Brumberg na początku lat pięćdziesiątych starają się złagodzić to, co ekonomiści nazywają konsumpcją lub jak normalni ludzie nazywają wydatki.

Zgodnie z modelem, młodzi pracownicy o niskich dochodach rezygnują; pracownicy w średnim wieku dużo oszczędzają; a emeryci przeznaczają swoje oszczędności.

W niedawno opublikowanych badaniach model cyklu życia został jeszcze dokładniej zbadany, przyglądając się pracownikom o wysokich i niskich dochodach, a także sprawdzając, czy młodzi pracownicy powinni być automatycznie zapisani do planów 401(k). Naukowcy odkryli, że: 

1. Pracownicy o wysokich dochodach zwykle doświadczają wzrostu płac w trakcie swojej kariery. I to jest główny powód, dla którego powinni czekać z ratowaniem. „Dla tych pracowników utrzymanie jak najbardziej stabilnego standardu życia wymaga zatem wydawania wszystkich dochodów w młodości i oszczędzania na emeryturę dopiero w średnim wieku” – napisał Jason Scott, dyrektor zarządzający JS Retirement Consulting; John Shoven, profesor ekonomii na Uniwersytecie Stanforda; Sita Slavov, profesor polityki publicznej na Uniwersytecie George'a Masona; oraz John Watson, wykładowca zarządzania w Stanford Graduate School of Business.

2. Pracownicy o niskich dochodach, których profile płac są zwykle bardziej płaskie, otrzymują wysokie stopy zastąpienia w ramach ubezpieczenia społecznego, co sprawia, że ​​optymalne stopy oszczędności są bardzo niskie.

Pracownicy w średnim wieku będą musieli później zaoszczędzić więcej

W wywiadzie Scott omówił to, co niektórzy mogą postrzegać jako sprzeczne z konwencjonalną mądrością podejście do oszczędzania na emeryturę.

Dlaczego oszczędza się na emeryturę? W gruncie rzeczy, powiedział Scott, to dlatego, że chcesz mieć taki sam standard życia, kiedy nie pracujesz, jak podczas pracy.

„Model ekonomiczny sugerowałby: „Hej, nie jest mądrze żyć naprawdę wysoko w latach, kiedy pracujesz, a naprawdę nisko, gdy jesteś na emeryturze” – powiedział. – A więc starasz się to załagodzić. Chcesz oszczędzać, gdy masz stosunkowo wysokie dochody, aby utrzymać się, gdy masz stosunkowo niskie dochody. To naprawdę sedno modelu cyklu życia”. 

Ale dlaczego miałbyś wydawać wszystkie swoje dochody, gdy jesteś młody i nie oszczędzasz? 

„W modelu cyklu życia zakładamy, że każdego roku uzyskujesz absolutnie najwięcej szczęścia z dochodu”, powiedział Scott. „Innymi słowy, w wieku 25 lat dajesz z siebie wszystko, mając 25,000 1,000 dolarów i nie ma sposobu, aby żyć „taniej” i radzić sobie lepiej” – powiedział. „Zakładamy również, że dana kwota pieniędzy jest dla ciebie bardziej wartościowa, gdy jesteś biedny, niż gdy jesteś bogaty”. (Oznacza to, że 25 USD oznacza znacznie więcej w wieku 45 lat niż w wieku XNUMX lat.)

Scott powiedział również, że młodzi pracownicy mogą również rozważyć uzyskanie kredytu hipotecznego na zakup domu, zamiast oszczędzać na emeryturę. Powody? Pożyczasz na poczet przyszłych dochodów, aby wspomóc tę konsumpcję, a ponadto budujesz kapitał, który mógłby zostać wykorzystany do sfinansowania przyszłej konsumpcji – powiedział.

Czy młodzi pracownicy trwonią przewagę czasu?

Wiele instytucji i doradców zaleca wręcz przeciwieństwo tego, co sugeruje model cyklu życia. Rekomendują, aby pracownicy mieli przesłonić pewną część ich pensji na emeryturę w określonym wieku w celu sfinansowania pożądanego standardu życia na emeryturze. T. Rowe Cena, na przykład sugeruje, że 30-latek powinien zachować połowę swojej pensji na emeryturę; 40-latek powinien zaoszczędzić od 1.5 do 2 razy więcej swojej pensji; 50-latek powinien mieć od 3 do 5.5-krotności zaoszczędzonej pensji; 65-latek powinien mieć od 7 do 13.5-krotności zaoszczędzonej pensji.

Scott nie zaprzecza, że ​​pracownicy powinni wyznaczać poziomy oszczędności jako wielokrotność dochodu. Powiedział jednak, że pracownik o wysokich dochodach, który czeka do wieku średniego, aby odkładać na emeryturę, może łatwo osiągnąć poziom odniesienia dla późniejszego wieku. „Oszczędności na emeryturę prawdopodobnie mieszczą się w zakresie zerowym do około 35 roku życia” – powiedział Scott. „A potem jest prawdopodobnie szybciej, ponieważ chcesz zgromadzić tę samą kwotę”.

Co więcej, zauważył, że kapitał własny pracownika może również liczyć się do punktu odniesienia oszczędności.

A co z tymi wszystkimi ekspertami, którzy twierdzą, że młodzi ludzie są najlepiej przygotowani do oszczędzania, ponieważ mają tak długą linię czasową? Czy młodzi pracownicy nie marnują po prostu tej przewagi?

Niekoniecznie, powiedział Scott. 

„Po pierwsze: oszczędzanie przynosi odsetki, więc masz więcej w przyszłości” – powiedział. „Jednak w ekonomii zakładamy, że ludzie wolą pieniądze dzisiaj w porównaniu z pieniędzmi w przyszłości. Czasami nazywa się to zniżką czasową. Efekty te wzajemnie się równoważą, więc zależy to od sytuacji, która jest bardziej istotna. Biorąc pod uwagę, że stopy procentowe są tak niskie, ogólnie uważamy, że rabaty czasowe przewyższają stopy procentowe”.

Po drugie, Scott powiedział, że „wczesne oszczędzanie może przynieść korzyści dzięki mocy kapitalizacji, ale moc kapitalizacji jest z pewnością nieistotna, gdy stopy procentowe po inflacji wynoszą 0% – tak jak miało to miejsce od lat”.

W istocie, powiedział Scott, obecne środowisko sprawia, że ​​ładowany z przodu profil wydatków na całe życie jest optymalny.

Pracownicy o niskich dochodach też nie muszą oszczędzać

Jeśli chodzi o osoby o niskich dochodach, powiedzmy w 25^th percentyla, Scott powiedział, że nie chodzi o „ramię dochodową, która naprawdę napędza oszczędzanie”, a bardziej o to, że Ubezpieczenia Społeczne są niezwykle postępowe; zastępuje duży procent dochodów z okresu przedemerytalnego. „Naturalna potrzeba oszczędzania nie występuje, gdy ubezpieczenie społeczne zastępuje 70, 80, 90% (dochodów przedemerytalnych)” – powiedział.

W skrócie, im więcej Ubezpieczeń Społecznych zastąpi Twój dochód z okresu przedemerytalnego, tym mniej będziesz musiał oszczędzać. Administracja Ubezpieczeń Społecznych i inne podmioty badają obecnie, jaki procent dochodu w okresie przedemerytalnym Ubezpieczenia społeczne zastępują kwintylem dochodów, ale wcześniej opublikowane badania z 2014 r. pokazują, że Ubezpieczenie Społeczne stanowiło prawie 84% dochodu rodziny o najniższym kwintylu dochodów na emeryturze, podczas gdy stanowiło to tylko około 16 % dochodu rodziny najwyższego kwintyla na emeryturze.

Czy warto automatycznie rejestrować młodych pracowników w planie 401(k)?

Scott i jego współautorzy pokazują również, że „koszty opieki społecznej” automatycznego zapisywania młodszych pracowników do planów o zdefiniowanej składce – jeśli są pasywnymi oszczędzającymi, którzy nie zrezygnują natychmiast – mogą być znaczne, nawet przy dopasowaniu pracodawców. „Jeżeli oszczędzanie jest nieoptymalne, to domyślnie oszczędzanie generuje koszty opieki społecznej; robisz złą rzecz dla tej populacji” – powiedział.

Według Scotta koszty opieki są kosztami podjęcia działania w porównaniu z najlepszym możliwym działaniem. „Załóżmy na przykład, że chciałeś iść do restauracji A, ale zostałeś zmuszony do udania się do restauracji B” – powiedział. „Poniósłbyś utratę dobrobytu”. 

W rzeczywistości, Scott powiedział, że młodzi pracownicy, którzy są automatycznie zapisani na 401(k), mogą rozważyć, gdy skończą 30 lat, wycofać pieniądze z planu emerytalnego, zapłacić wszelkie kary i podatki, jakie mogą ponieść, i wykorzystać te pieniądze na poprawić standard życia. 

„Optymalnie dla nich jest wzięcie pieniędzy i wykorzystanie ich do poprawy swoich wydatków” – powiedział Scott. „Byłoby lepiej, gdyby nie było kar”.

Dlaczego tak jest? „Jeżeli nie rozumiałem, że nie wywiązywałem się z planu 401(k) i nie chciałem oszczędzać, wtedy cierpiałem z powodu utraty dobrobytu” – powiedział Scott. „Zakładamy, że po pięciu latach ludzie zorientują się, że nie wywiązali się ze zobowiązań. W tym momencie chcą swoich pieniędzy z 401(k) i są optymalnie gotowi zapłacić 10% kary, aby wydostać swoje pieniądze.

Scott i jego koledzy oszacowali koszty opieki społecznej, obliczając, ile muszą zrekompensować młodym pracownikom w tym pięcioletnim okresie, aby byli w porządku, że zostali niewłaściwie zmuszeni do oszczędzania. Oczywiście koszty opieki społecznej byłyby niższe, gdyby nie musieli płacić kary za wypłatę 401(k).

A co z pracownikami, którzy są automatycznie zapisani do 401(k)? Czy nie tworzą nawyku oszczędzania?

Niekoniecznie. „Osoba, która jest zdezorientowana i zalega z płatnościami, tak naprawdę nie wie, że to się dzieje” — powiedział Scott. „Może nabierają nawyku oszczędzania. Z pewnością żyją bez pieniędzy”. 

Scott odniósł się również do idei rezygnacji z darmowych pieniędzy – czyli dopasowania pracodawcy – poprzez nie oszczędzanie na emeryturę w sponsorowanym przez pracodawcę planie emerytalnym. W przypadku młodych pracowników, powiedział, że dopasowanie nie wystarczy, aby pokryć koszty, powiedzmy, pięciu lat wydatków poniżej optymalnych. „Jeżeli myślisz, że to na emeryturę, to poprawiony wynik na emeryturze nie pokryje kosztów utraty pieniędzy, gdy jesteś biedny” – powiedział Scott. „Po prostu zauważam, że jeśli nie dokonujesz świadomie wyboru oszczędzania, trudno jest twierdzić, że robisz nawyk oszczędzania. Zorientowałeś się, jak żyć za mniej, ale w tym przypadku nie chciałeś i nie zamierzasz dalej oszczędzać.

Badanie rodzi pytania i zagrożenia, którymi należy się zająć

Badania nasuwają wiele pytań. Na przykład wielu ekspertów twierdzi, że dobrym pomysłem jest wyrobienie w sobie nawyku oszczędzania, aby najpierw zapłacić sobie. Scott się nie zgadza. Na przykład dana osoba może zaoszczędzić, aby zbudować fundusz awaryjny lub zaliczkę na dom.

Jeśli chodzi o ludzi, którzy mogliby powiedzieć, że tracisz moc kapitalizacji, Scott powiedział: „Myślę, że moc kapitalizacji jest zagrożona, gdy realne stopy procentowe wynoszą 0%”. Oczywiście można by zarobić więcej niż 0% realnych odsetek, ale to oznaczałoby podjęcie dodatkowego ryzyka.

„Zasada brzmi: „Czy powinieneś oszczędzać, gdy jesteś stosunkowo biedny, aby móc mieć więcej, gdy jesteś stosunkowo bogaty?” Model cyklu życia mówi: „Nie ma mowy”. Jest to niezależne od tego, w jaki sposób inwestujesz pieniądze między okresami” – powiedział Scott. „W przypadku inwestowania nasz model uwzględnia stopy procentowe bez ryzyka. Twierdzimy, że oczekiwany zwrot z inwestycji i ryzyko są w równowadze, więc jest mało prawdopodobne, aby główny wynik zmienił się po wprowadzeniu ryzykownych inwestycji. Jest to jednak zdecydowanie ograniczenie naszego podejścia.”

Scott zgodził się, że istnieje również ryzyko, które należy wziąć pod uwagę. Możliwe, na przykład, że Ubezpieczenia Społeczne, z powodu cięć w świadczeniach, nie zastąpią wynagrodzenia przedemerytalnego pracownika o niskich dochodach tak bardzo, jak ma to miejsce obecnie. I jest możliwe, że pracownik może nie odczuć wysokiego wzrostu płac. A co z ludźmi, którzy muszą kupić model cyklu życia? 

„Nie musisz kupować tego wszystkiego”, powiedział Scott. „Musisz zaakceptować tę koncepcję: chcesz oszczędzać, gdy jesteś stosunkowo bogaty, aby wydawać, gdy jesteś stosunkowo biedny”.

Czy nie jest to więc wielkie założenie, jeśli chodzi o trajektorię kariery/płatności ludzi?

„Rozważamy stosunkowo bogate profile płac i stosunkowo słabe profile płac” – powiedział Scott. „Oba sugerują, że młodzi ludzie nie powinni oszczędzać na emeryturę. Myślę, że zdecydowana większość pracowników o medianie lub wyższych zarobkach doświadcza wzrostu płac w ciągu pierwszych 20 lat pracy. Jednak płace z pewnością niosą ze sobą ryzyko. Myślę, że można słusznie argumentować, że młodzi ludzie mogą chcieć ratować niektórych jako środek ostrożności przed nieoczekiwanymi spadkami płac. Nie oznaczałoby to jednak oszczędzania na emeryturę”.

A więc, czy powinieneś poczekać z odkładaniem na emeryturę do trzydziestki? Cóż, jeśli zgadzasz się z modelem cyklu życia, to czemu nie? Ale jeśli zgadzasz się z konwencjonalną mądrością, wiedz, że konsumpcja może być niższa w młodszych latach, niż powinna.