Tak, możesz uzyskać dywidendę około 5%. Oto jak.

Ważne jest, aby zacząć od podstawowej analizy finansowej.

„Pierwszą rzeczą, na którą należy zwrócić uwagę, są przepływy pieniężne firmy” – mówi Charles Lieberman, dyrektor ds. inwestycji i partner zarządzający w Advisors Capital Management w Ridgewood w stanie New Jersey. „Czy są one wystarczające do pokrycia tego rodzaju stopy zwrotu?”

Wskazuje na

Simon Property Group

(symbol: SPG). Towar ostatnio osiągał stopę zwrotu na poziomie 5.1%, znacznie powyżej średniej dla obligacji wynoszącej 1.4%.

S&P 500
indeks. Spółka, która jest właścicielem i operatorem luksusowych centrów handlowych i punktów sprzedaży w całym kraju, jest funduszem powierniczym zajmującym się inwestycjami w nieruchomości, co oznacza, że ​​musi wypłacać akcjonariuszom co najmniej 90% swojego dochodu podlegającego opodatkowaniu. Wypłacany dochód ma zazwyczaj formę dywidendy.

Jenny Harrington, dyrektor generalna i menedżerka portfela w Gilman Hill Asset Management w New Canaan w stanie Connecticut, nadzoruje portfel, który niedawno przyniósł stopę zwrotu 5.1% i obejmował około 30 pozycji.

„Nie można po prostu wyświetlić ekranu i powiedzieć: «Och, to 5% zysku, a zarobki są świetne». Musisz przyjrzeć się bliżej i zobaczyć, co faktycznie przyniesie przyszłość, jak faktycznie wyglądają przyszłe zyski i co mówi na ten temat zarząd”.

Do sztandarowych portfeli dochodów z akcji w USA należą m.in

Bancorp Społeczności Nowego Jorku

(NYCB), który ostatnio przyniósł 6.5%; detalista

Foot Locker

(FL), 5.2%; I

Western Union

(WU), 4.8%. Jej zdaniem wszystkie dywidendy są w wystarczającym stopniu pokryte z zysków, dodając, że sprawdzanie akcji spółek o wysokiej stopie zwrotu to dopiero punkt wyjścia.

„Na ekranie 150 firm będzie dobrze wyglądać” – dodaje. „Ale kiedy zaczynasz kopać, cięcie wykonuje mniejsza garstka”.

David Katz, dyrektor ds. inwestycji w Matrix Asset Advisors w White Plains w stanie Nowy Jork, generalnie stroni od akcji, których rentowność wynosi około 5%, ze względu na związane z nimi ryzyko.

Jednak w holdingach firmy znajdują się m.in

Verizon Communications

(VZ), który niedawno przyniósł 4.8%, i firma biotechnologiczna

Gilead Sciences

(GILD), 4.7%. Kolejne gospodarstwo,

Unilever

(UL), rentowność bliższa 4%.

Katz charakteryzuje te trzy akcje jako „bardzo bezpieczne i wszystkie lubimy jako jedną z 25 spółek w portfelu, ale w przypadku większości pozostałych naszych spółek jesteśmy o wiele bardziej optymistyczni”.

Jeśli rentowność akcji osiągnie około 5%, istnieje prawdopodobieństwo, że cena spadła lub pozostała na niskim poziomie. W takim przypadku, zakładając, że cena pozostanie stabilna, inwestorzy będą mogli obciąć dywidendę w podobny sposób, jak w przypadku posiadania obligacji.

Ale te akcje wiążą się z ryzykiem.

„Uzyskanie stopy dywidendy na poziomie 6% nie przyniesie żadnego pożytku, a akcje spadną o 20%” – mówi Dan Genter, dyrektor generalny i dyrektor ds. inwestycji Genter Capital Management w Los Angeles. Przed zakupem spółek o wysokim dochodzie lubi zapoznać się z atrakcyjną wyceną.

Przykład: Jednym z ostatnich holdingów firmy była Gilead Sciences. Według FactSet cena akcji jest około 10 razy wyższa niż 6.48 dolara za akcję, jaką analitycy oczekują w tym roku – co odpowiada średniej z pięciu lat. Przynajmniej w teorii wycena ta zapewnia pewien dolny poziom dla akcji.

Akcje o wyższej stopie zwrotu również mogą mieć duży wpływ na konstrukcję portfela.

Genter Capital Management posiada trzy strategie dochodu z akcji: jedną dla bardziej tradycyjnych akcji dochodowych z rentownością około 3%, drugą dla spółek o wyższej stopie zwrotu z rentownością około 5.5%, a trzecią skupiającą się na środowiskowe, społeczne i zarządczelub ESG, inwestowanie.

Ostatnia z nich osiągnęła ostatnio rentowność na poziomie 2.3%, co Genter przypisuje unikaniu sektorów o wyższej stopie zwrotu, takich jak tytoń i energia, które są mniej popularne wśród inwestorów ESG.

Genter twierdzi, że złożenie portfela akcji o wyższej stopie zwrotu wymaga bardziej skoncentrowanej grupy spółek niż w przypadku bardziej standardowego funduszu akcyjnego.

„Jeśli chcesz być skoncentrowany, możesz osiągnąć wydajność na poziomie 6–6.3%” – mówi. „Jeśli chcesz być szeroki i mieć szeroką reprezentację sektora, możesz osiągnąć 3.5%.

Szersza strategia dywidendowa firmy obejmuje około 35 udziałów. Wracając do początku 2004 r. do 31 marca tego roku, roczna stopa zwrotu wyniosła 9.7% w porównaniu z 8.6% w przypadku indeksu Russell 1000 Value Index.

W portfelu o wyższej stopie zwrotu, uruchomionym w pierwszym kwartale ubiegłego roku, znalazło się ostatnio około 20 papierów wartościowych m.in

AT & T

(T), której dywidenda została niedawno skorygowana w dół i obecnie wynosi 5.7%, oraz

IBM

(IBM), co daje 4.7%. W zeszłym roku IBM zwiększył swoją dywidendę 26 rok z rzędu.

Inną ważną kwestią jest to, że wyższa rentowność akcji niekoniecznie oznacza, że ​​spółka jest w trudnej sytuacji. Dobrym przykładem jest REIT.

„Zamiast w większym stopniu wynikać z aprecjacji, [zwrot] w większym stopniu wynika z dywidendy” – wyjaśnia Lieberman. „Zatem dywidenda sama w sobie nie wskazuje na sytuację o podwyższonym ryzyku”.

Z pewnością jest to prawdą w przypadku firmy takiej jak Simon Property Group, która pod koniec ubiegłego roku zwiększyła swoją kwartalną dystrybucję o 10%, do 1.65 dolara za akcję.

Na dzień 19 kwietnia wartość akcji spółki wzrosła o około minus 17% rok do chwili obecnej.

Lieberman nie zniechęca się, przekonany, że firma dobrze gra na inflacji, częściowo dlatego, że wyższe ceny i przychody w sklepach ostatecznie przekładają się na pobierane czynsze i ponowne otwarcie gospodarki. Kwartalna dywidenda jest jednak nadal poniżej poziomu 2.10 dolara na akcję, jaki kształtowała się przed wybuchem pandemii na początku 2020 roku.

Jednak według BofA Securities w ubiegłym roku wolne przepływy pieniężne spółki wyniosły około 1.8 miliarda dolarów po wypłacie dywidendy w wysokości około 2.2 miliarda dolarów.

„Aby ocenić każdą sytuację, należy przyjrzeć się jej indywidualnie, ale najważniejszą zmienną wpływającą na całość jest wysokość dywidendy i przepływ środków pieniężnych” – mówi Lieberman.

Napisz do Lawrence'a C. Straussa w [email chroniony]