Czy lepiej byłoby wydać Fundusz Powierniczy Mieszkaniowy na pomoc bezpośrednią?

Następnie w naszym przeglądzie federalnych programów mieszkaniowych: Housing Trust Fund (HTF) i HOME Investment Partnerships Program (HOME). Te duże programy przydzielają pieniądze na mieszkania i programy mieszkaniowe za pośrednictwem stanowych agencji finansowania mieszkalnictwa (HFA). Najpierw przyjrzymy się HTF, programowi, który powstał, ale nie był jeszcze finansowany w czasie, gdy były kongresman Paul Ryan dokonał przeglądu federalnych programów walki z ubóstwem w ramach swojej krytyki federalnych programów walki z ubóstwem i wojny z ubóstwem. Następnie rozważymy oparty na formułach program HOME. Razem te dwa programy dodają setki milionów dolarów rocznie do całkowitych wydatków federalnych na (głównie) nowe projekty budowlane.

Fundusz Powierniczy Mieszkaniowy

HTF można znaleźć w sekcji 1337 Ustawa o mieszkalnictwie i ożywieniu gospodarczym z 2008 r (HERA) i została, zgodnie z Rejestrem Federalnym, „uchwalona w celu zreformowania i ulepszenia regulacji [podmiotów sponsorowanych przez rząd] Fannie MaeFNMA
i Freddie Mac, wzmacniają dzielnice najbardziej dotknięte kryzysem egzekucyjnym, poprawiają ochronę kredytów hipotecznych i ujawnianie informacji oraz utrzymują dostępność przystępnych cenowo kredytów mieszkaniowych”. Koncepcja polegała na wymaganiu od GSE wniesienia wkładu do HTF zgodnie z ustawową formułą; z kolei HTF dystrybuowałby te fundusze do stanów za pośrednictwem HFA. Ponownie, zgodnie z rejestrem, „całkowita odłożona kwota jest równa 4.2 punktu bazowego (042 procent) nowych zakupów kredytów hipotecznych GSE, z których część jest kierowana do HTF”. Jednak w 2008 roku, kiedy GSE zostały umieszczone w konserwatorstwie, do 2016 roku nie wniesiono żadnych wkładów.

REKLAMA

Począwszy od tego roku, stany zaczęły otrzymywać przydziały HTF ukierunkowane przez prawo na gospodarstwa domowe o „wyjątkowo niskich dochodach” (ELI). Cel: budowa bardziej subsydiowanych mieszkań na wynajem dla rodzin zarabiających 30% mediany dochodu obszaru (AMI) lub na federalnej granicy ubóstwa, lub gospodarstw domowych o bardzo niskich dochodach, zdefiniowanych jako zarabiające od 30% do 50% mediany dochodu obszaru. W latach 2016-2022 ta kategoria finansowania wzrosła z 173.6 mln USD do 739.6 mln USD. Ilekroć fundusze wygenerowane na HTF są mniejsze niż 1 miliard dolarów, muszą być przydzielane gospodarstwom domowym zarabiającym mniej niż 30% AMI, czyli wyjątkowo niskiego dochodu, zgodnie z definicją HERA. Ten wykres pochodzi z HUD Krajowy raport produkcji.

Według Rejestru Federalnego „Oczekuje się, że podstawowe korzyści z programu HTF będą podobne do programu Housing Choice Voucher”. Rejestr sugeruje, że będzie to oznaczać „zmniejszenie liczby bezdomnych rodzin i osób, a także liczby rodzin płacących nieproporcjonalną część swoich dochodów na mieszkania na stosunkowo ciasnych rynkach mieszkaniowych”.

REKLAMA

Ale wyniki tego programu od 2016 roku sugerują coś innego. Według Departament Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast (HUD), 3,522 jednostki zostały zbudowane za pieniądze z HTF przy całkowitym koszcie 389,007,470 110,450 9.5 USD dla trustu, czyli około 3,522 4,180,451,732 USD za jednostkę. Ale spojrzenie na dane dotyczące „lewarowania” mówi coś innego. Na każdego wydanego dolara pieniędzy HTF przypadało 1,049,281.93 „innych dolarów”. Oznacza to, że te XNUMX sztuki kosztowały XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX USD, co oznacza, że ​​cena każdej pojedynczej jednostki to oszałamiająca kwota XNUMX XNUMX XNUMX USD. Ten wykres również pochodzi z Krajowego Raportu Produkcyjnego.

Biorąc pod uwagę, że większość rodzin borykających się z płaceniem czynszu ma niedobory rzędu setek dolarów, wszystkie te pieniądze można było wydatkować wydajniej, aby wypełnić te luki bez kupowania gruntów, budowania i eksploatacji mieszkań. Pamiętaj, że rząd federalny zdawał sobie sprawę ze złożoności i kosztów tego rozwiązania. Zmniejszenie obciążenia kosztami dla tych 3,522 gospodarstw domowych byłoby znacznie bardziej efektywne i bardziej współczujące.

REKLAMA

Wszystko to pokazuje skalę nakładów finansowych na wyeliminowanie tak niewielkiej części problemu. Gdyby, hipotetycznie, kapitał ten został rozdzielony w całej gospodarce mieszkaniowej między gospodarstwa domowe, które mają z tym problem opłacić koszty mieszkania gotówką, byłby to szybszy i znacznie wydajniejszy sposób na wyeliminowanie obciążeń kosztowych. Argument, że nie byłoby to „stałe” rozwiązanie, jest zimnym pocieszeniem dla wielu tysięcy rodzin uwięzionych na wieloletnich listach oczekujących i płacących ogromne procenty swoich dochodów w kosztach mieszkaniowych. HTF otrzymuje według formuły setki milionów rocznie; te dolary powinny iść bezpośrednio do potrzebujących rodzin w formie czynszu.