WOTUS surfuje po fali zmieniających się administracji i procesów sądowych

POTUS, FLOTUS, SCOTUS – rząd USA uwielbia zapadający w pamięć akronim. Jednak WOTUS może przez większość czasu latać pod radarem większości populacji.

Skrót od Waters of the United States, WOTUS jest (są?) regulowany przez federalną ustawę o czystej wodzie (CWA) z 1972 r. i praktyczna troska o rolników i inne osoby pracujące w rolnictwie.

Stan zanieczyszczonych dróg wodnych pół wieku temu przypominał pożar śmieci. Dosłownie – wiadomości z późnych lat 1960. szczegółowo opisują horror pożarów w różnych rzekach w USA w wyniku połączenia rozlanej lub wyrzuconej ropy naftowej i gruzu w wodzie. Cuyahoga w Cleveland jest prawdopodobnie najbardziej rozpoznawalnym, ale w tym samym czasie były też inne, w tym rzeka Buffalo w Nowym Jorku i rzeka Rouge w Detroit. Troska o zanieczyszczenie wody była jednym z filarów ruchu ekologicznego, który ostatecznie doprowadził do utworzenia przez Kongres w 1970 roku Amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA).

Dwa lata później Kongres niemal jednogłośnie odrzucił prezydenckie weto w sprawie uchwalenia CWA, która była poprawką do federalnej ustawy o kontroli zanieczyszczenia wody z 1948 r. – która z kolei opierała się na elementach ustawy o odpadach z 1899 r. Możesz spędzić wieczór zwinięty w kłębek Lepsze punkty CWA w wolnym czasie, ale jego podstawową funkcją było wdrażanie programów kontroli zanieczyszczeń w celu utrzymania wyższych standardów jakości wody i ekosystemów wodnych w całym kraju.

Każde wystąpienie słowa „wody Stanów Zjednoczonych” w CWA jest poprzedzone słowem „żeglowne”. Adwokat i profesor nadzwyczajny Jonathan Coppess, który jest również dyrektorem programu polityki rolnej Gardner w College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences na Uniwersytecie Illinois, pisze bieżące podsumowanie – pierwsza część tutaj – sporów prawnych dotyczących „żeglownych” wniesionych do jednego z naszych czcigodnych OTUSów, Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych.

Jest 2006 Rapanos przeciwko Stanom Zjednoczonym decyzja był podział 4-1-4 wśród dziewięciu sędziów. Ówczesny sędzia Antonin Scalia napisał jedną z wielu opinii, w których starał się wężej zdefiniować „wody Stanów Zjednoczonych”, niż Kongres celowo zrobił to w 1972 r. Scalia napisał, że te wody obejmują „tylko te stosunkowo trwałe, stojące lub stale płynące ciała wody tworzące obiekty geograficzne, które są określane w potocznym języku jako strumienie, oceany, rzeki i jeziora” i wykluczają „kanały, przez które woda przepływa w sposób przerywany lub efemeryczny, lub kanały, które okresowo odprowadzają deszcze”.

Chociaż był „1” w 4-1-4, sędzia Anthony Kennedy zgodził się z wieloma Scalia, aby zawęzić definicję „wod”, zastosować test „znaczącego związku” do mniejszych zbiorników wodnych i terenów podmokłych, które mogą znacznie oddziaływać chemicznie, fizycznie lub biologicznie na „wody żeglowne”. Coppess wyjaśnił, że sędzia John Paul Stevens, który był autorem zdania odrębnego w imieniu pozostałych czterech sędziów, opowiadał się za szerszym zastosowaniem CWA poprzez rozszerzenie definicji „wod USA” na tereny podmokłe sąsiadujące z dopływami tradycyjnie żeglownych wód.

„Myślę, że od tamtej pory jest to po prostu zagmatwane” — powiedział Coppess o wysiłkach zmierzających do uregulowania tego, czym tak naprawdę jest WOTUS is. „Myślę, że część problemu polega na tym, że opinia Scalii… miała bardzo ograniczony zakres. Próbował zdefiniować pojęcie „wody”, a następnie je ograniczyć”. W rezultacie różne partie próbowały porównać jurysdykcję EPA ze standardem Scalii – standard, który Coppess zauważył, był znacznie bardziej ograniczony niż to, co Kongres zamierzał dla prawa 50 lat temu.

To postawiło EPA w „trudnej sytuacji” w odniesieniu do prób egzekwowania zasad CWA – i przysporzyło wielu obserwatorom WOTUS bólu głowy. Chociaż procesy sądowe kwestionowały CWA przed 2006 r., wydawało się, że sądy generalnie decydowały o szerszym zastosowaniu tego, co stanowi zbiornik wodny podlegający zarządzaniu.

EPA i US Army Corps of Engineers pod przywództwem prezydenta Obamy próbowały odpowiedzieć na pewne obawy, w tym zgłaszane przez rolników, podczas definiowania WOTUS w Zasada czystej wody z 2015 r, określając kategorie wód i terenów podmokłych objętych naukowo – i równie celowo wykluczając niektóre, takie jak wody gruntowe i wcześniej przekształcone pola uprawne. Później administracja Trumpa poleciła EPA i Korpusowi zmianę Reguły, aby bardziej dostosować ją do definicji Scalii, aby ograniczyć „przekroczenie zakresu” EPA, co miało miejsce w 2019 r.

A teraz inna administracja zmaga się z zakresem jurysdykcji CWA, jak niedawno opublikowano Biden EPA jego proponowana reguła Rejestr federalny, gdzie zgromadził około 2,300 uwag zaledwie kilka tygodni po 60-dniowym okresie publicznego komentowania. „Niewiele się zmieniło” — zauważył Coppess. „Zasadniczo, ktokolwiek wydaje regułę, zostaje pozwany przez (interesy) jednej lub drugiej strony”.

Co w rzeczywistości prowadzi nas do Sackett przeciwko EPA – sprawa z 2008 r. teraz przed SCOTUS po raz drugi i oczekuje na decyzję po wysłuchaniu argumentów ustnych w październiku ubiegłego roku. Ale to na następny raz, kiedy rozważymy również najważniejsze elementy proponowanej zasady EPA i obawy grup związanych z rolnictwem i rolników.