Zakaz Wimbledonu dla rosyjskich i białoruskich graczy służy punktom o sporcie i polityce

Arthur L. Caplan i Lee H. Igel

Zawodnicy z Rosji i Białorusi nie będą mile widziani na tegorocznym Wimbledonie. All England Lawn Tennis and Croquet Club, gdzie odbywa się najbardziej prestiżowy turniej tenisowy na świecie ogłosił że „odmówi wpisów” osobom z obu krajów ze względu na rolę ich rządów w inwazji na Ukrainę. Czy wykluczenie poszczególnych zawodników lub całych drużyn z rywalizacji sportowej służy ukaraniu rządów zaangażowanych w agresję militarną?

Zakaz Wimbledonu obejmuje wszystkich graczy pływających pod banderą rosyjską i białoruską, w tym tych, którzy potępili akcję zbrojną. Oznacza to, że niektórzy z najlepszych graczy nie zostaną dopuszczeni do rywalizacji.

Formuła rozstawiania Wimbledonu uwzględnia rankingi 32 najlepszych graczy na świecie. Gdyby zakaz nie obowiązywał, Daniil Miedwiediew, Rosjanin, który obecnie zajmuje drugie miejsce w męskiej trasie i jest blisko pierwszego miejsca, z pewnością znalazłby się w losowaniu. Andriej Rublow, jego rodak, który jest numerem 8 wśród mężczyzn, również byłby w miksie. W losowaniu kobiet wzięłoby udział sześć z 32 najlepszych, w tym 4. miejsce w rankingu Aryna Sabalenka i 18. miejsce w rankingu Wiktoria Azarenka, obie z Białorusi.

Wielu graczy i działaczy z turniejów męskich i kobiecych atakuje ten zakaz. Wśród nich są Novak Djokovic i Martina Navratilova, dwie największe gwiazdy tego sportu.

Djokovic, 20-krotny mistrz Wielkiego Szlema i obecnie najwyżej sklasyfikowany męski zawodnik na świecie, jest nazywając tę ​​decyzję „szaloną”. Jego odniesienia do perspektywy osobiste doświadczenie z dzieciństwa w Serbii, kiedy siły Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) przeprowadziły tygodniową kampanię bombardowań w celu powstrzymania powszechnych czystek etnicznych przeprowadzanych przez serbskie siły zbrojne przeciwko albańskich muzułmanów w Kosowie.

Nawratiłowa, Dziewięciokrotna mistrzyni Wimbledonu mówi, że jest „zdruzgotana” decyzją i że „cokolwiek czuję do ukraińskich graczy i narodu ukraińskiego”, wykluczanie graczy jest „niesprawiedliwe” i „niepomocne”. Ona również mówi z własnego doświadczenia o problemach politycznych przenikających się do sportu. Podczas swojej drogi do sportowej sławy pod koniec lat 1970. Navratilova szukała azylu politycznego w Stanach Zjednoczonych po ucieczce z komunistycznej Czechosłowacji.

Ze swojej strony All England Club stoi na stanowisku, że uznaje, że zbanowani gracze są złapani w środku decyzji, na które mają wpływ liderzy organizacji sportowych i instytucji rządowych. Ale czuje potrzebę wyraźnego podkreślenia roli odgrywania roli w ograniczaniu „globalnych wpływów Rosji za pomocą najsilniejszych możliwych środków”. Sprawy mogą się zmienić, jeśli sytuacja na Ukrainie zmieni się od teraz do rozpoczęcia turnieju 27 czerwca. Niestety, wydaje się to mało prawdopodobne.

Zakaz Wimbledonu wynika z decyzji w innych sportach, aby nie grać z Rosją ze względu na jej cele militarne. UEFA przeniosła mecz finałowy Ligi Mistrzów mężczyzn — największe doroczne wydarzenie klubowej piłki nożnej — z Sankt Petersburga do Paryża. FIFA, światowy organ zarządzający sportem, zawiesiła reprezentacje narodowe Rosji w międzynarodowych rozgrywkach, co oznacza, że ​​męska drużyna została wykluczona nawet z kwalifikacji z Mistrzostw Świata 2022 w Katarze i kobiet z mistrzostw Europy 2022. Międzynarodowy Komitet Paraolimpijski wykluczył rosyjskich i białoruskich sportowców z tegorocznych Zimowych Igrzysk Paraolimpijskich w Pekinie. The Boston Athletic Association zakazało biegaczom mieszkającym w Rosji i na Białorusi udziału w tegorocznym maratonie bostońskim, najstarszy coroczny maraton na świecie.

Czy niesprawiedliwe jest zakazywanie sportowcom ze względu na narodowość z powodu decyzji podjętych przez ich przywódców rządowych? Czy tego rodzaju polityka stanowi precedens dla przyszłości sportu? Czy zakaz rzeczywiście wpłynie na rozwiązanie kryzysu humanitarnego lub położenie kresu zbrodniom wojennym?

Sportowcy, niezależnie od tego, czy popierają, czy sprzeciwiają się wojnom rządów swoich krajów, mają niewiele wspólnego z decyzjami. Jednak pociąganie ich do bezpośredniej odpowiedzialności nie jest celem. Celem jest wykorzystanie siły sportu do wywarcia politycznej, społecznej i ekonomicznej presji na przywódców rządowych i doradców, aby położyli kres okropnym zachowaniom.

Zakaz, taki jak ten wprowadzony na Wimbledonie, skutecznie karze indywidualnych graczy z Rosji i Białorusi, nie dopuszczając ich do rywalizacji, nawet jeśli publicznie sprzeciwiają się wojnie lub nic nie mówią, ponieważ bezpieczeństwo ich i ich rodzin może być zagrożone, jeśli to zrobią. Utrzymuje się, nawet jeśli nie rywalizowaliby w imieniu swoich krajów, tak jak na igrzyskach olimpijskich lub Pucharze Davisa. Zakaz odbija się również na ogólnej konkurencji i kieszeni tego sportu.

Prawdą jest również, że zakazy, podobnie jak bojkoty, są wysoce selektywne. Jest wielu rosyjskich zawodników uczestniczących w UFC i innych profesjonalnych ligach mieszanych sztuk walki. Ponad 40 rosyjskich hokeistów bierze udział w meczach NHL. A o tytuły WBA i WBC walczą rosyjscy bokserzy. Wydaje się, że nikt nie wyklucza ich z udziału w konkursie.

Ale zakazy, wykluczenia i bojkoty uniemożliwiają rządom wykorzystywanie sportu do prężenia narodowych muskułów na arenie międzynarodowej. Uczestnictwo i dominacja w międzynarodowych zawodach sportowych była wykorzystywana przez narody jako narzędzie propagandowe ze względu na wartość, jaką sport ma społecznie i politycznie, wewnętrznie i zewnętrznie. Sport był kluczową zasadą zarówno dumy narodowej, jak i sztuki rządzenia w Związku Radzieckim zanim upadł i rozpadł się na Rosję i 14 innych oddzielnych narodów w 1991 roku. Tak pozostało podczas panowania Władimira Putina nad Rosją przez ponad 20 lat.

Dla wszelkiego rodzaju dyktatorów i państw, które łamią prawa człowieka we współczesnych czasach, sport jest głęboko osadzony w polityce i protestach. Wykluczenia, takie jak wykluczenie gracza z Wimbledonu czy bojkot handlu z Rosją, mogą karać niewinnych. Robią to jednak w obronie izolowanych działań państw i rządów, które wielu uważa za naganne.

Sportowcy wiedzą, że podczas rywalizacji narażają się na ryzyko, od chorób i kontuzji po terroryzm i bojkoty. Wydaje się, że rządom bardzo zależy na tym, by stać się publicznymi pariasami. Jak to często bywa w etyce, każde stanowisko ma swoją cenę. Ale biorąc pod uwagę horror na Ukrainie, trudno jest argumentować, że decyzja All England Club w sprawie Wimbledonu jest błędna.

W tej chwili agresja militarna na Ukrainie sprawia, że ​​Rosja i Białoruś są postrzegane jako pariasy przez wiele, ale nie wszystkie supermocarstwa sportowe. Jest wśród nich wystarczająca presja, by zakazać rosyjskim i białoruskim sportowcom startów w zawodach – bardziej po to, by zająć stanowisko moralne niż oczekiwać praktycznej zmiany tego, co dzieje się na Ukrainie.