Wyczerpie się ubezpieczenie społeczne? Nie, ale osiągnie punkt krytyczny. Co to oznacza dla Ciebie.

„W tej chwili wszystkie te pieniądze, które wszyscy płacą, trafiają do wyżu demograficznego, które wydają je, aby cieszyć się życiem, co jest w porządku”, mówi Bowron, który opublikował swoją debiutancką powieść: Czujny, minionej wiosny. „Ale to wydane pieniądze. To nie pieniądze odziedziczymy”.

Bowron jest jak miliony innych Amerykanów – głównie millenialsów – którzy uważają, że ubezpieczenie społeczne zaspokoi tylko ułamek ich potrzeb emerytalnych, jeśli tak. Prawie połowa millenialsów, zwykle definiowanych jako osoby w wieku 26-41 lat, zgodziła się ze stwierdzeniem: „Nie dostanę ani grosza z zarobionych przeze mnie świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych”, zgodnie z sondażem przeprowadzonym w 2022 r. przez Narodowy Instytut Emerytalny. 30% pokolenia Xers i 15% wyżu demograficznego.

Biorąc pod uwagę szybkie starzenie się społeczeństwa, ich pesymizm jest zrozumiały: przez wiele dziesięcioleci ponad trzech pracowników płaciło podatki FICA za każdego beneficjenta, ale liczba ta spadła do 2.8 i oczekuje się, że do 2.3 r. spadnie do 2035.

Mimo to młodsi pracownicy, którzy oczekują, że system emerytalny rozwinięty podczas Wielkiego Kryzysu zostanie całkowicie zlikwidowany do czasu przejścia na emeryturę, prawdopodobnie przesadzają. Podczas gdy powiernicy Urzędu Ubezpieczeń Społecznych przewidują, że Funduszowi Powierniczemu Ubezpieczeń Emerytalnych i Ocalałych skończą się pieniądze w ciągu 12 lat – program wypłacił więcej niż po raz pierwszy przyjął w zeszłym roku – grozi mu niewypłacalność, a nie bankructwo. O ile Kongres nie podejmie działań przed tą datą, świadczenia zostaną zmniejszone o 23%, a podatki od wynagrodzeń nadal będą finansować pozostałe 77% zaplanowanych świadczeń, zgodnie z najnowszym raportem powierników Ubezpieczeń Społecznych.

Jeśli nie zostaną podjęte żadne dodatkowe kroki w celu zebrania funduszy lub zmniejszenia świadczeń, obniżka ta stopniowo wzrośnie do 26% do 2095 r., wynika z raportu Congressional Research Service. (Warto zauważyć, że Social Security ma dwa fundusze powiernicze, jeden, który wypłaca świadczenia emerytalne i znacznie mniejszy, który wypłaca świadczenia z tytułu niezdolności do pracy; chociaż często są one określane razem, ten artykuł koncentruje się na większym funduszu ubezpieczeń na wypadek starości i osób pozostałych przy życiu. )

Według Centrum ds. Priorytetów Budżetu i Polityki ten poziom redukcji może być katastrofalny dla mniej więcej jednej czwartej beneficjentów, którzy korzystają z Ubezpieczeń Społecznych w zakresie co najmniej 90% swoich dochodów. Dla wszystkich, z wyjątkiem najbogatszych beneficjentów, spowodowałoby to pewien stopień trudności. Chociaż Kongres prawdopodobnie wkroczy, zanim taki scenariusz się ziści, program nadal stoi przed poważnymi wyzwaniami, a oszczędzający na emeryturę powinni przygotować się na pewne cięcia świadczeń, wyższe podatki lub inne zmiany po raz pierwszy od 40 lat.

Kilolo Kijakazi, pełniący obowiązki komisarza Social Security Administration, odmówił Barrona poprosiła o rozmowę, ale przedstawiła oświadczenie: „Ważne jest wzmocnienie zabezpieczenia społecznego dla przyszłych pokoleń” – powiedziała, dodając, że w tym roku program obejmie 66 milionów beneficjentów. „Powiernicy zalecają, aby prawodawcy zajęli się przewidywanymi niedoborami funduszy powierniczych w odpowiednim czasie, aby stopniowo wprowadzać niezbędne zmiany”.

Rozwiązanie problemu niedoboru

Co się właściwie wydarzy – i kiedy? To jest pytanie za 2.8 biliona dolarów.

Podczas gdy władza wykonawcza może popchnąć prawodawców do działania, ostatecznie to do władzy ustawodawczej należy uchwalenie prawa, które wesprze program.

Eksperci twierdzą, że szanse, że Kongres tego nie zrobi, są niewielkie, biorąc pod uwagę, jak wielu starszych wyborców czerpie część lub całość swoich dochodów emerytalnych z programu. Ubezpieczenie społeczne nie bez powodu nazywa się trzecią szyną amerykańskiej polityki. „Jest bardzo mało prawdopodobne, żeby Kongres powiedział „Ech, c'est la vie”, mówi Aron Szapiro, kierownik studiów emerytalnych i polityki publicznej w Morningstar. W końcu emeryci są znani jako potężny blok wyborczy – i nie patrzą przychylnie na prawodawców, którzy zagrażają ich bezpieczeństwu finansowemu.

Niemniej jednak niektórzy obserwatorzy nie odpisują tej możliwości, biorąc pod uwagę impas w Waszyngtonie. „Nie wydaje się już wykluczone, że dotrzemy do 2034 r., I faktycznie zaczyna się on wyczerpywać” – mówi Mike Piper, certyfikowany księgowy publiczny, który prowadzi kalkulator roszczeń Open Social Security.

Gdyby poprawka była łatwa, już by to nastąpiło. Zamiast tego rozwiązanie problemu będzie wymagało pewnego kompromisu, który rzadko spotyka się na Kapitolu. Ubezpieczenia społecznego nie da się rozwiązać poprzez pojednanie, metodę, dzięki której Senat może uchwalić pewne przepisy zwykłą większością głosów, bez groźby obstrukcji. I będą to rozwiązania, które nie będą łatwe do sprzedania dla wielu amerykańskich gospodarstw domowych.

Ustawodawcy mogliby podnieść podatki, aby zwiększyć wpływy, obniżyć świadczenia, aby spowolnić odpływy, podnieść wiek emerytalny lub zastosować inne kombinacje. Mogą również chcieć wprowadzić do programu pewne ogólne dochody poprzez pożyczkę lub jednorazowy transfer, który zwiększyłby dług kraju, mówi Kathleen Romig, dyrektor ds. Zabezpieczenia Społecznego i Polityki Niepełnosprawności w Centrum Budżetu i Priorytetów Polityki . Ponieważ cięcia świadczeń i podwyżki podatków są zwykle rozłożone w czasie, im dłużej Kongres czeka z podjęciem działań, tym bardziej prawdopodobne jest, że będzie musiał zwiększyć ogólne dochody, aby szybko zebrać pieniądze i uzupełnić braki, mówi Romig.

Po stronie dochodów Kongres mógłby podwyższyć stawkę podatku FICA, czyli finansującego go podatku od wynagrodzeń Ubezpieczenia Społeczne i Medicare; 12.4%, które trafia do Ubezpieczeń Społecznych, jest dzielone równo między pracodawców i pracowników. Prawodawcy mogliby również obciążyć podatkiem większy dochód – obecny limit to 147,000 2022 dolarów na 400,000 rok. Prezydent Joe Biden zobowiązał się nie podnosić podatków od osób zarabiających poniżej 100 85 dolarów, więc jeden rachunek rozszerzający program, sponsorowany przez przedstawiciela Johna Larsona (D. , Connecticut) proponuje przywrócenie podatku na ubezpieczenie społeczne od dochodów powyżej tej kwoty. Politycy mogą również poddawać XNUMX% świadczeń federalnemu podatkowi dochodowemu, zamiast obecnych XNUMX% powyżej pewnych poziomów dochodów.

Jeśli chodzi o świadczenia, Kongres może podwyższyć pełny wiek emerytalny, czyli wiek, w którym otrzymujesz 100% przysługujących Ci świadczeń. Jedna propozycja podniosłaby pełny wiek emerytalny z 67 do 69 lat. Chociaż nie zawsze rejestruje się to jako obniżenie świadczenia, podniesienie pełnego wieku emerytalnego o dwa lata skutkuje obniżką o 13% dożywotnich świadczeń, niezależnie od tego, kiedy beneficjent tego zażąda, mówi Romig. .

To jedno z rozwiązań, które prawodawcy zdecydowali w 1983 r., kiedy to ostatni raz fundusz powierniczy był w obliczu wyczerpania. W umowie wynegocjowanej przez Demokratycznego Przewodniczącego Izby Reprezentantów Tipa O'Neilla i republikańskiego senatora Boba Dole'a, prezydent Ronald Reagan podpisał ustawę, która stopniowo podniosła pełny wiek emerytalny z 67 do 65 lat. Zmiana była tak stopniowa, że ​​dopiero się zbliża. (Umowa z 62 r. przyspieszyła również wcześniej zaplanowaną podwyżkę podatku od wynagrodzeń i po raz pierwszy objęła niektóre świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych federalnym podatkiem dochodowym). , między innymi korektami.)

Myśleć Social Security jako dom zbudowany w połowie lat 1930., mówi Romig. Strukturalnie jest w dobrym stanie, ale instalacja wodno-kanalizacyjna jest na ostatnich nogach i będzie wymagała naprawy, aby dom działał na dłuższą metę.

Tworzenie planu kopii zapasowej

Wszelkie zmiany w korzyściach programu prawie na pewno zwolnią obecnych beneficjentów. Ci, którzy w to wątpią, muszą sobie tylko wyobrazić reakcję, jaką spotkaliby prawodawcy, gdyby obniżyli pensje seniorów: grupy poparcia i rywale polityczni wypełniliby fale radiowymi obrazami starszych Amerykanów ustawiających się w kolejce po datki ze spiżarni żywności lub zasiadających do posiłków składających się z krakersów i konserw z tuńczyka . Nie doszło do tego w 1983 roku, ponieważ Kongres działał; główni gracze wtedy rozumieli stawkę i wrzawę, z jaką musieliby się zmierzyć, gdyby czeki zasiłkowe nagle straciły na wartości, mówi Eugene Steuerle, współzałożyciel Urban-Brookings Tax Policy Center i były zastępca sekretarza skarbu ds. podatków analiza.

Jest mało prawdopodobne, aby jakiekolwiek zmiany w Ubezpieczeniu Społecznym miały wpływ na ludzi w ciągu około 10 lat od przejścia na emeryturę. Prawodawcy będą chcieli dać pracownikom czas na odpowiednie dostosowanie planów emerytalnych. Zakładając, że Kongres czeka około dziesięciu lat z podjęciem działań, można przypuszczać, że każdy, kto ma obecnie 45 lat i więcej, prawdopodobnie nie musi obawiać się cięć i najprawdopodobniej przejdzie na emeryturę z zasiłkami zgodnie z obecną strukturą.

38-letnia Piper już wprowadza poprawki. Konserwatywnie planuje obniżenie świadczeń o 23% w swoich osobistych prognozach emerytalnych i oszczędza więcej, aby zrekompensować różnicę. Nie wykluczył wykupienia renty, ale twierdzi, że jest za wcześnie, aby planować takie zakupy. „Kto wie, jakie produkty będą dostępne za wiele lat?”

Dla tych, którzy chcą osiągnąć cele oszczędnościowe, 35-latek zarabiający dziś 100,000 33 USD rocznie musiałby zaoszczędzić dodatkowe 20 dolary, skorygowane o inflację tygodniowo w trakcie swojej kariery, aby zrekompensować 401% obniżkę w życiu społeczności Korzyści w zakresie bezpieczeństwa, zgodnie z raportem HealthView Services, który dostarcza dane o kosztach opieki zdrowotnej na emeryturze i narzędzia planowania dla branży usług finansowych. Obliczenia zakładają, że typowy pracodawca odpowiada 6(k), 5% rocznych zwrotów w latach pracy i 67% rocznych zwrotów w latach emerytalnych, które zaczynają się w wieku XNUMX lat.

Niektórzy planiści przeprowadzają prognozy bez Ubezpieczeń Społecznych, tylko po to, by zobaczyć, gdzie ich klienci staną na własną rękę. „Im młodszy klient, tym częściej mówi: „Nie włączajmy tego do planu” – mówi Steven B. Goldstein, wiceprezes i dyrektor ds. finansowych w oXYGen Financial. Lepiej nie liczyć na coś, czego się nie spodziewają.

Jake Northrup, planista finansowy i założyciel Experience Your Wealth w Bristolu, RI, wykorzystuje w swoich przyszłych modelach aktualne szacunki świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych swoich młodych klientów. „Założenie, że to nie będzie rosło w przyszłości, jest bardzo konserwatywnym założeniem”, mówi. W końcu Twoje świadczenia z Ubezpieczeń Społecznych są obliczane na podstawie Twoich 35 najlepiej zarabiających lat, a wielu z jego klientów nadal ma 30 lat – podobnie jak sam Northrup.

Młodsi ludzie i tak są bardziej motywowani niezależnością finansową niż tradycyjną emeryturą, mówi Northrup. Nie wyobrażają sobie rezygnacji z pracy w firmie w wieku 65 lat; budują taką karierę, w której mogą łączyć podróże i przedsiębiorczość i pracować na własnych warunkach tak długo, jak im się podoba. Niezależnie od formy, Social Security będzie w najlepszym razie graczem wspierającym. „Kontrolujesz to, co możesz kontrolować” — mówi Northrup.

Dla Bowrona, milenialsa z Alabamy, oznacza to przekalibrowanie swoich oczekiwań dotyczących tego, jak będzie wyglądać jego emerytura – i nadzieję, że pieniądze, które zaoszczędził na swoim 401(k), udziały w rodzinnym biznesie i wszelkie tantiemy z jego książek zostaną wystarczy, aby utrzymać lata postpracy, gdy nadejdzie czas.

Podczas gdy wielu boomersów przechodzi na emeryturę w wieku 65 lat i podróżuje po świecie, jego pokolenie może przejść na emeryturę w wieku 75 lat i łowić ryby blisko domu, mówi. „Nie sądzę, aby emerytura, którą teraz cieszą się ludzie, była tym, co będzie dostępne za 30 lat”.

Napisz do Elizabeth O'Brien w [email chroniony]