Czy produkcja kiedykolwiek stanie się zrównoważona? Nie, ale przynajmniej przestań robić głupie rzeczy, które spowalniają regeneracyjną gospodarkę przyszłości

Być może zauważyłeś, że obecnie wszyscy mówią, że są one „zrównoważone”. Prawdziwe oświadczenie. Nie można znaleźć na świecie żadnej firmy, która twierdziłaby, że działa niezrównoważona. Każda duża firma ma funkcję ESG, co oznacza, że ​​ma osobę, która sporządza roczny raport o tym, ile dobrych uczynków wykonała, i na dowód tego ma ładnie policzony statystyczny stos działań (patrz Ramy raportowania ESG takie jak GRI i CDP). Powodem jest zachęta do podporządkowania się naciskom zainteresowanych stron, aby zgłaszać takie rzeczy. ESG oznacza środowisko, społeczeństwo i zarządzanie. Wszystko jasne, prawda? Jak dotąd dobrze.

Pomyśl o tym. Coś produkujesz. Masz fabryki. Kupujesz pojemniki metalowe. Wysyłasz. Transportujesz drogą lądową. Dystrybuujesz wśród klientów. Wszystko to ma swój ślad. Zaprzeczanie temu jest prawie niemożliwe. Z wyjątkiem tego, że wszyscy to robimy. W przeciwnym razie jak moglibyśmy spojrzeć naszym dzieciom w oczy?

Nowojorski ekolog Jay Westerveld ukuł termin greenwashing w eseju z 1986 roku na temat praktyki branży hotelarskiej polegającej na umieszczaniu w sypialniach ogłoszeń promujących ponowne użycie ręczników w celu ochrony środowiska, co zwykle lepiej charakteryzuje się jako środek oszczędzający koszty. Greenwashing trwa do dziś (patrz 10 firm i korporacji nawoływanych do „greenwashingu”). Całe pojęcie śladu węglowego zostało wymyślone w 2004 roku przez konsultantów PR byłego koncernu naftowego BP, Ogilvy & Mather, spółkę WPP (zobacz Fikcja śladu węglowego). Pełna ujawnienie, ja też pracowałem w WPP, więc chyba też nie jestem niewinny.

W ramach kampanii BP wprowadzono kalkulatory emisji dwutlenku węgla, które stały się wirusowe i wywołały u nas wyrzuty sumienia za latanie. Dla niektórych stało się to problemem psychicznym. Można to nazwać niepokojem węglowym. Już w 2002 roku firma BP chciała, aby konsumenci, słysząc BP, myśleli o „Beyond Petroleum”. Jeśli uważasz, że marketing nie zmienia rzeczywistości, zastanów się jeszcze raz. Tyle że to nie trwało. Na dzień dzisiejszy BP jest nadal głównym koncernem naftowym, choć z ambitnym kierunkiem rozwoju odnawialnych źródeł energii (patrz Po zarzuceniu zmiany marki „Beyond Petroleum” nacisk BP na nowe odnawialne źródła energii nabiera tempa). W zasadzie marketing zmienia percepcję, a nie rzeczywistość. Ale czasami percepcja zmienia także rzeczywistość.

Przestań robić głupie rzeczy

Jeśli ESG oznacza po prostu rozważenie ryzyka dla Twojej firmy, wszystko staje się normalne. Oznacza to, że nie ma to żadnej wartości poza byciem częścią normalnego procesu ujawniania tego, o czym myślisz, prowadząc swoją działalność gospodarczą. Z drugiej strony, jeśli ESG wyznacza ambitne cele, które nie zawsze udaje się osiągnąć, przy zastosowaniu celów rozciągniętych, może to mieć wpływ. Czasami łatwo jest wiedzieć, co robić, jeśli będziesz na to zwracać uwagę. Jak mówi profesor Steve Evans z Uniwersytetu Cambridge, po prostu Przestań robić głupie rzeczy.

Nie sądzę, że ESG jest prawdziwym złoczyńcą. Zgłaszanie wszelkiego rodzaju wpływu, prowadzone metodycznie i uczciwie, zwiększa przejrzystość. To może być dobre. Więc jaki jest tutaj problem?

Problemem jest dziedzictwo produkcyjne. Lata zaniedbywania wpływu fabryk i łańcuchów dostaw na planetę zebrały żniwo, choć wśród czołowych fabryk świata jest nadzieja (patrz Globalna sieć latarni morskich: odblokowanie zrównoważonego rozwoju dzięki technologii 4IR). Niestety, reputacja branży w zakresie zrównoważonego rozwoju jest płytka. Mimo że Obecnie 88% przedsiębiorstw przemysłowych priorytetowo traktuje zrównoważoną produkcjęzanieczyszczenie powietrza, wody i gleby jest nadal powszechne. Wyniki, które musimy wykazać, są słabe ze względu na brak innowacji, słabe systemy monitorowania, a także brak wiedzy specjalistycznej na temat tego, co to oznacza. Praktyki zanieczyszczające w dużej mierze są kontynuowane. I pomimo nowych technologii, dużej uwagi i raportów ESG, sytuacja wkrótce się pogorszy. Dlaczego to mówię?

W nadchodzących dziesięcioleciach produkcja będzie przyspieszać (patrz Przyszłość fabryki: jak technologia zmienia produkcję.) W każdym razie staliśmy się bardziej zależni od dóbr fizycznych niż wcześniej. Historycznie nazywano to byciem „materialistą”. Kiedyś było to postrzegane jako coś złego, dopóki niektórzy z nas nie zrozumieli, że bycie „wirtualistą”, czyli przyklejeniem się do idei, że Metaverse rozwiąże wszystkie problemy świata, jest jeszcze większym złudzeniem. Jesteśmy istotami fizycznymi, które pragną rzeczywistości materialnej, takiej jak towary konsumpcyjne wytwarzane w fabrykach przemysłowych, życie w miastach, fizyczna mobilność i nie tylko. Taka jest rzeczywistość, a nie bycie złym.

Niektórzy twierdzą, że nowe technologie pomogą nam stać się bardziej zrównoważonymi. Oczywiście nie dlatego, że będziemy mniej konsumować lub podróżować mniej. Tak naprawdę już dawno porzuciliśmy wizję „mniej”. Obecnie uważa się to za przestarzałe i moralistyczne. Istnieje jednak nadzieja, że ​​nowe technologie usprawnią łańcuchy dostaw, a druk 3D będzie wspierać lokalną produkcję, od pola do stołu w przypadku produktów pochodzących ze źródeł organicznych, które samodzielnie wymyślisz, pozyskasz i wydrukujesz. Są tu maleńkie promyki nadziei. Spinout Desktop Metal Forusta może teraz drukować w 3D drewno wykonane z trocin i nietoksycznego spoiwa, nawet zawierające ligninę, część naturalnego drewna, która tworzy charakterystyczne słoje (patrz Możemy teraz drukować drewno w 3D.)

Nie zrozum mnie źle. Jestem bardzo podekscytowany drukowaniem drewna. Ale niestety nie sądzę, że zmniejszy to popyt na prawdziwe drewno. Będzie to po prostu kolejny przypadek wykorzystania drewna w większej liczbie zastosowań. Jest to problem większości technologii; ma charakter addytywny, a nie substytucyjny. Prawdziwym rozwiązaniem byłoby wynalezienie czegoś lepszego z obfitego materiału, takiego jak rozrzedzone powietrze. Pomyśl o wodorze. Naukowcy nad tym pracują, ale na razie jest to marzenie, nawet jako znaczące źródło paliwa samochodowego.

Być może produkcja może stać się nieco bardziej zrównoważone. Na przykład pojazdy elektryczne mogą sprawić, że transport będzie średnio mniej zanieczyszczający za co najmniej dziesięć lat (patrz Czy samochody elektryczne są „zielone”? Odpowiedź brzmi tak, ale to skomplikowana.) Musimy jednak przyznać, że produkcja nadal jest praktyką marnotrawną i może nią pozostać przez jakiś czas. Konieczne, być może wkrótce bardziej innowacyjne, ale nie sztandarowe rozwiązanie zrównoważonego rozwoju. Im szybciej wszyscy to zrozumiemy i powiemy naszym dzieciom, że możemy zająć się innymi sprawami. Na przykład mniejsze używanie, mniejsze wydawanie, mniej podróżowania, a wszystko to bez mniejszej radości z życia. Paradoks polega na tym, że być może będziemy musieli zwiększyć produkcję, aby osiągnąć większy zrównoważony rozwój. Co mam na myśli?

Produkcja może być zrównoważona tylko wtedy, gdy tworzymy modułowe elementy z komponentów, które można ponownie złożyć i stać się składnikami innych produktów i wysiłków. Problem w tym, że produkcja modułowa nie jest tym, czym obecnie się zajmujemy. Model biznesowy wymaga wsparcia, zanim będzie mógł funkcjonować samodzielnie. Marzyliśmy o tym od jakiegoś czasu (patrz Czy przyszłość automatyki jest modułowa?) Ale tylko kilku dostawców, takich jak Vention (patrz Automatyka modułowa kształtująca przyszłość produkcji,) Wspieraj to. Ale ambicje muszą być więcej niż modułowe.

Upcycling na sterydach nie będzie polegał tylko na ponownym użyciu i recyklingu, ale także na regeneracji. Regeneracja to wizja wykraczająca daleko poza zrównoważony rozwój (por Jak firmy mogą zregenerować globalną własność wspólną.) To dobrze, bo zrównoważony rozwój był farsą. Był to niezły kompromis opracowany przez kilku mądrych ludzi w 1987 r., którzy chcieli ocalić planetę, nie wdając się zbytnio w konflikt z rządami i wielkim biznesem (zob. Nasza wspólna przyszłość.)

Kiedy powinniśmy porzucić zrównoważony rozwój na rzecz regeneracji?

Zrównoważony rozwój jest hamowany przez błahą politykę, krótkowzroczność i bałaganiarskie pomysły. Przypomnijmy „zrównoważony rozwój”. Poczułem się wtedy bardzo zainspirowany. Jednak wszyscy możemy się zgodzić, że z perspektywy czasu coś takiego nie istnieje. To niekoniecznie jest złe. Oznacza to po prostu, że musimy się ponownie skoncentrować. Musimy przejść od wytwarzania przyrostowego do wytwarzania subtraktywnego i nie mam tu na myśli tradycyjnych procesów usuwania materiału, takich jak obróbka CNC, cięcie laserem lub strumieniem wody, które poprzedzały wytwarzanie przyrostowe. Mam na myśli prawdziwe odejmowanie.

Często warto przypomnieć sobie matematykę ze szkoły podstawowej: dwa minusy, minus pomnożone przez minus lub odjęcie minusa dają plus. Na przykład: 1 – (- 1) = 2. Odejmowanie nie zawsze powoduje zmniejszenie czegoś! W rzeczywistości odejmowanie minusa jest tym samym, co dodanie plusa. Wyobraź sobie dwie osoby, Jacka i Jill, z których każda jest właścicielem firmy. Załóżmy, że dozwolony limit emisji dwutlenku węgla w branży Jacka wynosi 70 jednostek, a limit emisji w branży Jill wynosi 100 jednostek. Jeśli Jack wyprodukuje i zbierze 100 jednostek, będzie winien planecie (reprezentowanej przez swój rząd) dług węglowy, ponieważ nie powinien on przekraczać 70 jednostek. Partnerka handlowa Jacka, Jill, która ma nieco mniejszą firmę i emituje tylko 70 jednostek, postanawia przejąć 30 jednostek tego długu. W rachunkowości emisji dwutlenku węgla jest to obecnie postrzegane jako dobra rzecz. Załóżmy, że Jill zarabia tyle samo w dolarach. Teraz Jill jest biedniejsza o 30 dolarów, a Jack o 30 dolarów bogatszy, ale środowisko nie jest ani o 30% lepsze (ani o 60% czy 70% lepsze, jeśli się zastanawiasz). Spłata długów po prostu spowodowała redystrybucję względnego bogactwa i zapewniła obu stronom dobrą reputację ładnie handlować między sobą.

W matematyce pomnożenie liczby ujemnej dało Jackowi wynik dodatni, ale kogo obchodzi Jack? Powiedziałbym, że w praktyce mamy raczej sumę około 160 jednostek węgla. 100 od Jill i kolejne 30 od Jacka, który uważa, że ​​może zanieczyszczać więcej, ponieważ właśnie wyładował 30 jednostek. Następnie prawdopodobnie mamy kolejnych 30 od Jill, która teraz również uważa, że ​​może zanieczyszczać trochę bardziej, ponieważ właśnie wzięła na siebie ciężar zanieczyszczeń od kogoś innego i jest dobrym obywatelem korporacji. Ekonomista widzi, jak powstaje rynek cap-and-trade, ale socjolog widzi przynętę i wybiera, czym ona jest. To powiedziawszy, czasami to działa, tak jak w przypadku kwaśnych deszczy. Część równania zawierająca czapkę może czasami zrekompensować głupotę części handlowej. Jest to przykład niedoskonałego rozporządzenia, które być może będziemy musieli zaakceptować, dopóki nie wymyślimy czegoś lepszego.

Podsumowując i trochę tłumacząc: Jack zazwyczaj znajduje się w biedniejszej części świata, a Jill w bogatszej części świata lub w bogatszej okolicy, wybieraj. Jill będzie po prostu nadal zanieczyszczać środowisko i wyglądać lepiej, ponieważ kompensuje emisje produkcyjne. Jack będzie zachęcany do dalszego pobierania opłat za emisję dwutlenku węgla i dalszego zanieczyszczania środowiska. Nigdzie w tej grze nie będzie lepszej przyszłości. Jednak to wszystko, o czym chcą myśleć politycy i dyrektorzy generalni (patrz COP26 wreszcie ustaliła zasady dotyczące rynków uprawnień do emisji. Co to znaczy?)

Zamiast tego powinniśmy pamiętać matematykę ze szkoły podstawowej i używać mniej, abyśmy mogli mniej produkować. Albo produkują znacznie lepiej, więc to nie ma znaczenia. Wszystko, co wyprodukujemy, musi tak szybko, jak to możliwe, zacząć się regenerować (patrz artykuł Carol Sanford Biznes regeneracyjny.) Musi być wykonany z obfitych zasobów. Na przykład wytwarzanie na dużą skalę zastępczych tkanek i narządów to produkcja regeneracyjna w medycynie, ale wciąż dopiero zarysowujemy powierzchnię takiego przemysłu, który opiera się na biologii inżynieryjnej, więc jest pod większą kontrolą. Magia regeneracji polega na tym, że może ona pozwolić nam nadal dużo konsumować, ponieważ jest to konsumpcja regeneracyjna, która nie obciąża ekosystemu.

Aby to zadziałało, potrzebowalibyśmy wielkoskalowych maszyn biologicznych, które wykonują współczesne zadania przemysłowe. Prawdziwe pytanie brzmi, czy istnieje możliwość produkcji regeneracyjnej poza wykorzystaniem materiałów organicznych. Czy systemowa samonaprawa, w ramach której roboty mogą samodzielnie przywrócić warunki fabryczne, przy udostępnieniu im zasobów materialnych, miałaby charakter regeneracyjny? Jeśli roboty są wykonane ze stali, to wracamy do starej, dobrej ery przemysłowej.

Czy technologie, startupy czy regulacje nas tam doprowadzą? A może zwykli ludzie wymyślą lepsze sposoby?

Technologia nie służy do budowania w pełni autonomicznych systemów, które zaczynają regenerować ekosystem biologiczny. Właśnie rozpocząłem systematyczny przegląd wszystkich obiecujących, pojawiających się ekoinnowacji na potrzeby nadchodzącej książki. Zagłębiam się w tematykę baterii, bioplastików, energii rozproszonej, technologii wodnej i technologii kosmicznej, w tym badań i rozwoju, które wkrótce wyjdą z uniwersytetów, oraz historii start-upów ekscytujących założycieli, którzy już zmieniają świat. Robiąc to, zdałem sobie sprawę, że ani społeczność kapitału wysokiego ryzyka, ani rządy na świecie, ani wielkie korporacje inwestujące w te rzeczy nie mają czegoś takiego jak podstawowy plan działania.

Wychwytywanie i składowanie dwutlenku węgla, jakie znamy dzisiaj, z pewnością nas tam nie doprowadzi. Obecne podejście jest niezgrabne i krótkowzroczne i z trudem osiągnie wymaganą skalę. Co więcej, przewiduję, że protesty przeciwko potężnym instalacjom pochłaniającym dwutlenek węgla, które nękają nasze otoczenie, sprawią, że protesty przeciwko wiatrakom i liniom energetycznym będą wydawać się zwykłym podmuchem wiatru. Trzeba będzie wymyślić inne technologie. Konieczne jest dokonanie ogromnego postępu w strukturze i strukturze społecznych jednostek produkcyjnych, co nie nastąpi z dnia na dzień ani bez nieudanych eksperymentów. Dlatego cała chwała startupom eksperymentującym z wychwytywaniem dwutlenku węgla, bioprodukcją, drukiem 3D na masową skalę, energią rozszczepienia i wieloma innymi.

Przewiduję jednak, że za sto lat to, co nas uratuje (jeśli dotrzemy tak daleko bez zawalenia się ekosystemu), będzie przełomem technologicznym, którego jeszcze nie wynaleziono. To całkiem oczywiste, prawda? Ale co to oznacza, nie jest oczywiste. Musimy przekierować około 10% światowego PKB, a może i więcej, na innowacje wysokiego ryzyka. Musimy także na razie uregulować sposób wyjścia z problemu i stawić czoła krótkoterminowym konsekwencjom, zarówno dla obecnych podmiotów przemysłowych, jak i konsumentów.

Wbrew temu, co twierdzą niektórzy, przepisy mają znaczenie. Przepisy takie jak ustawa o czystym powietrzu z 1970 r. w USA radykalnie zmniejszyły zanieczyszczenie powietrza i pozbyły się znacznych ilości kwaśnych deszczy powstałych w wyniku emisji dwutlenku siarki zabijających organizmy wodne i lasy, stosując podejście typu „ogranicz i handluj”. Protokół montrealski z 1989 r. spowolnił zubożenie warstwy ozonowej w atmosferze przez gazy halogenowe i udowodnił, że multilateralizm może działać. Od tego czasu nastąpił niewielki postęp, poza rozproszonymi dotacjami ze źródeł odnawialnych, które w ciągu ostatnich kilku dziesięcioleci wyrównały szanse w zakresie energii słonecznej i wiatrowej.

Szczyty klimatyczne ONZ z pewnością niewiele pomogą. To, co wydarzyło się pomiędzy prowokacją „Granice wzrostu” (1972), utknęło w martwym punkcie aż do Komisji Brundtlanda (1987), która została wdrożona w Deklaracji z Rio i Agendzie 21 (1992). Porozumienia paryskie (2015) wyznaczyły nam cel ograniczenia globalnego ocieplenia, a COP26 (2021) w Glasgow zapewniła nam niewielki krok w kierunku realizacji tego celu. Potrzebujemy różnych instrumentów. Ironią jest to, że instrumenty te mogą wcale nie mieć charakteru globalnego.

Z drugiej strony, świadomość jest teraz obecna. W ciągu ostatnich kilku lat zaczęto negować nowy, postklimatyczny porządek świata. Kryzys klimatyczny mógł nagle stać się politycznie poprawny, ale to, co się teraz stanie, nadal zależy od połączenia nauki, inżynierii, czynników społecznych i odrobiny szczęścia.

Jakich działań możemy teraz potrzebować?

Teraz potrzebujemy podobnych wysiłków, aby ograniczyć emisję metanu. Potrzebujemy globalnych regulacji dotyczących różnorodności biologicznej, w których narody, organizacje i indywidualni właściciele nieruchomości są odpowiedzialni za różnorodność biologiczną na swoich gruntach. Musimy zaangażować się w przejście w kierunku systemu produkcyjnego (głównie) opartego na biologii. I tak, potrzebujemy wiążących fabrycznych norm emisji na całym świecie. Potrzebujemy także światowego zakazu dotacji do paliw kopalnych. Potrzebujemy tego wszystkiego w następnej dekadzie, jeśli nie wcześniej. Nie jest stronnicza ani antyprzemysłowa; to zdrowy rozsądek. Jednak to, czego nie możemy zrobić, to oszukiwać samych siebie.

To, co właśnie powiedziałem, czego potrzebujemy, najprawdopodobniej się nie wydarzy. Nie, dopóki każdy z nas nie przyjmie behawioralnych ram ekoefektywności. Należy zacząć na poziomie osobistym lub w mniejszych grupach. Każde zachowanie tak ma. Ale ekonomia behawioralna uczy nas, że może stać się zaraźliwa. Przecież poprzednie rewolucje przemysłowe również miały charakter zaraźliwy. Gdy jeden producent tekstyliów kupił wydajną przędzarkę, inni wkrótce poszli w jego ślady. Wokół fabryk wyrastały całe miasta. Potrzebujemy tysiąca NEOMs, futurystyczne miasto produkcyjne powstające w Arabii Saudyjskiej. Ale nasz mechanizm musi być bardziej elastyczny, a nie tylko poznawczy i mechanistyczny. W końcu musi być organiczny.

Powinniśmy być szczęśliwi, widząc, jak miasta rozwijają się wokół syntetycznych biofabrykatów, a jeszcze lepiej – wokół nowych, miejskich, organicznych lasów i systemów parków. Korona drzew pokrywa 47.9% Atlanty, ale potrzebujemy setek tysięcy mieszkańców Atlanty na sterydach (patrz Miasta regeneracyjne). Chyba raczej Atlantydę, ale nie wersje literackie, takie jak te przedstawiane przez Platona, Francisa Bacona czy Thomasa More’a. Kiedy w końcu utoniemy w powodzi wywołanej przez przemysł zawalenia się ekosystemu, będącego dziedzictwem emisji i infrastruktury z poprzednich rewolucji przemysłowych, organiczny, wykonalny popotopowy świat 2.0 musi wypłynąć na powierzchnię. To oczywiste.

Produkcja modułowa jest lepszą alternatywą niż zrównoważony rozwój

Dopóki się nie zregenerujemy, produkcja nie będzie zrównoważona. Nie dlatego, że partykularne interesy są temu przeciwne, ale ze względu na naturę bestii. Z wyjątkiem kilku przypadków liminalnych, produkcja nie jest po prostu naturalna. Jest dokładnie tak, jak mówi samo słowo: wyprodukowane. Dotyczy to nawet podejścia EPA do zrównoważonej produkcji minimalizowanie, a nie eliminowanie wpływów na środowisko. Im szybciej zdamy sobie z tego sprawę, a raczej im szybciej to przyznamy, będziemy mogli odejść od minimalizacji emisji gazów cieplarnianych. Jednakże produkcja modułowa jest znacznie lepszą alternatywą, zanim zapewni tak potrzebną przyszłość regeneracyjną. Oczywiście modułowość może nadal oznaczać marnotrawstwo. Ale dzięki zasadniczo modułowemu podejściu możemy dostosowywać i rekonfigurować. Modułowość oznacza, że ​​fabryki z przeszłości nie będą istnieć jako opuszczona infrastruktura. Modułowość oznacza, że ​​ponownie wykorzystujesz elementy, nawet jeśli nie są kompletne okrągły gospodarka terytorium. Jednak myślenie, że modułowość jest zrównoważona na dłuższą metę, nie ma większego sensu.

Ochrona różnorodności biologicznej i dokonywanie dużych inwestycji w kierunku ważniejszej misji całkowitej transformacji w celu wspierania podejścia regeneracyjnego doprowadzą z kolei do końca produkcji, jaką znamy. The Wydarzenie COP26 w Glasgow nic takiego nie zrobił. Nie wywierało to dużego nacisku na zrównoważony rozwój ani nie sprzyjało modułowości. To nie jest wystarczająco dobre. Nadal robimy głupie rzeczy. Ale sama produkcja nie jest głupia. A raczej, nawet jeśli tak jest, to wszystko, co w tej chwili mamy. Co wyjaśnia, dlaczego COP26 nie zaszła aż tak daleko. Aby to osiągnąć, potrzebujemy innowacji. Nie możemy po prostu przestać produkować.

Na razie najlepszą ekologiczną jednostką produkcyjną na świecie jest człowiek. Działając w grupie, stanowimy istne fabryki biologiczne, do ich wynalezienia nie jest potrzebna sztuczna inteligencja. Czas się zmobilizować, zamiast czekać, aż fabryki zdegradowane w magiczny sposób zamienią się w tereny zielone. Nie chodzi tu o to, żebyś po prostu recyklingował śmieci, jeździł pojazdem elektrycznym czy uprawiał różnorodne rośliny na swoim podwórku, ale być może pomoże ci to ukierunkować skupienie się na jeszcze mądrzejszych rzeczach. Zregeneruj swoją duszę, a następnie zregeneruj świat, wspierając zmiany na odpowiednią skalę. Nie bój się podejścia modułowego. Tak czy inaczej, efektywność ekologiczna musi mieć charakter behawioralny. Jeśli ty nie zmieniajcie się, to spowalnia regeneracyjną gospodarkę przyszłości, bo inni też się nie zmienią.