Starsi widzowie uwielbiają CBS, ale domyślam się, że Warren Buffett nie tylko wydał 2.6 miliarda dolarów na akcje spółki dominującej
Starsza dystrybucja telewizji i filmów wygląda bardziej na atut niż na przeszkodę w obliczu przejścia na transmisję strumieniową. Wymowne jest, że ten znany inwestor wartościowy nie zdecydował się zamiast tego na akcje
Paramount (PARA) łączy dwie starsze firmy telewizyjne: Viacom i CBS, które były dojnymi krowami. Kiedy Bob Bakish przejął firmę Viacom w 2016 r., oglądalność programów telewizyjnych była słaba, a należące do tej firmy studio filmowe Paramount traciło pieniądze. Jednak w ostatnim roku finansowym Viacom wygenerował 1.2 miliarda dolarów wolnych środków pieniężnych przy 12.5 miliardach przychodów. Bakish poprawił oglądalność telewizji, przywrócił rentowność filmom i zwiększył wolne przepływy pieniężne.
Tymczasem CBS była wtedy i jest wieloletnim liderem oglądalności. W 2016 r. wygenerował prawie 1.5 miliarda dolarów wolnej gotówki przy 13.2 miliardach dolarów przychodów. Obie firmy połączyły się w 2019 r. pod przewodnictwem Bakisha i w zeszłym roku uruchomiły usługę przesyłania strumieniowego Paramount+. Firma jest także właścicielem kanału premium i usługi transmisji strumieniowej Showtime oraz bezpłatnej usługi transmisji strumieniowej z reklamami o nazwie Pluto TV.
Jest zbyt wcześnie, aby nazwać Paramount sukcesem. Po pierwsze, zapasy śmierdziały. Nawet po tym, jak we wtorek odbił się o 15% w ślad za Buffettem
Berkshire Hathaway
(BRK.A, BRK.B) ujawniając udziały, akcjonariusze stracili w ciągu ostatnich trzech lat 27%.
Firma wydaje także ogromne ilości pieniędzy, aby pozyskać abonentów transmisji strumieniowej. Oczekuje się, że w tym roku wygeneruje jedynie około 700 milionów dolarów wolnych środków pieniężnych przy przychodach przekraczających 30 miliardów dolarów.
Czas pokaże, jak ten wzrost wydatków wpłynie na wzrost gospodarczy. W zeszłym kwartale Paramount pozyskał 6.3 miliona abonentów, osiągając 62 miliony. Nie uwzględnia to 68 milionów stałych widzów Plutona, które według firmy stanowią dwucyfrowy wzrost w porównaniu z rokiem poprzednim.
Należy zauważyć, że zawężone wolne przepływy pieniężne Paramount, obliczone w porównaniu z niedawną wartością giełdową firmy wynoszącą 20.8 miliarda dolarów, dają stopę zwrotu wolnych środków pieniężnych na poziomie 3.4%. To nie jest nic, a analitycy, którzy zaryzykowali prognozy, uważają, że wolne przepływy pieniężne mogą osiągnąć około 2 miliardy dolarów do 2026 roku. Wydaje się to wykonalne, ponieważ oznacza marżę znacznie niższą niż ta, którą osiągały stare Viacom i CBS. Jeśli te prognozy okażą się trafne, Buffett kupi 10% darmowego inwestora.
„To połączenie tradycyjnych zasobów i zasobów do przesyłania strumieniowego to prawdziwa zaleta, zarówno pod względem możliwości przyspieszenia naszej działalności i pozyskiwania subskrybentów, jak i tworzenia atrakcyjniejszych ekonomii i marż, niż miałby to miejsce w przypadku streamera działającego wyłącznie w trybie odtwarzania” – Bakish powiedział mi w lutym. Podał dwa przykłady tego, jak staromodna dystrybucja może zmniejszyć ryzyko tworzenia treści przesyłanych strumieniowo. Paramount wprowadził program kowbojski o nazwie 1883 w telewizji kablowej dla fanów swojego hitu Yellowstone przed przeprowadzką 1883 wyłącznie dla Paramount+. Firma wykorzystała 45-dniowy okres kinowy, aby zwrócić koszty filmów, które trafią do streamingu.
Bob Bakish, dyrektor generalny ViacomCBS, rozmawia z Jackiem Houghem w ramach podcastu Barron's Streetwise na temat przyszłości rozrywki i tego, gdzie ma nadzieję odnieść sukces w mediach poza pandemią.
Na pierwszy rzut oka Netflix jest znacznie większym ulubieńcem fanów i lepszym twórcą hitów, sądząc po 221 milionach subskrybentów transmisji strumieniowych i dużej liczbie ostatnich nagród. Ale w ciągu ostatnich sześciu lat spłonęło także łącznie ponad 8 miliardów dolarów w gotówce. Inwestorzy zbuntowali się przeciwko poganiaczom gotówki, gdy wzrost Netfliksa załamał się. W tym kwartale przewiduje utratę dwóch milionów abonentów. Firma planuje uruchomić tańszą subskrypcję zawierającą reklamy, ale założenie firmy reklamowej wymaga czasu.
Nie wiemy jeszcze, jak atrakcyjny będzie Netflix jako usługa, jeśli firma będzie musiała obniżyć wydatki na treści do poziomu, który zapewni stałe dodatnie przepływy pieniężne. Z drugiej strony nie wiemy, czy przyszłe prognozy dotyczące wolnych środków pieniężnych się sprawdzą, jeśli firma będzie musiała zwiększyć wydatki, aby ponownie pobudzić wzrost. Dwóch analityków oszacowało wolne przepływy pieniężne Netflix w 2026 r.; jedna mówi o 5.5 miliarda dolarów, a druga o 9.5 miliarda dolarów. Punkt środkowy, wynoszący 7.5 miliarda dolarów, zakłada zarówno gwałtowny wzrost przychodów, jak i marżę znacznie przewyższającą marżę generowaną przez Viacom i CBS w 2016 roku.
Konkluzja: Netflix ma obecnie czterokrotnie większą wartość rynkową niż Paramount, ale nie jest jasne, czy będzie w stanie wygenerować czterokrotnie większe wolne przepływy pieniężne nawet za kilka lat. Być może okaże się, że jest to firma technologiczna, nieograniczona tradycyjnymi ograniczeniami dotyczącymi inwestowania gotówki w celu stworzenia hitu. Jeśli jednak będzie to tylko firma z branży show-biznesu, mająca przewagę w Internecie, zakład Buffetta prawdopodobnie okaże się lepszy.
Napisz do Jacka Hougha pod adresem [email chroniony]. Śledź go na Twitterze i zasubskrybuj jego Podcast Barron's Streetwise.