Dlaczego odchylenie standardowe jest złym sposobem pomiaru ryzyka na rynku niedźwiedzia

Rozmiar czcionki

O autorze: Ricka Leara jest założycielem i dyrektorem ds. inwestycji w Lear Investment Management.

Pomysł zwiększenia lub utrzymania ekspozycji na stały dochód w czasie zwiększonego strachu na rynku wydaje się logicznym sposobem na zaradzenie ryzyku. Ostatnio jednak nie potoczyło się to tak, jak oczekiwali planiści finansowi i ich klienci.

Ci, którzy wzmocnili ich ekspozycja obligacji w ciągu ostatnich dwóch lat zwiększyło stały dochód w samą porę na jeden z najgorszych problemów z obligacjami w najnowszej historii. Szeroki rynek obligacji, mierzony przez Bloomberg Aggregate Bond Index, spadł w tym roku o prawie 13% do końca września. To po ujemnym zwrocie w 2021 roku.

Co poszło nie tak? Podczas gdy społeczność inwestycyjna może napisać problemy na kolejny przypadek czarnego łabędzia, ta błędna kalkulacja była w rzeczywistości zakorzeniona w fundamentalnym niezrozumieniu ryzyka przez rynek.

Tradycyjne planowanie finansowe nakazuje inwestorom utrzymanie statycznej alokacji stałego dochodu – niezależnie od warunków rynkowych – w celu zarządzania „ryzykiem”. Branża usług finansowych poświęciła wiele czasu, pieniędzy i energii na dyskusję o tym, jak bardziej stały dochód obniża ryzyko w Twoim portfelu. Ale czym jest ryzyko?

Ryzyko to jeden z najczęściej dyskutowanych tematów w biznesie. Jest to również jeden z najbardziej niezrozumianych. Branża inwestycyjna w dużym stopniu opiera się na narzędziu statystycznym zwanym odchyleniem standardowym do pomiaru ryzyka. Z technicznego punktu widzenia odchylenie standardowe oblicza dyspersję zbioru danych w stosunku do jego średniej. Innymi słowy, im bardziej zróżnicowane są zwroty strategii inwestycyjnej w stosunku do jej średniego zwrotu, tym bardziej ryzykowna jest ta strategia. Strategie o niskim odchyleniu standardowym, w których zwroty są mocno zgrupowane w pobliżu ich średniej historycznej, są uważane za bardziej przewidywalne, a zatem mniej ryzykowne.

Ten pogląd na ryzyko zachęcił inwestorów do przywrócenia równowagi w obligacjach w czasie rosnących zawirowań na rynku, ponieważ odchylenie standardowe szerokiego rynku instrumentów o stałym dochodzie w ciągu ostatnich trzech lat wynosiło około jednej piątej wartości akcji, co oznacza, że ​​obligacje mogą stracić mniej niż zapasy w roku spadkowym.

Jednak poleganie na odchyleniu standardowym przy pomiarze ryzyka jest wadliwe. Nie tyle mierzy ryzyko, ile mierzy stabilność. Różnice między nimi nie są zwykle zauważane podczas hossy, ale stają się widoczne na rynkach bessy. Odchylenie standardowe mierzy jedynie stabilność w stosunku do niedawnej przeszłości, a nie oczekiwane wyniki w przyszłości.

Aby zrozumieć wady tego podejścia, spójrz na indeks Bloomberg Aggregate Bond Index. Na początku tego roku trzyletnie odchylenie standardowe dla tego szerokiego benchmarku obligacji wyniosło 3.4%, przy średniej rocznej stopie zwrotu 4.8%. To mówi nam, że wchodząc w ten rok, istniało 68% prawdopodobieństwa, że ​​obligacje zwrócą aż 8.1% na górnym końcu i 1.4% na dolnym końcu. Istniało 99.7% prawdopodobieństwa, że ​​obligacje zwrócą aż 14.8% lub stracą aż 5.3%.

Okazuje się jednak, że szeroki rynek obligacji spadł znacznie bardziej: zagregowany indeks obligacji spadł w połowie sierpnia o 9.7%, mimo że odchylenie standardowe mówiło, że prawdopodobieństwo takiej wielkości strat było mniejsze niż 0.5%.

Brakowało tu kontekstu. Ryzyka rynkowe w 2022 r. nie dotyczyły zmienności wyników wokół ich średniej. Dotyczyły one przede wszystkim konkretnych czynników ekonomicznych i rynkowych, które doprowadziły do ​​wzrostu niepokoju na rynku. W szczególności dotyczyły wzrostu stóp procentowych, które obciążają akcje, ale jeszcze bardziej zagrażają cenom obligacji, oraz powrotu inflacji, która szkodzi obligacjom, ale przynosi korzyści towarom powiązanym z produkcją przemysłową. Zrozumienie wpływu czynników ekonomicznych na klasę aktywów jest tak samo ważne, jak kwota, jaką zwroty przesunęły się wokół ich średniej w przeszłości.

Te względy są szczególnie ważne dla dostosowania swojej strategii do aktualnych okoliczności. Niektórzy nazywają ten styl inwestowania „taktycznym”, ale uważamy, że taktyczne dostosowania należy posunąć o krok dalej, wykraczając poza szerokie decyzje alokacyjne i wnikanie w poszczególne holdingi, w oparciu o konkretne ryzyka na rynku.

Pod koniec ubiegłego roku nie było czasu na podwojenie cen obligacji. Nadszedł czas, aby odzyskać stały dochód. Była to również okazja do zwiększenia ekspozycji na towary i określenia, które rodzaje towarów mają największy sens w świetle obaw gospodarczych i geopolitycznych. Na przykład, kiedy rosyjska inwazja na Ukrainę dołączyła do kwestii związanych z łańcuchem dostaw, uwaga zaczęła się zwracać na: gaz ziemny.

Branża inwestycyjna od dawna zaleca statyczne podejście do alokacji aktywów lub podejście taktyczne, które opiera się na ETF-ach w celu dokonywania szerokich korekt kursu. Ten rok pokazał niewystarczalność tych podejść.

Niestety, stawka za błędne rozumienie ryzyka jest teraz wyższa niż w niedawnej pamięci. Podczas gdy inwestorzy w latach 1990. byli w stanie wygenerować 6% zwrotu z amerykańskich obligacji skarbowych, dziś zwrot z „wolnych od ryzyka” obligacji skarbowych jest bliższy 3.5%, co wymaga od inwestorów podjęcia większego ryzyka za taką samą kwotę zwrotu, jaką zarobili przeszłość. Wyzwaniem dla inwestorów jest teraz podejmowanie większego ryzyka – ale we właściwy sposób.

Komentarze gości, takie jak ten, są pisane przez autorów spoza redakcji Barron's i MarketWatch. Odzwierciedlają perspektywę i opinie autorów. Prześlij propozycje komentarzy i inne opinie do [email chroniony].