Dlaczego wyróżniać przemysł naftowy pod kątem domniemanej dezinformacji?

Podejrzewam, że niektórzy będą teraz argumentować, że przegrana Alexa Jonesa w jego procesie o zniesławienie oznacza prawdopodobny sukces różnych działań zmierzających do ukarania firm naftowych za rzekome rozpowszechnianie dezinformacji na temat zmian klimatycznych. Sprawa Jonesa jest szczególnie rażącym przykładem dezinformacji (kiedy byłem chłopcem nazywaliśmy to kłamstwem), którą media bez trudu potraktowały jako taką, i wyróżnia się sposobem, w jaki poszczególne osoby były stygmatyzowane i cierpiały z powodu skandalicznych fałszów . Ale rzekoma dezinformacja na temat zmian klimatycznych jest znacznie bardziej problematyczną kwestią, która nie powstrzymała wielu wysiłków, takich jak pozew Delaware o ukaranie firm naftowych za ich rzekomą kampanię dezinformacyjną dotyczącą zmian klimatycznych i ich skutków. To trochę jak powszechna postawa: „Jestem za wolnością słowa, ale ta sprawa jest inna…”.

Poinformowany obserwator może się zastanawiać, co sprawia, że ​​rzekoma dezinformacja o zmianach klimatu różni się od wielu innych przykładów, które pozostają niezauważone? W końcu nikt nie pozywa dealerów samochodowych, gdy większość z nich twierdzi, że ma najniższe ceny. A środki na odchudzanie są stale obecne w mediach, podczas gdy większość świata staje się coraz bardziej otyła.

Z bardziej poważnej strony, było wiele przypadków dezinformacji, w których nie tylko dostarczyciele „alternatywnych faktów” nie zostali ukarani, ale niektórzy nadal są ogłaszani jako wizjonerzy. Ta kolumna podzieli je na zagadnienia, osobowości/organizacje i wynikające z nich negatywne konsekwencje.

Jasnym przykładem dezinformacji jest rzekome przeludnienie Ziemi. Obawy poprowadzili Anne i Paul Ehrlich, autorzy lat 1968 The Population Bomb który przewidywał nieuchronną globalną katastrofę bez interwencji rządu w celu spowolnienia wzrostu populacji. Niesłusznie zignorowali inne czynniki, które mogłyby ograniczyć wzrost populacji, a także promowali pesymistyczny i nieważny pogląd na przyszły postęp w wydajności rolnictwa.

Niedobór zasobów bardziej ogólnie był promowany (w czasach nowożytnych) przez Klub Rzymski, który wyprodukował 1972 roku Ograniczenia wzrostu. Ich błąd był podobny do błędu Ehrlichów w zakładaniu ograniczonego postępu technologicznego, w tym w kontrolowaniu zanieczyszczeń, a także znacznego niedoszacowania zasobów mineralnych i energetycznych. Niedawno „szczytowcy”, tacy jak Richard Heinberg, opublikowali książki, takie jak jego książka z 2010 r. Szczyt wszystkiego ostrzeżenie przed „stuleciem upadków”.

Wśród przeciwników energetyki jądrowej są niektórzy z doświadczeniem i uzasadnionymi obawami, ale inni działają z ignorancji, na przykład twierdząc, że elektrownie nie powinny być budowane, ponieważ żaden poziom promieniowania nie jest bezpieczny. To ignoruje fakt, że naturalne narażenie społeczeństwa na promieniowanie jest znacznie większe niż w przypadku elektrowni jądrowych. Podobnie twierdzenia, że ​​odpadów nuklearnych nie można właściwie unieszkodliwić, są obalane przez pięćdziesiąt lat bezpiecznego przechowywania i kraje takie jak Szwecja, które zdołały opracować składowiska geologiczne.

Organizmy modyfikowane genetycznie (GMO) w rolnictwie nadal są przedmiotem dezinformacji, twierdząc, że wytwarzają „toksyczną” żywność i mogą zmieniać ludzkie DNA. W rzeczywistości były one intensywnie badane, a ostrzeżenia szeroko obalane, a społeczność naukowa domagała się wycofania takich twierdzeń.

Prawie identyczny sprzeciw wobec szczepionek był historycznie powszechny, a współczesna opozycja poprzedzała obecną pandemię, chociaż to dodało opozycji element polityczny. Współczesny ruch opiera się częściowo na fałszywym przekonaniu, że związek zawierający rtęć jest toksyczny, ponieważ pierwiastek rtęć jest toksyczny, a ostatnio przeciwnicy przyjęli badanie twierdzące, że szczepionki powodują autyzm. To, że badanie okazało się fałszywe, nie odstraszyło wielu antyszczepionkowców. Niedawna nieufność władz, którą przytaczają niektórzy antyszczepionkowcy, jest doskonałym przykładem sceptycyzmu wykraczającego poza to, co właściwe.

Widmo „oleju szczytowego” pojawiło się (ponownie) w 1998 roku i później; Ja sam zostałem nazwany „negatorem szczytu ropy”, ponieważ nie wierzyłem, że światowa produkcja ropy osiągnie szczyt w 2005 r. (albo w 1989 r., 1995 r. lub w różnych innych datach przedstawionych przez zwolenników. Mówiono, że ograniczyłoby to handel światowy, a nawet mogłoby w rzeczywistości prognozy peak oil okazały się tak spektakularnie błędne, ponieważ zostały wykonane przez geologów o ograniczonej wiedzy statystycznej, którzy stosowali nieprawidłowe metody do prognozowania produkcji, w połączeniu z obserwatorami nieświadomymi działalności przemysłu naftowego, którzy dobierali dane, aby sugerować nadchodzącą katastrofę .

Wszystkie te przypadki miały konsekwencje w świecie rzeczywistym. Niektóre rządy wprowadziły represyjne środki kontroli populacji, takie jak przymusowe sterylizacje i aborcje, często prowadzące do zabijania niemowląt płci żeńskiej w społeczeństwach, w których preferowano dzieci płci męskiej. I choć istnieje głód, problem nie jest związany z brakiem wzrostu wydajności rolnictwa, ale raczej z biedą i niepokojami politycznymi. Rzeczywiście, eksplozja, która powinna nas niepokoić, dotyczyła naszych talii, a nie populacji, ponieważ wskaźniki otyłości i powiązanych chorób gwałtownie rosną na całym świecie.

Nieprzyjmowanie żywności GMO w wielu krajach zmniejszyło produkcję żywności i zwiększyło niedożywienie, a nawet głód, a także zwiększało utratę siedlisk i zmniejszało bioróżnorodność. Niezliczone tysiące, a nawet miliony zmarły z powodu dezinformacji na temat szczepionek, podczas gdy poleganie na węglu zamiast energii jądrowej oznacza prawdopodobnie miliony dodatkowych zgonów z powodu zanieczyszczeń i zwiększoną emisję gazów cieplarnianych.

Niedobór zasobów ma wiele szkodliwych skutków, w tym kraje bogate w surowce myślące, że ceny zawsze będą rosły, wspierając ich ambitne wydatki. Podobnie, lata 1980. przyniosły szeroką promocję wykorzystania węgla w miejsce gazu ziemnego, błędnie uważanego za rzadki i cenny, o wspomnianych negatywnych skutkach dla zdrowia.

Poza konkretnymi kwestiami, o których opinia publiczna została źle poinformowana, istnieją osobistości, których kariera koncentruje się na złej nauce, ale podobnie jak Kardashianie, wydaje się być znana z tego, że jest sławna. Jeremy Rifkin zwrócił na siebie uwagę opinii publicznej protestując przeciwko wojnie w Wietnamie i stał się wybitnym bąkiem, pisząc na przykład książkę z 1979 r., Powstający porządek: Bóg w epoce niedostatku, zasadniczo zarabiając na skoku cen towarów i obawach przed niedoborem, które były powszechne – ale błędne – pod koniec lat siedemdziesiątych. Wkrótce potem stał się znany ze swojego sprzeciwu wobec GMO, ostrzegając nie tylko przed ich niebezpieczeństwem, ale także potencjalnie katastrofalnymi skutkami gospodarczymi niepowodzenia komercyjnego przemysłu. Teraz jednak przekształcił się w eksperta w dziedzinie transformacji energetycznej, prezentowany jako główny mówca na ważnych konferencjach, takich jak ostatnia zorganizowana przez Financial Times.

Greenpeace pozostaje znaczącym głosem w mediach, przeraźliwie ostrzegając wszystkich, że energia jądrowa nie jest rozwiązaniem problemu zmian klimatycznych, a także potępiając rzekome zwiększone uzależnienie od pestycydów z powodu upraw GMO. Ehrlichowie nie tylko nie byli traktowani jako naukowi pariasowie z powodu ich błędnych poglądów, ale zwłaszcza Paul otrzymał liczne nagrody za swój wkład, a jego stały współautor, John Holdren, był prezesem American Association for the Advancement of Science i doradca naukowy prezydenta Obamy.

Należy wspomnieć, że wyżej wymienione osoby były często chwalone (często same) za swoją oryginalność i percepcję. Na AmazonieAMZN
strony swojej książki z 1979 roku, Jeremy Rifkin jest opisany jako „Jeden z najpopularniejszych myślicieli społecznych naszych czasów…”. Innym faworytem jest Richard Heinberg z PostCarbon Institute, który, jak mówią, „jest uważany za jednego z największych na świecie orędowników zmiany z naszego obecnego uzależnienia od paliw kopalnych”. Wtargnął na scenę z książką o szczytowym oleju z 2003 roku, Koniec imprezy, który argumentował „… globalna cywilizacja przemysłowa prawdopodobnie upadnie w taki czy inny sposób w ciągu najbliższych kilku dekad”. Książka śmiesznie powtarza liczne kłamstwa i błędne interpretacje na temat ropy, nawiązując do wcześniejszych obaw przed niedoborem zasobów i ukazując niebezpieczeństwo powierzchownej wiedzy, jak opisał to Tom Nichols w swoim artykule. Śmierć wiedzy.

Wspólną cechą wszystkich tych grup (poza angażowaniem się w patologiczną naukę) jest to, że nikt nie zmienił swoich poglądów ani nie przyznał się do błędów i nadal są podziwiani i chwaleni przez tych, którzy lubią ich argumenty bez względu na słuszność to samo. Nie jest to nic nowego: Tukidydes zauważył kiedyś: „Większość ludzi w poszukiwaniu prawdy jest tak nieostrożna; są bardziej skłonni zaakceptować pierwszą historię, która się pojawia”.

Niestety, jak opisano powyżej, kult apokaliptycznego kompleksu przemysłowego miał konsekwencje w świecie rzeczywistym, często drastyczne. To wyjaśnia, dlaczego tak wielu jest sceptycznie nastawionych do ostrzeżeń o nadciągającej zagładzie z tych stron, co niestety wspiera nieuzasadniony sceptycyzm na przykład w sprawie szczepionek i tak, nawet zmian klimatycznych.

Wielu z tych ekspertów porównuje się do Cassandry Iliady, skazanej na prawidłowe proroctwa, które są następnie ignorowane. W rzeczywistości są odwrotnie: zawsze są błędne, ale wielu wierzy. Co rodzi pytanie: dlaczego politycy skupiają się tylko na rzekomej dezinformacji ze strony przemysłu naftowego? (Ostateczne głupie pytanie.)

Zalecana literatura:

Apokalipsa nigdy autor: Michael Shellenberger

Zaburzony autorstwa Steve'a Kooninsa

Skamieniała Przyszłość autor: Alex Epstein

Nadmiar autorstwa Mariana Tupy i Gale Pooley