Osobista sympatia Warrena Buffetta do spółek z jego portfela jest często mieszana z twardszymi decyzjami biznesowymi podejmowanymi przez niego lub jego menedżerów. Krzesło Berkshire Hathaway wydaje się naprawdę cieszyć smakiem Cherry Coke; docenia również zwroty Coca-Coli.
To w Wells Fargo głowa i serce były najbardziej wyrównane. Kiedy 10 lata temu po raz pierwszy kupił 33 proc. pochwalił Buffetta „wspaniale zarządzana operacja bankowa o wysokim zwrocie”, ale bank odzwierciedlał również samodziałowy urok Buffetta.
Chociaż później stał się największym bankiem na świecie pod względem kapitalizacji rynkowej, Wells unikał ekspansji na dużą skalę poza Stanami Zjednoczonymi. Trzymając się kredytów konsumenckich i komercyjnych, Wells odmówił stworzenia lub przejęcia dużego banku inwestycyjnego.
Były też inne, mniej oczywiste powiązania. Długoletni dyrektor naczelny Wells, John Stumpf, grał w brydża z młodszą siostrą Buffetta, Bertie.
W 2009, — powiedział Buffett banku: „Gdybym miał włożyć cały swój majątek netto w jedną akcję, byłyby to akcje”.
Ale teraz nie jest jego właścicielem.
Berkshire zaczął zmniejszać swoje udziały w Wells w 2017 roku, a w tym tygodniu ujawnił w zgłoszeniu, że to zrobił rzucił całą pozycję i dokonał nowej inwestycji w Citigroup.
Trwała narracja jest taka, że Wells stracił swój moralny kompas, zdradzając zaufanie, jakie Berkshire pokładał w banku przez tak długi czas. Ale co, jeśli to faktycznie Berkshire się zmieniło?
Buffett zwykł chwalić Wellsa za to, że zachowuje się bardziej jak Walmart niż JPMorgan Chase. „Wells ma po prostu zupełnie inne podejście”, powiedział kiedyś Fortune. „Dlatego [wówczas przewodniczący Dick] Kovacevich nazywa je „sklepami detalicznymi”. On nawet nie lubi słowa „bankowość”.
Wells słynął z „sprzedaży krzyżowej” — przychodził, aby otworzyć rachunek bieżący, ale wychodził z kartą kredytową lub ubezpieczeniem samochodu. Okazało się jednak, że jednym z powodów, dla których Wells był o wiele lepszy od konkurencji, było otwieranie milionów kont bez zgody klientów.
Powstały skandal w 2016 roku kosztowało miliardy dolarów kar, przyniosło ograniczenie wielkości ze strony organów regulacyjnych i ostatecznie doprowadziło do odejścia dwóch kolejnych szefów.
Teraz sympatię zastąpiła niechęć. W 2020 roku partner Buffetta, Charlie Munger, wiceprezes Berkshire, opisał jako „oburzającą” decyzję nowego szefa Wellsa, Charliego Scharfa, by nadal mieszkać w Nowym Jorku, zamiast przenosić się do centrali banku w San Francisco.
(Munger ma ostre poglądy na warunki życia ludzi. On przekazał 200 mln dolarów w kierunku nowego akademika w Santa Barbara pod warunkiem, że większość pokoi nie będzie miała okien).
Jednak nie jest jasne, dlaczego Wells wciąż jest w koszu grzechów sześć lat po wybuchu skandalu z fałszywymi kontami. Niektórzy klienci ucierpieli, ale oszustwo było głównie podstępem mającym na celu osiągnięcie wewnętrznych celów sprzedażowych. Inne banki popełniły znacznie gorsze przestępstwa, ale ich wielkość nie jest ograniczona przez organy regulacyjne.
Bardziej zdumiewające jest to, dlaczego Berkshire wyrzuciło teraz Wellsa. Buffett zebrał swoje 10 procent udziałów w 1989 i 1990 roku za 290 milionów dolarów. To było warte około 20 miliardów dolarów, kiedy Berkshire zajmowało się większością sprzedaży. Uwzględniając dywidendy, zwrot znacznie przekracza S&P 500.
Akcje nie wróciły do poziomów sprzed skandalu, ale bank nadal generuje wysokie zyski, z wiarygodnym 12-procentowym zwrotem z kapitału. Kiedy organy regulacyjne w końcu rozluźnią uścisk, Wells będzie miał okazję napiąć muskuły i zapewnić wzrost wraz z atrakcyjnymi zarobkami.
Z drugiej strony Citi nie jest typowym bankiem w kształcie Buffetta. Miał tendencję do faworyzowania dużych instytucji skoncentrowanych na Stanach Zjednoczonych, takich jak Bank of America i US Bancorp.Citi to wysoce międzynarodowy, podatny na wypadki biznes, zależny od operacji obrotu długiem. Zatrudnia tysiące bankierów inwestycyjnych lub „przetasatorów pieniędzy”, jak z pogardą określa ich Buffett.
Nie jest niczym nieznanym, że Berkshire dokonuje nagłej zmiany. Buffett unikał większości spółek technologicznych do 2016 roku, kiedy Berkshire zaczął kupować Apple; jest obecnie dominującą spółką w portfelu.
Ale zamiana Wells Fargo na Citi? To tak, jakby abstynent Buffett zamienił swoją Cherry Coke na Jacka Danielsa.
Source: https://www.ft.com/cms/s/b900f115-6d95-4a6d-b3d6-ae684f6c93a4,s01=1.html?ftcamp=traffic/partner/feed_headline/us_yahoo/auddev&yptr=yahoo