Dlaczego inwestorzy potrzebują lepszych informacji o podatku dochodowym od osób prawnych – część II

W części II dokonam przeglądu powszechnie stosowanych technik korporacyjnych służących przechowywaniu zysków w zagranicznych rajach podatkowych oraz wyjaśnię, dlaczego inwestor ESG może chcieć dążyć do uzyskania bardziej przejrzystych danych dotyczących jurysdykcji według jurysdykcji. Sugeruję wstępny wzór do naśladowania, jak takie ujawnienia powinny wyglądać.

Schroniska podatkowe za granicą

Oszustwa podatkowe w schroniskach za granicą zwykle wychodzą na jaw dopiero podczas przesłuchań w Kongresie lub podczas zakłócającego wydarzenia, takiego jak Rajski papier zdarza się włamanie. Rzadko, jeśli w ogóle, można odkryć oszustwa podatkowe za pośrednictwem przypisu podatkowego w firmie 10-K.

Znalazłem przesłuchania w Kongresie dotyczące zagranicznych schronisk podatkowych Listopad 1999 i Listopad 2003 Kwiecień 2005 , Listopad 2012. Nadużycia podatkowe korporacyjne, które wyszły na jaw głównie z powodu takich przesłuchań, badań kongresowych i włamań, obejmują:

· Próby unikania podatków przez Apple przesunął co najmniej 74 miliardy dolarów z zasięgu Internal Revenue Service w latach 2009-2012, jak podaje New York Times.

· Nike podobno przeniósł znaczne zyski na Bermudy o zerowym opodatkowaniu. Zastosowany mechanizm jest dość powszechny wśród amerykańskich korporacji międzynarodowych, które posiadają jakąś formę własności intelektualnej (IP). Firma Nike rejestruje własność intelektualną związaną z jej logo, marką i projektami butów w swojej filii na Bermudach. Ta spółka zależna obciąża spółki zależne Nike w pozostałych częściach świata, stosując „ceny transferowe” za korzystanie z tej własności intelektualnej, co pozwala Nike w efekcie na płacenie niższych podatków w krajach, w których sprzedaje swoje produkty, i gromadzenie zysków w swojej spółce zależnej na Bermudach o zerowym opodatkowaniu.

Ponieważ nie ma płynnego rynku na logo i markę Nike, nikt tak naprawdę nie wie, jaka cena transferowa jest odpowiednia, aby zagraniczne spółki zależne mogły uczciwie zrekompensować spółkę zależną z Bermudów, która posiada własność intelektualną. W związku z tym można oczekiwać, że Nike Bermuda naliczy cenę transferową na wyższym końcu zakresu. Co więcej, marketingowa i brandingowa własność intelektualna z pewnością została stworzona tutaj, w Stanach Zjednoczonych, ponieważ filia na Bermudach najprawdopodobniej nie zatrudnia najlepszych menedżerów marketingu Nike w Nike. Domyślam się, że agencja reklamowa, która planuje kampanie reklamowe dla Nike, również nie znajduje się na Bermudach.

· „Holenderska kanapka” Google” pomaga firmie uniknąć nawet niskich podatków pobieranych przez Irlandię, zagraniczny raj podatkowy. Zaczyna się to od standardowej strategii pozostawienia własności intelektualnej w Irlandii, a tym samym gromadzenia dochodów w tej nisko opodatkowanej spółce zależnej. Aby zminimalizować irlandzki podatek potrącany u źródła, płatności z jednostki Google w Dublinie nie trafiają bezpośrednio na Bermudy. Zamiast tego są przekierowywani do Holandii, ponieważ irlandzkie prawo podatkowe zwalnia niektóre tantiemy dla firm w innych krajach członkowskich UE. Opłaty najpierw trafiają do holenderskiej jednostki, Google Netherlands Holdings BV, która prawie wszystkie swoje kolekcje wypłaca podmiotowi z Bermudów. Holenderska spółka zależna nie ma pracowników!

· Dwie inne powszechnie stosowane techniki to pozbywanie się długów i zysków. Chodzi o to, aby pożyczyć więcej w jurysdykcji o wysokich podatkach, a mniej w jurysdykcji o niskich podatkach. W ten sposób zyski mogą zostać przesunięte z reżimu wysokiego opodatkowania do reżimu niskiego opodatkowania. Podobną praktyką jest stripping zarobków, w przypadku którego zagraniczny rodzic może pożyczać swojej amerykańskiej spółce zależnej. Alternatywnie, niepowiązany zagraniczny pożyczkobiorca, który nie podlega opodatkowaniu od dochodu z odsetek w USA, może udzielić pożyczki firmie amerykańskiej. W związku z tym wydatki z tytułu odsetek są księgowane w jurysdykcji USA o wysokich podatkach, podczas gdy dochody z odsetek są pobierane w jurysdykcji zagranicznej o niskich podatkach.

· Inną powszechnie stosowaną techniką jest zasada „zaznacz pole”.. Spółka zależna amerykańskiej spółki dominującej w kraju o niskich podatkach może udzielać pożyczek swojej spółce zależnej w kraju o wysokich podatkach, z odsetkami podlegającymi odliczeniu dla celów podatkowych w USA, ponieważ kraj o wysokich podatkach uznaje firmę za odrębną korporację. Zwykle odsetki otrzymywane przez spółkę zależną w kraju o niskich podatkach byłyby uważane za pasywne lub dochód podlegający bieżącemu opodatkowaniu w USA.

Jednak zgodnie z zasadami „check-the-box” korporacja o wysokich podatkach może zdecydować o pominięciu jej jako odrębnej jednostki, dosłownie „zaznaczając pole” w formularzu. Zatem z perspektywy Stanów Zjednoczonych nie byłoby wypłacanych dochodów z tytułu odsetek, ponieważ oba są tym samym podmiotem. A Kongresowy dokument badawczy sugeruje, że check-the-box i podobne operacje jednostek hybrydowych mogą być również wykorzystywane do unikania innych rodzajów dochodów, na przykład z umowy o produkcję kontraktową.

· MA podejście cross-crediting może również pomóc amerykańskiej firmie obniżyć podatki. Dochód z kraju o niskich podatkach, który jest uzyskiwany w Stanach Zjednoczonych, może uniknąć płacenia podatków dzięki wzajemnemu kredytowaniu: wykorzystaniu nadwyżki podatków zagranicznych zapłaconych w jednej jurysdykcji lub od jednego rodzaju dochodu w celu zrekompensowania podatku amerykańskiego, który byłby należny od innych dochodów.

Uważne zapoznanie się z 10-kilometrowymi spółkami wymienionymi powyżej pozostawi poinformowanego inwestora zupełnie nieświadomego rzeczywistej realizacji takich strategii unikania podatków przez firmę.

Słyszałem nawet od kolegów, że inwestorom lepiej jest nie wiedzieć o takich schematach jak prezes i zarząd mają za zadanie minimalizować płacone podatki i tym samym maksymalizować dochód netto. Dziwny wydaje mi się ten sprzeciw. Dopóki ujawnienia pomagają poinformowanemu inwestorowi prognozować przyszłe przepływy pieniężne po opodatkowaniu lub dochód po opodatkowaniu lub niepewność związaną z takimi przyszłymi przepływami pieniężnymi i dochodami po opodatkowaniu, sugerowałbym, że inwestor ma prawo wiedzieć. Jeśli nic innego, aby uniknąć ryzyka bycia zawstydzonym przez prasę lub NGO (organizację pozarządową), która śledzi takie oszustwa. Co bardziej istotne dla inwestora ESG, najlepszą ESG, jaką może wykonać amerykańska firma, jest płacenie sprawiedliwej części podatków.

Co jeśli coś może/powinno być/zostało zrobione?

Publikuj deklaracje podatkowe spółek publicznych

Wiele z tego załamywania rąk można stosunkowo łatwo rozwiązać w przypadku spółek publicznych opublikować swoje zeznania podatkowe lub jeśli kongres lub inne organy regulacyjne zmusiłyby do tego spółki publiczne, jak argumentowałem wcześniej. Jest to szczególnie ważne, ponieważ inwestor prawie nic nie wie o strategiach planowania podatkowego stosowanych przez międzynarodowe koncerny w celu wyłudzania zysków w zagranicznych rajach podatkowych.

Na przykład Ford ujawnia, że ​​„na dzień 31 grudnia 2021 r. 16.7 mld USD zysków poza Stanami Zjednoczonymi uważa się za reinwestowane na czas nieokreślony w operacje poza Stanami Zjednoczonymi, dla których nie uwzględniono odroczonych podatków”. Zasadniczo 16.7 miliarda dolarów jest ulokowanych za granicą, a koszt podatkowy Forda nie obejmuje potencjalnych przyszłych zobowiązań podatkowych, które będą musiały zostać zapłacone IRS (Internal Revenue Service), jeśli takie zyski zostaną przywiezione z powrotem do USA. Nie jest też oczywiste, która z wymienionych technik (ceny transferowe, własność intelektualna w rajach podatkowych, prowizja typu check the box, usuwanie długów lub zysków, cross crediting lub inna technika) została zastosowana przez Forda.

Bardziej szczegółowe ujawnienia GAAP

Kompromisem jest poproszenie o lepsze ujawnianie informacji podatkowych w celu śledzenia przychodów, kosztów, odsetek, a tym samym podatków w kilku jurysdykcjach geograficznych. GRI (Global Reporting Initiative) zaproponowała następujący zestaw ujawnień. wierzę ten zestaw jest świetnym punktem wyjścia do rozmowy na temat ewentualnego tworzenia reguł.

W szczególności, klauzula 207-4 dokumentu GRI proponuje następujące ujawnienia:

a. Wszystkie jurysdykcje podatkowe gdzie podmioty uwzględnione w zbadanych skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych organizacji lub w publicznie dostępnych informacjach finansowych są rezydentami do celów podatkowych.

b. Dla każdej jurysdykcji podatkowej zgłoszonej w Ujawnieniu 207-4-a:

· Nazwy podmiotów będących rezydentami;

· Podstawowa działalność organizacji;

· Liczbę pracowników i podstawę obliczenia tej liczby;

· Przychody ze sprzedaży obcej;

· Przychody z transakcji wewnątrzgrupowych z innymi jurysdykcjami podatkowymi;

· Zysk/strata przed opodatkowaniem;

· Rzeczowe aktywa trwałe inne niż środki pieniężne i ich ekwiwalenty;

· Podatek dochodowy od osób prawnych płatny gotówkowo;

· Podatek dochodowy od osób prawnych naliczony od zysku/straty;

· Przyczyny różnicy pomiędzy podatkiem dochodowym od osób prawnych naliczonym od zysku/straty a podatkiem należnym w przypadku zastosowania ustawowej stawki podatku do zysku/straty przed opodatkowaniem.

Ponadto dla każdej jurysdykcji podatkowej zgłoszonej w Ujawnieniu 207-4-a firma zgłosi:

· Całkowite wynagrodzenie pracowników;

· Podatki potrącane i płacone w imieniu pracowników;

· Podatki pobierane od klientów w imieniu organu podatkowego;

· Związane z przemysłem i inne podatki lub płatności na rzecz rządów;

· Istotne niepewne pozycje podatkowe;

· Saldo zadłużenia wewnątrzgrupowego posiadanego przez podmioty w jurysdykcji podatkowej oraz podstawa obliczenia stopy procentowej płaconej od zadłużenia.

Standard GRI to doskonały początek, ale należy włożyć więcej pracy w modyfikację lub rozszerzenie tych wymogów dotyczących ujawniania informacji w celu uwzględnienia konkretnych schematów unikania podatków, powszechnych w przepisach podatkowych Stanów Zjednoczonych.

Raportowanie krajów UE według krajów

Połączenia nowe przepisy UE wkrótce będzie wymagać, aby przedsiębiorstwa wielonarodowe o łącznych skonsolidowanych przychodach w wysokości 750 mln EUR zgłaszały, czy są podmiotami dominującymi w UE lub w inny sposób mają filie lub oddziały w UE o określonej wielkości. Reguła schwyta w sidła całkiem sporo amerykańskich koncernów międzynarodowych prowadzących duże operacje w UE.

Sprawozdanie będzie wymagało informacji o wszystkich członkach grupy (tj. również o członkach spoza UE) w siedmiu kluczowych obszarach: krótki opis działalności, liczba pracowników, obrót netto (w tym obrót z podmiotami powiązanymi), zysk lub strata przed opodatkowaniem, podatek naliczonych i wypłaconych, a wreszcie wysokości skumulowanych zarobków. W zakresie, w jakim występują istotne rozbieżności między wykazanymi kwotami podatku dochodowego naliczonego i zapłaconego, raport może zawierać ogólny opis zawierający wyjaśnienie tych rozbieżności.

Z pozoru wymagania UE wydają się łagodniejsze niż siatka GRI omówiona w poprzednim akapicie, ale struktura UE ma tę zaletę, że jest już prawem, jeśli chodzi o unijne filie amerykańskich koncernów międzynarodowych. Marcela Olberta z London Business School zwraca uwagę, że sprawozdawczość w podziale na kraje pomaga użytkownikom wykryć przypadki, w których rentowność przed opodatkowaniem jest znacznie wyższa (w przeliczeniu na pracownika lub jako procent obrotu), zwłaszcza w rajach podatkowych, takich jak Hongkong, Luksemburg i Kajmany, w porównaniu do główne rynki głównego nurtu, takie jak Niemcy, Wielka Brytania, czy Stany Zjednoczone.

Chociaż zgadzam się z Marcelem, dostrzegam co najmniej trzy ograniczenia unijnej propozycji sprawozdawczości w podziale na kraje. Po pierwsze, nie jestem pewien, czy propozycja w podziale na poszczególne kraje pozwala inwestorom i użytkownikom na jednoznaczną identyfikację oszustw związanych z cenami transferowymi. Dzieje się tak częściowo dlatego, że firmy są zobowiązane do przedstawiania przychodów księgowych w przeciwieństwie do dochodów zgodnie z deklaracją podatkową według kraju, co jest informacją, która nadal pozostaje poufna.

Po drugie, opieranie się na zysku przed opodatkowaniem w unijnej strukturze sprawozdawczości przesłania uzasadnione wydatki na odsetki z tytułu odsetek wewnątrzgrupowych, które są potencjalnie manewrami podatkowymi. Co więcej, dochód księgowy przed opodatkowaniem zwykle zawiera kilka jednorazowych opłat lub zysków lub dochodów, które mogą nie mieć nic wspólnego z cenami transferowymi.

Po trzecie, w UE nadal trudno jest zestawić tabelę uzgodnień stawek i zmiany na rachunkach aktywów i zobowiązań z tytułu odroczonego podatku dochodowego z danymi dla poszczególnych krajów. Oznacza to, że oszustwa podatkowe odzwierciedlone w księgach podatkowych, a nie w sprawozdaniach finansowych GAAP, będą nadal niewidoczne w systemie UE.

Jedyną realną odpowiedzią na ten problem jest poproszenie spółek publicznych o publikowanie ich zeznań podatkowych. Raportowanie według krajów UE to dobry początek, a model GRI jest lepszy niż raportowanie według krajów i krajów.

Podsumowując, mam nadzieję, że przekonałem was, że potrzebujemy znacznie lepszych ujawnień związanych z podatkami od osób prawnych w porównaniu z tym, co mamy dzisiaj. Poinformowany inwestor chciałby mieć jasność, aby móc prognozować zrównoważoną efektywną stopę podatkową, aby móc prognozować przyszłe przepływy pieniężne po opodatkowaniu i dochód po opodatkowaniu. Inwestor ESG może potrzebować bardziej szczegółowych danych dotyczących poszczególnych jurysdykcji, aby ocenić dokładny charakter schronienia podatkowego stosowanego przez firmy amerykańskie, zwłaszcza międzynarodowe.

Jak mówię na zajęciach, najlepszym ESG, jakie firma może zrobić, jest płacenie sprawiedliwej części podatków!