Od ponad dwóch dekad Unia Europejska poszukiwała gazu z gigantycznych rezerw Morza Kaspijskiego. W tym czasie wielkie projekty rurociągów były dyskutowane i zapomniane. Przez cały czas blok stał się bardziej zależny od rosyjskiego gazu.
Jako dziennikarz, który przez ostatnie 25 lat specjalizował się w tureckich i kaspijskich kwestiach energetycznych, nie zdziwiłem się, widząc przewodniczącą Komisji Europejskiej Ursulę von der Leyen, w Baku w zeszłym miesiącu desperacko próbując znaleźć źródło dodatkowe ilości gazu. Rosja, jak od dawna przepowiadali specjaliści od bezpieczeństwa, teraz wykorzystuje swój uścisk dostaw w UE, aby wymusić ustępstwa w sprawie wojny z Ukrainą.
Ale dlaczego Bruksela dawno temu nie dysponowała dostawami gazu kaspijskiego? Dopiero w 2020 r. niewielkie ilości zaczęły wreszcie napływać do Europy wzdłuż tak zwanego „południowego korytarza gazowego”. W Baku von der Leyen uzyskała niewiążącą obietnicę, że te dostawy mogą podwoić się do 20 miliardów metrów sześciennych rocznie (bcm) do 2027 roku. To marne grosze. Porównaj tę liczbę do 155 mld m40, czyli tyle, ile Rosja dostarczyła w zeszłym roku, zaspokajając XNUMX procent zapotrzebowania UE.
Coś poszło strasznie nie tak
Podstawowym problemem było naleganie Brukseli, aby rurociągi były rozwijane przez prywatne firmy i były „komercyjnie opłacalne”. UE nie była skłonna ubezpieczać niezbędnej infrastruktury, zakładając, że siły rynkowe przejmą inicjatywę. Może tak by się stało w świecie doskonałej konkurencji. Ale siły rynkowe nie były w stanie konkurować z Gazpromem, rosyjskim monopolistą, który działa według własnych zasad.
Teoretycznie, jak cierpliwie tłumaczył mi jeden z unijnych technokratów, stworzenie opłacalnego projektu gazociągu do transportu kaspijskiego gazu do Europy jest proste: Europejczycy muszą podpisać umowy na zakup gazu, na co są gotowi. Gwarantuje to strumień przychodów i umożliwia bankom zapewnienie dziesiątek miliardów dolarów finansowania potrzebnego do zagospodarowania złóż i rurociągów w celu dostarczenia gazu.
Proste – ale, ostrzegł, odwrotność też jest prawdziwa. Jeśli tak jak Gazprom masz środki finansowe, możesz śmiało budować rurociągi, a potem zabezpieczać kupców – których głównym interesem są dostawy krótkoterminowe, a nie długoterminowe. W ten sposób Gazprom skutecznie zablokował rozwój konkurencyjnych gazociągów.
Krótko mówiąc, Europa przegapiła kolejne okazje do importu gazu z Morza Kaspijskiego i dała się szantażować.
Gdyby Gazprom tylko zliberalizował
Upadek Związku Radzieckiego w 1991 roku i powstanie niezależnych, bogatych w gaz państw kaspijskich zbiegły się w czasie ze spadkiem własnego wydobycia gazu w Europie i pierwszymi ostrzeżeniami o nadmiernej zależności od Rosji.
Umowy i rurociągi z czasów sowieckich oznaczały, że Rosja już na początku lat 30. dostarczała 1980 procent niemieckiego gazu. W ubiegłym roku Niemcy polegały na Gazpromie w kwestii ponad połowy zużywanego gazu. Z tak chętnym kupcem Gazprom ufundował własne rurociągi.
W przeciwieństwie do tego, sprowadzenie gazu kaspijskiego do Europy wymagało zagospodarowania trudnych złóż gazu na morzu i budowy rurociągów biegnących 3,500 kilometrów przez wiele krajów, z tylko chwilową znajomością norm demokratycznych i handlowych – z których niektóre były ledwo mówiące.
Bruksela zakładała, że liberalizacja rosyjskiej gospodarki zakończy monopol Gazpromu, a europejski rynek regulowany prawnie egzekwowalnymi kontraktami zapewni wolną konkurencję i konkurencyjne ceny. Mantra głosiła, że jeśli gaz kaspijski jest opłacalny z komercyjnego punktu widzenia, sektor prywatny byłby w stanie wprowadzić go na rynek.
Sektor prywatny próbował, ale wielokrotnie napotykał przeszkody nie do pokonania.
Pierwsza próba, podjęta w 1999 r. przy silnym wsparciu Waszyngtonu, pozwoliła amerykańskim gigantom GE i Bechtel współpracować w ambitnym projekcie wydobycia ponad 30 mld mXNUMX gazu ze złóż w Turkmenistanie, który miałby być tranzytowy „Rurociągiem Transkaspijskim” do Azerbejdżanu i przez Gruzję do Turcji.
Ankara zgodziła się na przejęcie połowy gazu oraz na rozbudowę rurociągów do tranzytu reszty do Europy, najwyraźniej zabezpieczając finanse projektu.
Upadł jednak nie z powodów komercyjnych, ale po odkryciu własnego gigantycznego pola gazowego Shah Deniz w Azerbejdżanie oraz braku porozumienia Baku i Aszchabadu w sprawie współdzielenia planowanego gazociągu. Czy europejskie gwarancje dochodów ze sprzedaży gazu skłoniły oba kraje wschodzące do zgody na wspólne gazociągi? Nigdy się nie dowiemy. Bruksela wykazywała niewielkie zainteresowanie projektem Transkaspijskim. (Rosja wrzuciła również zimną wodę do rurociągu, argumentując, że Morze Kaspijskie jest jeziorem i dlatego Azerbejdżan i Turkmenistan potrzebują jego zgody przed budową czegokolwiek na dnie morskim).
Po odsunięciu Turkmenistanu na bok, w 2001 roku Turcja i Gruzja podpisały kontrakty na przejęcie części nowo odkrytego azerbejdżańskiego gazu. To pozwoliło konsorcjum kierowanemu przez BP rozwinąć Shah Deniz i zbudować rurociąg południowokaukaski (SCP), który ostatecznie dostarczył azerski gaz do wschodniej Turcji w 2006 roku.
Czekam na Nabucco
Plany dotyczące gazociągu na Kaukazie Południowym zainspirowały europejskie firmy i w 2002 r. austriackie OMV utworzyło konsorcjum z państwowymi operatorami przesyłu gazu z Turcji, Bułgarii, Rumunii i Węgier w celu opracowania planów budowy gazociągu „Nabucco” o długości 31 mld mXNUMX, który miałby przesyłać gaz z wielu źródeł kaspijskich do Europejski hub handlu gazem Baumgarten w Austrii.
W końcu zainteresowała się nim Komisja Europejska, finansując połowę kosztów studium wykonalności. Ale dopiero sześć lat później opublikowano „Drugi strategiczny przegląd sytuacji energetycznej UE”” w 2008 r. troska o rosnące uzależnienie od Rosji przekształciła się w rzeczywistą politykę rozwoju „południowego korytarza gazowego”. Recenzja stwierdził,: „Należy rozwinąć południowy korytarz gazowy dla dostaw gazu ze źródeł kaspijskich i bliskowschodnich, który potencjalnie mógłby zaspokoić znaczną część przyszłych potrzeb UE. To jeden z najwyższych priorytetów bezpieczeństwa energetycznego UE”.
Mimo to Bruksela pozostała przywiązana do idei, że rozwój jest zadaniem dla sektora prywatnego. Nie udało się zidentyfikować Nabucco ani żadnego innego projektu rurociągu, który pasowałby do rachunku.
W tym samym czasie Nabucco stanęło przed innymi wyzwaniami.
Dwa mniejsze projekty dążyły do przetransportowania tego samego azerbejdżańskiego gazu do Europy. A Gazprom ogłosił swój własny gigantyczny gazociąg „South Stream” o długości 63 mld mXNUMX przez Morze Czarne do Bułgarii, który zalał rynek europejski.
Nabucco nie mógł znaleźć gazu, który wypełniłby jego pojemność 31 mld m20. Planiści spojrzeli na Turkmenistan, potem Iran, a nawet Irak. Ale z Azerbejdżanem wciąż niechętnym do tranzytu turkmeńskiego gazu, Iranem dotkniętym międzynarodowymi sankcjami i Irakiem uwikłanym we własne niekończące się problemy, nikt nie oferował żadnej nadziei na gaz w realnym czasie. Azerbejdżański Shah Deniz mógł dostarczać mniej niż XNUMX mld mXNUMX, a konsorcjum kierowane przez BP rozwijające złoże nie chciało przekazać swojego gazu Nabucco, chyba że zwolennicy Nabucco znajdą innych dostawców, którzy zapewnią mu opłacalność komercyjną.
Gdyby Unia Europejska była wystarczająco zaangażowana w tworzenie Południowego Korytarza Gazowego, mogłaby wyznaczyć Nabucco projekt o „strategicznym znaczeniu” i zagwarantować finansowanie, gwarantujące budowę gazociągu.
W takim przypadku rząd Azerbejdżanu zmęczony czekaniem i ogłosił, że sfinansuje własny rurociąg o długości 31 mld mXNUMX przez Turcję, nazwany rurociągiem transanatolijskim (TANAP), co skutecznie zabiło Nabucco.
Budowa rozpoczęła się w 2015 roku. Po przejściu do Grecji TANAP połączył się z jednym z rywali Nabucco, rurociągiem transadriatyckim (TAP).
Dostawy do Turcji rozpoczęły się w 2018 roku, a gaz ostatecznie popłynie do Włoch pod koniec 2020 roku.
Powiązane: Popyt na gaz ziemny przewyższa produkcję
Dwadzieścia jeden lat po pierwszych poważnych rozmowach o przeniesieniu gazu z Morza Kaspijskiego do Europy i 12 lat po tym, jak Południowy Korytarz Gazowy stał się polityką UE, rynek w końcu dostarczył gaz kaspijski europejskim konsumentom.
Ale Południowy Korytarz Gazowy prowadzi do Europy zaledwie 10 mld m12 (w tym roku ma wzrosnąć do XNUMX mld mXNUMX). Czy można to uznać za sukces? Czy potwierdza zaangażowanie Brukseli w dywersyfikację z dala od Rosji?
Daleko stąd. W tym samym 21-letnim okresie Gazprom uruchomił trzy duże gazociągi do Europy o łącznej przepustowości ponad 125 mld mXNUMX.
Dopiero ostatnia z nich, linia Nord Stream 55 o wielkości 2 mld mXNUMX – częściowo finansowana przez niemieckie firmy gazowe – napotkała poważne przeszkody, gdy kanclerz Niemiec Olaf Scholz w końcu ugiął się pod naciskiem UE i USA i zablokował operację, i to tylko lutego 22, 2022, dwa dni przed wkroczeniem rosyjskich czołgów na Ukrainę.
Drogie błędy
Możliwe jest dalsze zwiększanie ilości gazu kaspijskiego do Europy. Turkmenistan, który do tej pory został skutecznie zamrożony z Południowego Korytarza Gazowego, posiada rezerwy 13.6 biliona metrów sześciennych – czwarty najwyższy na świecie. Stosunki z Azerbejdżanem mają rozgrzany i Rosja nawet porzucił swój sprzeciw do rurociągu transkaspijskiego w 2018 roku.
Jednak dostarczenie Europie wystarczających ilości, aby zastąpić lub znacząco konkurować z rosyjskim gazem, będzie wymagało wielu dziesiątek miliardów dolarów i chętnej współpracy krajów, przez które będą musiały powstać nowe gazociągi. Co ważniejsze, Bruksela być może będzie musiała zrezygnować z nalegania na grę według neoliberalnych reguł rynkowych.
Nawet wtedy taki rurociąg potrwa lata, podczas których Europa pozostanie zależna od Rosji.
Rodzi to pytanie, czy można lepiej wydać ogromne inwestycje wymagane w przypadku gazu z Morza Kaspijskiego na inną palącą kwestię energetyczną, która coraz bardziej zajmowała mi czas w ciągu ostatnich dwóch dekad, a mianowicie rozwój europejskich zasobów energii odnawialnej, aby osiągnąć cele w zakresie redukcji emisji dwutlenku węgla.
Niezrealizowanie dostaw znacznych ilości gazu kaspijskiego do Europy okazuje się kosztownym błędem. Dowody fal upałów i pożarów tego lata sugerują, że brak przeciwdziałania zmianom klimatu może okazać się jeszcze droższy.
Przez Eurasianet.org
Więcej najlepszych odczytów z Oilprice.com:
Źródło: https://finance.yahoo.com/news/why-europe-didn-t-ramp-150000960.html