Dlaczego Goldman Sachs finansuje dział ekonomiczny?

Wiecznie zubożałe Peru ma roczny budżet rządowy stanowiący mikroskopijny ułamek budżetu Stanów Zjednoczonych. To, co rocznie wydaje klasa polityczna tego kraju Ameryki Południowej, stanowi dla Kongresu niewielki błąd w zaokrągleniu.

Wszystko to nasuwa oczywiste pytanie: dlaczego – skoro gospodarka Peru jest często w tak rozpaczliwym stanie – politycy nie wystawiają ogromnych rachunków na sumę bilionów dolarów? Odpowiedź na to pytanie jest tak oczywista, że ​​szkoda słów na jej przepisywanie, ale mimo to przejdźmy do rzeczy: peruwiańscy politycy mają wykładniczo mniej pieniędzy do wydania (i pożyczenia) właśnie dlatego, że jej mieszkańcy produkują wykładniczo mniej. Ponieważ produkcja stanowi niewielki ułamek całkowitej produkcji USA, dochody rządu do skarbu Peru są niewielkie. Zatem, co za tym idzie, jego zdolność do zaciągania pożyczek jest bardzo ograniczona. Tylko kraje, które uzyskują duże dochody (i które, jak się oczekuje, że w przyszłości osiągną znacznie więcej), są w stanie zaciągać duże pożyczki. Rynki działają.

Cała ta dyskusja ma na celu uwzględnienie niedawnego raportu opublikowanego przez zespół ds. ekonomii Goldman Sachs. Wydaje się, że odpowiedź na pytanie o Peru (postawione w poprzednim akapicie) nie byłaby dla tamtejszych ekonomistów oczywista.

Dla tła: kiedy senator Joe Manchin ogłosił, że nie będzie głosował za rzekomym poparciem dla rzekomego programu prezydenta Bidena „Buduj lepiej”, projekt ustawy o wydatkach na kwotę 2 bilionów dolarów upadł. W odpowiedzi dział ekonomiczny Goldmana opublikował raport wskazujący, że brak uchwalenia Build Back Better będzie mieć wpływ na wzrost gospodarczy. Znana wybitna ekonomistka Wiceprezydent Kamala Harris faktycznie cytowała GS
GS
raport jako dowód na to, co straci amerykańska gospodarka dzięki ograniczeniom wydatków narzuconym Kongresowi. Jest oczywiste, że ekonomiści GS nie są jedynymi, którzy są wprowadzeni w błąd.

Aby stwierdzić coś całkowicie oczywistego, wydatki rządowe nie napędzają wzrostu gospodarczego. W ogóle. Z definicji wydatki rządowe powodują senność gospodarczą.

Wiemy o tym nie jako Demokraci czy Republikanie, ale dlatego, że kierujemy się zdrowym rozsądkiem. Wydatki rządowe to proces wyniszczający gospodarkę, w wyniku którego ludzie tacy jak Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Elizabeth Warren i Marco Rubio zastępują swoją wiedzę o rynku wiedzą Jeffa Bezosa, Marka Zuckerberga i, tak, genialnych alokatorów kapitału w Goldman Sachs. Inwestycje napędzają wzrost gospodarczy, w którym to momencie wydatki rządowe stanowią scenariusz wyniszczający gospodarkę, w którym politycy kierują zasoby do maksymalnego poziomu polityczny zamiast genialnych inwestorów wypychających cenne zasoby do ich najbardziej postrzeganego komercyjnego wykorzystania. Na tym historia się nie kończy.

Aby zobaczyć, dlaczego tak się nie dzieje, przeczytaj ponownie, jak zaczął się ten artykuł. Dlaczego amerykańscy politycy mają do dyspozycji biliony rocznie i mogą je źle rozdysponować, podczas gdy ich odpowiednicy w Peru mają do zmarnowania niewielki ułamek podobnych środków?

Odpowiedzią po raz kolejny jest wzrost gospodarczy. Jest zdumiewająco wielki w Stanach Zjednoczonych i okrutnie mały w Peru.

Wszystko to przypomina o podstawowej prawdzie, która pozornie została utracona przez ekonomistów Goldmana: wydatki rządowe są zawsze i wszędzie konsekwencją wzrostu gospodarczego, a nie jego czynnikiem pobudzającym. Z reguły konsumpcja rządowa ma tłumiący wpływ na wzrost gospodarczy po prostu dlatego, że rząd nie może inwestować, a gdyby tak było, Chuck Schumer i Josh Hawley nie są tak utalentowani jak Warren Buffett i Ken Fisher.

Potem, kiedy politycy wydają, wydają owoce wzrostu. Wzrost już nastąpił, stąd ich zdolność do wydawania.

W odniesieniu do Stanów Zjednoczonych, chociaż naiwnością byłoby zakładać, że nie będzie jakiegoś kompromisu w ramach Build Back Better, obejmującego biliony wydatków, nie obrażajmy rozsądku, udając, że wydatki te pobudzą aktywność gospodarczą. Oczywiście, że tak się nie stanie. Przypuszczanie, że jest inaczej, oznacza podwójne liczenie. Wydatki rządowe to jest to, co się dzieje po produktywność sektora prywatnego. Zawsze.

Politycy nie mogą wydobywać owoców produkcji tylko po to, aby zwiększyć produkcję poprzez upolitycznioną alokację tego, co cenne. Taki pogląd nie jest poważny. Jest to pogląd z pewnością gorszy od poglądu Goldman Sachs.

Bez wątpienia ekonomiści odpowiedzieliby, że w ujęciu PKB wydatki rządowe rzeczywiście mają „pozytywny” wpływ. OK, ale to nie obala kurczącej się gospodarki prawdy o wydatkach rządowych, ale przypomina, czym błędnym obliczeniem jest PKB.

Najważniejsze, że Goldman Sachs może sobie poradzić lepiej. Zawdzięcza swoim akcjonariuszom więcej. Dlaczego jako najlepszy bank inwestycyjny na świecie miałby marnować cenne zasoby na analizy, które są tak wyraźnie błędne? Właściwie, dlaczego Goldman Sachs w ogóle finansuje wydział ekonomii?