Dlaczego uczelnie ograniczają dostęp do dobrze płatnych kierunków?

Finansowy zwrot ze studiów nie jest taki sam dla wszystkich. Studenci, którzy specjalizują się w określonych dziedzinach – zwłaszcza inżynierii, informatyce, finansach, ekonomii i pielęgniarstwie – znacznie zwiększają szansę na zwrot kosztów swojej edukacji. Zwroty ekonomiczne z innych kierunków nie są tak silne, a wielu studentów, którzy wybierają nisko płatne kierunki, jest w gorszej sytuacji finansowej z powodu uczęszczania do college'u.

Zwykle uważamy, że wybór kierunku studiów przez studenta jest po prostu wyborem. Ale nowe badanie przeprowadzone przez ekonomistów Zachary'ego Bleemera i Aashisha Mehtę pokazuje, że wielu studentów, którzy chcą studiować dobrze zarabiający kierunek, taki jak inżynieria lub finanse, nie może tego zrobić. Kolegia aktywnie ograniczają rekrutację na lukratywne kierunki studiów.

Uczelnie nakładają ograniczenia na popularne kierunki

Coraz częściej duże uczelnie publiczne nakładają minimalne wymagania GPA na kursy wprowadzające jako warunek wstępny ogłoszenia dobrze zarabiającego kierunku studiów. Na przykład na Uniwersytecie Kalifornijskim w Los Angeles studenci, którzy chcą zadeklarować specjalizację z informatyki, muszą uzyskać co najmniej 3.5 GPA (A-) na kursach wprowadzających, a także złożyć pomyślną aplikację na wydziale informatyki. Aspirujący inżynierowie mechanicy na University of Illinois w Urbana-Champaign potrzebują minimalnego GPA 3.75 (A).

Bleemer i Mehta katalogują takie ograniczenia w ogłaszaniu lukratywnych kierunków na 25 najlepszych uniwersytetach publicznych w Ameryce. Spośród pięciu dobrze zarabiających kierunków (informatyka, ekonomia, finanse, inżynieria mechaniczna i pielęgniarstwo) trzy czwarte wydziałów akademickich na 25 najlepszych uczelniach publicznych nakłada ograniczenia w deklarowaniu kierunku studiów. Zwykle to ograniczenie ma formę minimalnego wymogu GPA, ale czasami departamenty wymagają aplikacji.

Ograniczenia dotyczące deklarowania dobrze zarabiających kierunków nie zawsze istniały. Przeciwnie, kontrole te zostały wdrożone na różnych uniwersytetach w różnym czasie w ciągu ostatnich trzech dekad, co zapewnia naukowcom naturalny eksperyment. Porównując punkty danych przed i po nałożeniu ograniczeń, Bleemer i Mehta mogą określić wpływ na główne deklaracje i osiągnięcia akademickie.

Autorzy stwierdzili, że wśród studentów, którzy zamierzają zadeklarować konkretny wysokodochodowy kierunek, ograniczenia zmniejszają odsetek studentów, którzy faktycznie ukończyli ten kierunek o 15 punktów procentowych. Efekt jest szczególnie wyraźny wśród mniejszości rasowych i etnicznych, a autorzy argumentują, że poważne ograniczenia pomagają wyjaśnić, dlaczego czarnoskórzy i latynoscy studenci generalnie osiągają niższe zwroty z college'u niż ich rówieśnicy.

Czy poważne ograniczenia są uzasadnione?

Aby być uczciwym, nie powinniśmy od razu odrzucać głównych ograniczeń. Niektóre wydziały akademickie mogą mieć dobre powody, by zniechęcać studentów do wybierania dobrze płatnych kierunków. Inżynieria i ekonomia to w końcu trudne dziedziny do opanowania. Ograniczenia mogą uniemożliwić niektórym studentom kontynuowanie studiów na kierunkach, na których nie odniosą sukcesu. Ponadto uniwersytet ma interes w tym, aby absolwentami byli tylko studenci, którzy są biegli w swoich dziedzinach. Legiony pielęgniarek, które nie potrafią opanować podstaw medycyny, po prostu by się nie nadały.

Jednak dalsze wyniki kwestionują ten argument. Kiedy nałożone zostaje poważne ograniczenie, autorzy nie znajdują dowodów na to, że znacząco poprawia to wyniki uczniów w nauce. Innymi słowy, ograniczenia nie popychają studentów w kierunku kierunków studiów, do których lepiej się nadają. Student „B” wyrzucony z ekonomii staje się po prostu studentem „B” socjologii. Smutna prawda jest taka, że ​​ci marginalni studenci mają ogólnie ograniczone przygotowanie do pracy na poziomie uniwersyteckim. Jeśli społeczeństwo nalega, aby kontynuowali czteroletnie studia, równie dobrze mogą starać się o dobrze płatny kierunek studiów.

Co więcej, pracodawcy nie przejmują się tak bardzo GPA, jak stażami i innymi doświadczeniami zawodowymi. Chociaż stopnie są dobrą miarą zdolności akademickich, siła robocza wymaga nieco innego zestawu talentów — a uczniowie „B” często przodują w wymagających pracach. Jeśli pracodawcy naprawdę wierzą, że GPA 3.0 lub lepszy jest niezbędny do wykonywania pracy, mogą po prostu poprosić uczniów o transkrypcje, aby udowodnić ich umiejętności akademickie. Uczelnie nie powinny odmawiać studentom szansy na dobrze płatną pracę tylko z powodu rozczarowującej oceny z pierwszego roku studiów.

Dlaczego więc wydziały akademickie ograniczają lukratywne kierunki? Bleemer i Mehta twierdzą, że jednym z powodów może być prestiż. Wiele wydziałów lubi chwalić się udziałem absolwentów, którzy przechodzą do najlepszych programów doktoranckich lub innych imponujących kolejnych kroków. Ograniczenia w deklarowaniu kierunku podnoszą poziom akademicki przeciętnego studenta na tym kierunku, ale tylko dlatego, że studenci poniżej średniej są wyrzucani. Pewną rolę mogą również odgrywać bardziej prozaiczne obawy, takie jak ograniczenia zdolności w klasach zaawansowanych.

Tworzenie zachęt do lepszej edukacji

Podstawowym obowiązkiem szkół wyższych i uniwersytetów jest kształcenie studentów w zakresie umiejętności potrzebnych do wykonywania najbardziej poszukiwanych zawodów w gospodarce. To jest powód, dla którego otrzymują setki miliardów dolarów dotacji podatników na działalność. W tej chwili gospodarka potrzebuje inżynierów, informatyków, pielęgniarek i ekonomistów. Niepotrzebne ograniczenia dotyczące tego, kto może odbyć szkolenie w tych dziedzinach, podważają najważniejszą misję szkolnictwa wyższego.

Odpowiedzią nie jest zakazanie ograniczeń GPA. Zamiast tego decydenci polityczni powinni zmienić zachęty, przed którymi stoją uczelnie. Obecnie pogoń za prestiżem skłania uczelnie do kierowania studentów na mniej opłacalne kierunki studiów. Właściwym lekarstwem jest upewnienie się, że rozszerzenie dostępu do dobrze zarabiających kierunków jest opłacalne finansowo.

Jedną z opcji politycznych jest podział ryzyka: uczelnie powinny płacić kary, jeśli ich studenci nie spłacają pożyczek federalnych. Ponieważ spłata kredytu jest silnie skorelowana z dochodami, stanowi to bezpośrednią zachętę dla szkół wyższych do rozszerzenia rekrutacji na kierunki o wysokich zarobkach. Inżynier lub pielęgniarka zwykle zarabia wystarczająco dużo, aby spłacić swoje pożyczki. Tego samego nie zawsze można powiedzieć o kierunku teatralnym. Jeśli uczelnie zostaną pociągnięte do odpowiedzialności za słabe wyniki, popchną studentów w kierunku dziedzin, w których mogą odnieść sukces — i pomogą tym, którzy pozostają w tyle, w osiągnięciu pełnego potencjału.

Decydenci powinni również wyrównać szanse między tradycyjnymi czteroletnimi kolegiami a opcjami alternatywnymi. Obiecujące alternatywy uczelni, takie jak akademie szkolenia umiejętności i praktyki, zapewniają doskonałe szkolenie w lukratywnych dziedzinach, takich jak zaawansowana produkcja i programowanie komputerowe. Te alternatywy mogą być również bardziej dostosowane do stylów uczenia się studentów, którzy nie radzą sobie powyżej średniej „B” na tradycyjnym uniwersytecie. Jeśli obecne uniwersytety publiczne nie mogą lub nie chcą kształcić studentów w najbardziej potrzebnych zestawach umiejętności, być może powinniśmy dać szansę innym dostawcom.

Wbrew obiegowej opinii studia nie zawsze są tego warte. Ale może tak być, jeśli uczniowie wybiorą odpowiednie programy i jeśli ich szkoły dadzą im szansę na odniesienie sukcesu.