Kto udziela najlepszych porad emerytalnych? Suze Orman i Dave Ramsey czy ekonomiści?

W tych i innych tego typu książkach autorzy piszą o tym, jak ważne jest natychmiastowe rozpoczęcie oszczędzania, magii procentu składanego i potrzebie stworzenia funduszu awaryjnego. W rzeczywistości autorzy ci radzą czytelnikom, aby nadal oszczędzali po wysokim oprocentowaniu, nawet po utworzeniu odpowiedniego awaryjnego funduszu oszczędnościowego.

Rozważmy jego książkę „Money: Master the Game”, Tony Robbins napisał: „Jakakolwiek jest ta liczba [procent oszczędności], musisz się jej trzymać. W dobrych i złych czasach. Nieważne co. Czemu? Ponieważ prawa skumulowania karzą nawet jeden brakujący wkład.

Ale ta rada dotycząca nie tylko oprocentowania oszczędności, ale także alokacji aktywów, korzystania ze stałego i regulowanego oprocentowania kredytu hipotecznego, zarządzania długiem innym niż hipoteczny i wydatków na emeryturę „często odbiega od rad ekonomistów”, twierdzi James Choi, profesor Uniwersytetu Yale, który niedawno przejrzał 50 książek o finansach osobistych i porównał je z zaleceniami normatywnych modeli ekonomicznych.

Czytać: Popularne osobiste porady finansowe kontra profesorowie.

Aby być uczciwym, według Choi, popularne porady finansowe mogą być bardziej praktyczne dla zwykłego człowieka. Według Choi, autorzy takich książek mają rację w dwóch kwestiach związanych z teorią ekonomii: po pierwsze, działania, które zalecają, są często łatwe do obliczenia przez zwykłych ludzi, a po drugie, oferowane porady uwzględniają trudności, jakie jednostki mają w wykonywaniu planu finansowego z powodu, powiedzmy, ograniczonej motywacji lub reakcji emocjonalnych na okoliczności. 

Zauważył jednak również, że „rady odbiegają od normatywnej teorii ekonomicznej z powodu błędów”.

W rezultacie istnieje znaczna przepaść między teorią a praktyką. 

Zastanów się, co mówią profesorowie, w porównaniu z tym, co popularni autorzy finansów osobistych mają do powiedzenia na temat oszczędzania na emeryturę, alokacji aktywów i dochodów emerytalnych. 

Ile oszczędzać na emeryturę 

Jeśli chodzi o oszczędzanie pieniędzy, ekonomiści faworyzują to, co zaleca hipoteza cyklu życia: „Mówi ona, że ​​kiedy jesteś młody i twoje dochody są niskie w stosunku do dochodów uzyskiwanych przez całe życie, nie powinieneś oszczędzać aż tak dużo, ponieważ chcesz mieć stosunkowo spójna ścieżka konsumpcji w czasie” – powiedział Choi w wywiadzie. „Oszczędzaj stosunkowo niewiele, gdy jesteś młody, oszczędzaj dużo, gdy jesteś w średnim wieku, a następnie oszczędzaj, gdy wchodzisz w wiek emerytalny”. 

Ale nie to zalecają autorzy książek o finansach osobistych. „Popularni autorzy mają zupełnie inną koncepcję” — powiedział Choi. 

Ich rada: Zaoszczędź od 10% do 15% dochodu niezależnie od wieku i okoliczności w ciągu lat pracy. „Uważają, że powinieneś wygładzać stopę oszczędności, a nie konsumpcję” – powiedział Choi. „Trzeba wprowadzić dyscyplinę. Musisz stać się typem osoby, która oszczędza i konsekwentnie oszczędza. A potem potęga procentu składanego sprawi, że każdy stanie się milionerem, jeśli tylko będzie mógł zrezygnować z jednej latte dziennie”. 

Jest w tym prawda, ale model cyklu życia bierze to wszystko pod uwagę, powiedział Choi. „Więc nawet przy sile procentu składanego nie powinieneś tak dużo oszczędzać, gdy jesteś młody” – powiedział. 

W rzeczywistości optymalna stopa oszczędności, według Choi, jest różnicą między dochodem a optymalną konsumpcją. I nic dziwnego, że zauważa również, że powszechna polityka polegająca na tym, że domyślna stawka składki na plan emerytalny nie zależy od wieku, jest nieoptymalna. 

Czytaj: Wielu młodych ludzi nie powinno oszczędzać na emeryturę, wynika z badań opartych na teorii nagrodzonej Nagrodą Nobla.  

Co daje? Skąd różnica między teorią a praktyką? Czy dlatego, że autorzy finansów osobistych nie rozumieją ekonomii? Niekoniecznie, powiedział Choi. To bardziej funkcja skupienia. Ekonomiści, powiedział, koncentrują się na użyteczności. A użyteczność bierze się z konsumpcji. „Chcesz zmaksymalizować całkowite szczęście, jakie czerpiesz z konsumpcji w czasie” – powiedział. „A popularni autorzy wcale tak nie myślą. To po prostu nie jest częścią ich paradygmatu”. 

Ich paradygmat jest bardziej taki, że oszczędzanie jest cnotą; że ważne jest konsekwentne ustanowienie oszczędzania jako dyscypliny i wykorzystanie potęgi procentu składanego. I szczerze mówiąc, zauważa Choi, potrzeby stworzenia dyscypliny oszczędzania „prawie zawsze brakuje w ekonomicznych modelach optymalnego oszczędzania – to potencjalnie ważne przeoczenie”. 

Jaka jest właściwa alokacja aktywów? 

Autorzy finansów osobistych i ekonomiści znajdują się w tym samym miejscu, jeśli chodzi o alokację aktywów, ale z różnych powodów. Na przykład horyzont inwestycyjny ma ogromne znaczenie dla osobistych autorów finansów. Mówią, że im dłuższy horyzont inwestycyjny, tym większa może być Twoja alokacja w akcje. W rzeczywistości niektórzy autorzy zalecają, aby inwestorzy stosowali zasadę „procent portfela w akcjach powinien wynosić 100 minus twój wiek”. (Pomyśl o funduszach daty docelowej.)  

Co więcej, autorzy finansów osobistych lubią sugerować, że akcje stają się z czasem mniej ryzykowne.  

Jednak dla ekonomistów to nie horyzont inwestycyjny decyduje o alokacji aktywów; dominującym czynnikiem jest raczej przyszły dochód. 

„Jak na kogoś, kto jest młody i ma w przyszłości duże dochody z pracy, może sobie pozwolić na podjęcie dużego ryzyka w swoim portfelu finansowym” – powiedział. „Następnie muszą zmniejszyć to ryzyko, gdy się starzeją i nie mają już tak dużego dochodu z pracy w swoim życiu, w takim przypadku muszą być bardziej konserwatywni w swoim portfelu finansowym, ponieważ nie mają tego dochodu z pracy bufor." 

Dlatego autorzy finansów osobistych i ekonomiści mogą sugerować, że 20-latek lokuje 80% swojego portfela w akcje i 20% w obligacje. Autorzy sugerowaliby alokację aktywów w horyzoncie wieloletnim, podczas gdy ekonomiści sugerowaliby alokację aktywów, ponieważ dwudziestokilkulatkowie muszą uwzględnić swój przyszły dochód, kapitał ludzki, w portfelu inwestycyjnym. Przyszły dochód reprezentuje przydział stałego dochodu, a akcje będą wówczas reprezentować większą część portfela inwestycyjnego. 

„Dla większości z nas nasz dochód z pracy nie jest silnie powiązany z giełdą i można o nim myśleć jako o całkiem bezpiecznym aktywie” – powiedział Choi. 

Zarządzanie ryzykiem długowieczności: zasada 4% a renta dożywotnia 

Jeśli chodzi o generowanie dochodów na emeryturze i zarządzanie ryzykiem przeterminowania majątku, autorzy finansów osobistych rekomendują zupełnie inne podejście niż ekonomiści. Ekonomiści zalecają albo pełną rentę swojego majątku na emeryturze, albo, jeśli nie, agresywną strategię wypłaty. Tymczasem autorzy finansów osobistych odradzają annuityzację i zamiast tego zalecają stałą stopę wypłaty, powiedzmy 4% aktywów skorygowanych o inflację każdego roku. 

„Annuityzacja po prostu nie jest na ich ekranie radaru” — powiedział Choi.  

Autorzy zajmujący się finansami osobistymi zauważają na przykład, że renty nie zmniejszają ryzyka inflacji lub że właściciele umów renty mogą umrzeć przedwcześnie lub że właściciele umów renty rezygnują z kontroli nad swoimi pieniędzmi. „Jednak dla ekonomistów dominującą kwestią jest to, że nie możesz go zabrać ze sobą” – powiedział Choi. „Kiedy już umrzesz, nie możesz tego zabrać ze sobą. Kiedy umrzesz, te pieniądze na nic ci się nie przydadzą”. 

Wspaniałą rzeczą w rentach dożywotnich, powiedział, jest to, że właściciele kontraktów, którzy umierają wcześnie, subsydiują ludzi, którzy będą żyć długo. „Ludzie, którzy wciąż żyją, potrzebują pieniędzy, a nie ci, którzy już umarli” – powiedział Choi. „A jeśli umrzesz młodo, straty finansowe będą najmniejszym z twoich zmartwień”. 

Dla osób, które chcą zostawić spadek swoim spadkobiercom, Choi sugeruje wydzielenie części majątku na ten cel i anulowanie reszty. W ten sposób zmniejszasz ryzyko w swoim portfelu. „Ale ludzie po prostu nie wydają się myśleć w ten sposób” – powiedział. 

Według Choi, narażasz swoich spadkobierców na duże ryzyko, jeśli nie annuitujesz i mówisz, że wszystko, co zostanie, trafi do nich. Dlaczego tak? Cóż, jeśli żyjesz długo, spadek po twoim spadkobiercy będzie stosunkowo niewielki. A jeśli umrzesz zbyt wcześnie, ich spadek będzie stosunkowo duży. 

Wyciąganie aktywów

Jeśli chodzi o wyciąganie aktywów, autorzy finansów osobistych zalecają wydawanie pieniędzy, aby utrzymać realny poziom bogactwa na mniej więcej stałym poziomie na emeryturze. Ekonomiści przyjmują jednak zupełnie inną perspektywę. – Nie możesz zabrać ze sobą pieniędzy – powiedział. „Dlaczego przez całe życie oszczędzałeś tyle pieniędzy? Chodzi o to, abyś mógł je wydać, gdy jesteś na emeryturze, a kiedy jesteś na łożu śmierci, przynajmniej w ramach ekonomistów, chcesz wydać ostatni grosz, który masz, a potem umrzeć sekundę później. 

Ale popularni autorzy wydają się być zorientowani na „zachowanie swojej zasady w nieskończoność”, powiedział Choi. 

Oczywiście łatwiej powiedzieć niż zrobić, umrzeć spłukany. Nikt nie zna daty ich śmierci. „Rozwiązaniem ekonomisty jest zakup renty dożywotniej” – powiedział. – W takim razie nie musisz się martwić o te rzeczy. 

Jeśli nie zamierzasz kupować renty dożywotniej, model ekonomiczny mówi, że z czasem powinieneś „odkładać” – powiedział Choi. „Powinieneś być mniej wart finansowo, gdy masz 85 lat, niż gdy masz 65 lat”. Oznaczałoby to nie tylko wycofanie 4% rocznie, ale zwiększenie tego procentu w czasie. „Jeśli masz 85 lat i nadal pobierasz tylko 4%, prawdopodobnie możesz sobie pozwolić na wydanie więcej w tym momencie… Powinieneś wydawać więcej dzisiaj, ponieważ jutro może nigdy nie nadejść”.

 Tak, przyznaje, to denerwuje ludzi. „Boją się, że skończą im się pieniądze” – powiedział. „Ale jeśli się denerwujesz, że skończą ci się pieniądze, kup rentę dożywotnią”. 

Właściwa książka? 

Czy Choi zaleca oszczędzającym i inwestorom przeczytanie którejkolwiek z recenzowanych przez niego książek? Czy któryś był lepszy od wszystkich pozostałych? Krótko mówiąc, odpowiedź brzmiała: nie. W rzeczywistości „zasadniczo nie zgadzał się” z radami zawartymi w każdej książce. 

Choi powiedział jednak, że prowadzi kurs finansów osobistych na Uniwersytecie Yale. I w tym kursie używa Personal Finance for Dummies autorstwa Erica Tysona jako podręcznika. „Pomimo tytułu uważam, że jest to zaskakująco dobra książka” – powiedział. Oczywiście w książce jest wiele rzeczy, z którymi się nie zgadza. Ale, jak powiedział, w książce jest wiele „całkiem rozsądnych”.