Co kryje się za luzem inwestycyjnym ESG

W Stanach Zjednoczonych ostatnie kilka lat było okresem burzliwym dla inwestycji mających na celu poprawę wyników środowiskowych, społecznych i rządowych (ESG). Ten rodzaj inwestycji, który stara się łączyć zwrot finansowy z dobrem społecznym, jest zupełnie pospolity, zwłaszcza w Europie. W ostatnich latach dyskusja generalnie koncentrowała się na jak lepiej to mierzyć i wdrażać pośród szalejącego greenwashingu i podejrzanych wskaźników – nie na temat tego, czy ta praktyka jest w ogóle opłacalna.

W końcu obawy ESG to obawy finansowe. A zagrożenia klimatyczne są szczególnie pilne. „Spójrz, jest coraz więcej danych, które mówią, że zmiana klimatu jest realnym zagrożeniem” – mówi Gregory Hershman, szef amerykańskiej polityki ds. Zasady odpowiedzialnego inwestowania (PRI), bezstronna inicjatywa inwestycyjna powiązana z ONZ. „Zarządzający inwestycjami ma powierniczy obowiązek rozważenia tego ryzyka”.

Jednak prawicowe siły w USA używają różnych narzędzi politycznych, aby podkopać zdolność zarządzających inwestycjami do rozliczania się z takiego ryzyka.

Zdaniem Hershmana te ataki polityczne nie miały podłoża technicznego. „Jesteśmy pogrążeni w rozmowach na temat tego, co to znaczy być… zrównoważonym inwestorem i szukać trwałych zwrotów dla swoich klientów. A więc to frustrujące, wyczucie czasu”.

Organizacja ekologiczna Sierra Club nazwała wojnę z ESG najnowsza forma denializmu klimatycznego. Diana Best, starszy strateg finansowy w sieci kampanii klimatycznych Projekt wschodu słońca, zgadza się. „Nie chodzi nawet o ESG. Chodzi o użycie jakiegoś politycznego terminu, który można przekręcić i zmanipulować” – argumentuje Best. Nazywa to „próbą ukarania firm, które zajmują jakiekolwiek pryncypialne stanowisko”, opierając się na tym samym podręczniku, którego prawica używała wcześniej do wywoływania kontrowersji wokół pozornie niszowych kwestii.

A Izba Reprezentantów kontrolowana przez Republikanów może nasilić niechęć do inwestowania w ESG. Ale jak dotąd większość reakcji miała miejsce na szczeblu stanowym. Podczas gdy niektóre stany przyjęły przepisy wspierające inwestycje ESG, urzędnicy w innych stanach, w tym prokuratorzy generalni i skarbnicy, to zrobili publicznie potępiony inwestowanie odpowiedzialne społecznie i środowiskowo.

W grudniu 2022 roku Floryda ogłosiła, że ​​tak biorąc 2 miliardy dolarów z zarządu BlackRock, największego na świecie zarządzającego aktywami (i największego piorunochronu dla krytyki ESG). Była to jak dotąd największa tego typu sprzedaż.

Te ataki zostały skoordynowane. Dochodzenie przez New York Times i zespół dziennikarstwa śledczego Documented odkryli, że State Financial Officers Foundation (SFOF), grupa wsparcia politycznego finansowana przez negacjonistów klimatu i grupy ciemnego pieniądza, zaczęła nadawać priorytet szczególnie działaniom anty-ESG w 2021 r. „przez wykorzystywanie skarbników państwowych jako broni biura, aby przyspieszyć program przeciwdziałania zmianom klimatycznym”. Obejmowało to wezwania do bojkotu BlackRock.

Podczas gdy skarbnicy stanowi i kontrolerzy mogą być mało znani opinii publicznej, krucjata przeciwko ESG ma kilku czołowych figurantów. Obie Gubernator Florydy Ron DeSantis i były wiceprezydent Mike Pence należą do republikańskich pretendentów do następnych wyborów prezydenckich i obaj zaprzęgnęli swoje wozy do walki z ESG.

Jednak Partia Republikańska nie zajmuje w tej sprawie jednolitego stanowiska. Tam są rozłamy w partii nad tym, czy ingerować w decyzje zarządzających aktywami o uwzględnieniu ESG.

Jeśli chodzi o ogół społeczeństwa, ESG nie jest terminem powszechnie używanym. Po zapoznaniu się z tą praktyką większość szeregowych republikanów opowiada się za inwestycjami opartymi na ESG. Jedno z badań przeprowadzonych przez Penn State University i firmę komunikacyjną ROKK Solutions wykazało, że 70% zarejestrowanych ankietowanych Republikanów sprzeciwiał się ingerencji rządu w inwestycje ESG. To nawet więcej niż odsetek Demokratów zajmujących to samo stanowisko (57%).

Innymi słowy, chociaż niektórzy republikańscy przywódcy próbują wciągnąć inwestycje ESG w trwającą wojnę kulturową, republikańscy wyborcy są jeszcze mniej skłonni do poparcia tego niż Demokraci.

Jednak ich przyczyny bywają różne. Demokraci są bardziej skłonni sprzeciwiać się ograniczeniom inwestycji ESG z korzyści dla społeczeństwa, podczas gdy Republikanie są bardziej motywowani zasadami wolnego rynku.

Ujawnia to ironię w samym sercu wojny kulturowej ESG: prawicowi krytycy starają się aktywnie ingerować w decyzje podejmowane przez profesjonalistów inwestycyjnych dotyczące sposobów ochrony pieniędzy ich klientów. W innym kontekście byliby wściekli z powodu tego, co tutaj robią.

A niektóre badania sugerują, że ukrywanie działalności ESG powoduje straty finansowe – znowu, co powinno być sprzeczne z konserwatywnymi zasadami finansowymi. Badanie przeprowadzone przez University of Pennsylvania przyjrzał się prawodawstwu Teksasu, które weszło w życie we wrześniu 2021 r., które zabrania miastom zarządzania funduszami przez firmy, których polityka ogranicza inwestycje w paliwa kopalne i broń. Kilka banków opuściło wtedy rynek, a urzędnicy miejscy mieli mniej możliwości zarządzania inwestycjami.

Analiza pierwszych ośmiu miesięcy obowiązywania ustawy sugeruje, że znacznie zwiększyła ona koszty pożyczek: miasta w Teksasie zapłacą od 303 do 532 mln dolarów dodatkowych odsetek.

Inną ironią jest to, że firmy skazane za zbytnią czujność nie robią nawet zbyt wiele, by promować tak zwaną czujność. Pozostaje BlackRock największym na świecie inwestorem w paliwa kopalne. Największe światowe firmy inwestycyjne również zachowują duże udziały w firmy mięsne i mleczarskie, Rujnujący dług Zambii, wytwórcy broni, aby podać kilka przykładów. Projekt Sunrise jest również zaniepokojony zaniedbaniem praw ludności rdzennej, na przykład gdy inwestycje wspierają firmy działające na terytoriach rdzennych bez pozwolenia społeczności.

Jeśli chodzi o robienie za dużo lub za mało w ESG, „są na nich wykrzykiwane z obu stron”, mówi Hershman z PRI.

Zrzucanie zbyt dużej wagi na jedną osobę jest uproszczeniem, ale dramatyczną trajektorię inwestycji ESG uosabia Larry Fink, dyrektor generalny BlackRock. Przełomowe listy Finka do dyrektorów generalnych na lata 2020 i 2021 wzywały branżę finansową do przeciwdziałania zmianom klimatycznym, pozycjonując BlackRock jako lidera w tej dziedzinie. Listy prawdopodobnie wywołały zarówno falę inwestycji świadomych klimatu, jak i odwrotnie, intensywny lobbing ze strony interesów związanych z zanieczyszczeniami.

Budując przywództwo BlackRock w tej przestrzeni, Fink nie przypuszczał, że wywoła to reakcję z prawej strony. Jednak kilka lat później był bardziej zmęczony światem.

Na Światowym Forum Ekonomicznym wcześniej, w styczniu 2023 r., Fink opisał prawicowe ataki na tego rodzaju inwestycje: „Narracja jest brzydka. Narracja stworzyła tę ogromną polaryzację… Po raz pierwszy w mojej karierze zawodowej ataki są teraz osobiste. Próbują demonizować problemy”.

Best mówi, że te osobiste ataki, w tym mobilny billboard z twarzą Finka, zostały zauważone. „To, czego byliśmy świadkami w BlackRock's Big Problem [sieć kampanii nakłaniającej BlackRock do większej odpowiedzialności klimatycznej], było zdecydowanym efektem mrożącym w Black Rock” – komentuje Best. „Przeszli od stwierdzenia„ Chcemy być na czele stawki ”, w pewnym sensie torując sobie drogę, do 2022 r., Po ciągłych atakach z prawej strony, zasadniczo cofając się… Widzieliście, że to się cofa, trochę, przynajmniej z ich retoryki.

(BlackRock nie dostarczył komentarzy do tej historii.)

Roberta Giordano, działaczka finansowa Sunrise Project, porównuje BlackRock z Vanguard, drugim co do wielkości zarządcą aktywów. „W ciągu ostatnich kilku lat widzieliśmy, że Vanguard i jego przywództwo drastycznie różnią się od BlackRock” — mówi Giordano. „Starali się ze wszystkich sił, aby zawsze pozostać w neutralnej pozycji”.

Według Giordano, kiedy firma Vanguard zdała sobie sprawę, że wysiłki mające na celu zachowanie neutralności nie przynoszą rezultatów, opuściła inicjatywę Net Zero Asset Manager (NZAM), mimo że jej zobowiązania w ramach NZAM nie dorównywały jej rówieśnikom. „Było dla nas jasne, że Vanguard starał się zneutralizować te ataki” — mówi Giordano.

Vanguard został nawet oskarżony cenzurowanie strony internetowej kampanii klimatycznej na urządzeniach pracowników.

(Firma nie odpowiedziała na ten punkt. Mówiąc szerzej, Vanguard powiedział w oświadczeniu: „Jako zarządzający aktywami należący do inwestorów, Vanguard koncentruje się przede wszystkim na maksymalizacji zysków naszych klientów i zapewnieniu im jak największej szansy na sukces inwestycyjny. Jak od dawna utrzymujemy, nasze podejście do ryzyka klimatycznego polega na zabezpieczeniu zwrotów dla inwestorów. Zmiany klimatu wraz z wynikającą z nich globalną reakcją mają daleko idące konsekwencje gospodarcze dla firm i rynków finansowych, a tym samym dla inwestorów. W rezultacie ryzyko klimatyczne stanowi istotne ryzyko finansowe dla niektórych spółek i długoterminowego sukcesu finansowego ich akcjonariuszy”.)

Ogólnie rzecz biorąc, rzeczywiście istnieją pewne oznaki, że firmy zwracają uwagę na przeciwności polityczne. Wielcy zarządzający aktywami są coraz częściej głosuje przeciwko uchwałom akcjonariuszy związanym z ESG. A argument brygady anty-ESG, że inwestowanie ESG narusza przepisy antymonopolowe, miał wpływ. Obawy antymonopolowe spowodowały ostatnio, że Glasgow Financial Alliance for Net Zero odwrócić politykę, zgodnie z którą jej członkowie wycofują się z paliw kopalnych.

Ale suma pieniędzy zbywanych przez ludzi przeciwnych ESG pozostaje w porównaniu z nimi trywialna. A Best uważa, że ​​wahadło zaczyna się odchylać.

Niektóre firmy zarządzające aktywami opierają się wrzawie anty-ESG. Najlepsze punkty dla Federated Hermes jako przykład. Firma była kiedyś platynowym sponsorem atakującej ESG grupy SFOF, ale pod wpływem wewnętrznych i zewnętrznych nacisków wskazujących na niespójność z przekazem klimatycznym, zrezygnowała z tego wsparcia.

Chociaż luz ESG może być teraz wybojem na drodze, jest mało prawdopodobne, aby wykoleił ogólną ścieżkę.

Hershman zwraca uwagę, że młodsi ludzie, którzy dopiero zaczynają oszczędzać na emeryturę lub inwestować, coraz częściej pytają o treść inwestycji. „Myślę, że ta tendencja będzie nadal rosnąć”.

Best zgadza się, mówiąc: „Istnieje pewne uznanie, że zarządzający aktywami muszą zająć stanowisko”. Chociaż polityka może rozpraszać uwagę, ostatecznie „to, czego naprawdę potrzebujemy, to stanowcze i konsekwentne podejście zarządzających aktywami, które stawiają zarządzanie ryzykiem klimatycznym w centrum ich strategii biznesowej”.