Co Everett Dirksen pomyślałby o Kongresie i 40 miliardach dolarów dla Ukrainy?

„Miliard tu, miliard tam, a już wkrótce zaczniesz mówić o prawdziwych pieniądzach”. Poprzedni żart dotyczy 20^th wiecznej potęgi GOP, Everetta Dirksena, ale prawdopodobnie jest to apokryf. Niezależnie od tego, czy jest to prawdziwe oświadczenie, czy nie, komentarz Dirksena zasługuje na poważną wzmiankę po mocno ponadpartyjnym głosowaniu w Kongresie w sprawie 40 miliardów dolarów pomocy dla Ukrainy.

Chociaż 40 miliardów dolarów ma poważne znaczenie (w chwili pisania tego tekstu senator Rand Paul na szczęście zablokował głosowanie w Senacie, choć jego odwaga okaże się niestety symboliczna) z punktu widzenia polityki zagranicznej, można argumentować, że ma większe znaczenie z punktu widzenia wydatków rządowych. 40 miliardów dolarów??? To nie są małe pieniądze. Wręcz przeciwnie, ale jest to coraz częściej popełniany błąd przez marnotrawnych zarządców naszej produkcji w Waszyngtonie. Zabawne w alokacji na jej twarzy jest to, co sygnalizuje rzekomą „potrzebę” ponadpartyjności. Poważni ludzie w naszym gronie regularnie ubolewają nad podzielonym narodem, ale tutaj panuje pogląd, że podział w Stanach Zjednoczonych i Waszyngtonie jest naszą jedyną nadzieją, jeśli chodzi o przynajmniej częściowe kontrolowanie wydatków rządowych. Zobacz, co się dzieje, gdy obie strony się dogadują.

W tym przypadku sprzeciw wobec przyznania Ukrainie przez Kongres 40 miliardów dolarów był raczej stłumiony. Po obu stronach. Lekcja jest taka, że ​​kiedy rzekoma partia wielkiego rządu łączy ręce z rzekomą partią ograniczonego rządu, uważaj na swój portfel.

Niektórzy, którzy sprzeciwiają się wydatkom w wysokości 40 miliardów dolarów, powiedzą, że „nie stać nas na to”. Co za głupi, nieskomplikowany argument; argument obalony przez sygnały rynkowe. Jak widać po chęci kupowania amerykańskich długów przez światowych inwestorów, z pewnością nas na to stać. Pytanie brzmi, czy wydatki są rozsądne. Wiecej o tym za chwile.

Niektórzy przyznają, że „możemy sobie na to pozwolić”, jak w przypadku 40-miliardowego przydziału dla Ukrainy, ale dodają „a co z wnukami?” Deficytowe jastrzębie pośród nas są prawie tak gęste, jak tłum „nie stać nas na to”. Prawdziwym obciążeniem dla „wnuków” są same wydatki rządu, a nie sposób, w jaki rząd uzyskuje dostęp do pieniędzy, które wydaje. Pomyśl o tym. Kiedy rząd wydaje, oznacza to, że Nancy Pelosi, Kevin McCarthy, Mitch McConnell, Chuck Schumer i Joe Biden przeznaczają cenne zasoby, w przeciwieństwie do utalentowanych osób z sektora prywatnego. Ciężarem wydatków rządowych jest brak wolności, który reprezentuje przede wszystkim, ale także znacznie mniej rozwinięte społeczeństwo pozostawione wnukom w wyniku konsumowania przez rząd tak wielu cennych zasobów tu i teraz.

Po czym każdy dolar wydany przez rząd mija się z celem. Dzieje się tak, ponieważ każdy wydany dolar rozwija długoterminowe elektoraty, które domagają się (i otrzymują) większych wydatków. Innymi słowy, skupianie się na deficytach i nadwyżkach jest nie tylko nieskomplikowane, ale także pomija to, co naprawdę powoduje wzrost długoterminowych obciążeń rządowych. Wielkość i zasięg rządu zawsze i wszędzie się mnoży, przez co „deficyt” lub „nadwyżka” wydatków stają się teraz całkowicie bez znaczenia. Liczy się suma wydatków, po prostu dlatego, że to ostatnie jest prawdziwym sygnałem tego, co zostaje na kolanach „wnuków”. Innymi słowy, 1 bilion dolarów rocznego deficytu w oparciu o 2 biliony dolarów wydatków jest obecnie znacznie mniejszym obciążeniem dla wnuków niż 5 bilionów dolarów rocznych wydatków przy budżecie „równowagowym”.

Wracając do 40 miliardów dolarów dla Ukrainy, świadczy to o oczywistym minusie dobrobytu. Dobrobyt po prostu umożliwia wiele głupot. Co mówi wielki inwestor Howard Marks? Coś w rodzaju ziarna złych czasów zasiewa się w dobrych czasach, a ziarna dobrych czasów zasiewa się w złych. Marks twierdzi, że okresy boomu umożliwiają popełnianie błędów, podczas gdy okresy kryzysu gospodarczego zmuszają nas do naprawiania błędów.

Biorąc pod uwagę Marksa, trudno nie pomyśleć, że 40 miliardów dolarów dla Ukrainy może być jednym z tych błędów zrodzonych z dobrobytu. Pomyślcie o tym i myśląc o tym, wyobraźcie sobie dla zabawy, że 40 miliardów dolarów dla Ukrainy zostanie pożyczonych. Oczywiście jest to błąd zaokrąglenia dla naszego Skarbu Państwa, ale interesujące jest to, że całkowite zadłużenie rosyjskiego rządu wynosi 190 miliardów dolarów. Poprzednia liczba nie jest sygnałem skąpstwa ze strony Władimira Putina, ale silnym sygnałem rynkowym, jak mało rynki długu ufają przyszłości Rosji, a jak bardzo ufają naszej. W pewnym sensie jest uparty, ale ma cechy niedźwiedzia. Rząd, który jest w stanie tak łatwo pożyczać tak dużo, jest w stanie popełnić wiele głupich błędów, a biorąc pod uwagę 40 miliardów dolarów dla Ukrainy (oprócz tego, co jeszcze zostało wysłane przed tym ostatnim darem), łatwo się zastanawiać, czy to nie jest pomyłką monumentalnego rodzaju.

Aby zobaczyć dlaczego, rozważmy jeszcze raz całkowite zadłużenie Rosji w wysokości 190 miliardów dolarów. To znak, że właśnie dlatego, że rynki nie ufają rosyjskiej gospodarce, Rosja ma niewiele miejsca na rozszerzenie swojego imperium. Wojny kosztują. Dużo pieniędzy.

Przerażające w alokacji 40 miliardów dolarów dla Ukrainy jest to, że Stany Zjednoczone robi mają obfite fundusze na wojnę z innymi, a jak wynika z przydziału „błędu zaokrąglenia”, Stany Zjednoczone coraz bardziej toczą wojnę z Rosją, którą próbują wygrać. No dobrze, ale czy tego chcemy? W jaki sposób prowadzenie wojny zastępczej z Rosją wzmacnia naszą obronę narodową? Co bardziej przerażające, jak wygląda „wygrana” z Rosją przez Ukrainę?

Można się założyć, że giełdy zadają to samo pytanie, a ponieważ nie wiadomo, co może przynieść „wygrana” z Władimirem Putinem, rynki zapewniają bardziej stonowany obraz tego, co nas czeka. Podczas gdy prostacy w naszym gronie twierdzą, że podwyżki stóp procentowych Rezerwy Federalnej, wycenione wiele tygodni temu, są źródłem wyprzedaży na rynku, prosta prawda jest taka, że ​​tym, co porusza rynki, jest zaskoczenie.

Zaskakujące jest to, że wojna, której amerykańscy politycy i naród amerykański nigdy nie chcieli, w coraz większym stopniu jest naszą wojną. To musi mieć swoją cenę. Jakże tragiczne, jeśli wojna z Rosją (i jej skutki zewnętrzne) okaże się ceną, jaką musimy zapłacić za dobrobyt, ale dobrobyt jest z pewnością źródłem tego potencjalnie krwawego błędu i gorszego. Kraj, który może skierować 40 miliardów dolarów na Ukrainę, jest w stanie zrobić wiele głupich rzeczy. Naprawdę przerażające.