Co dalej ze strategicznymi rezerwami ropy naftowej?

Administracja uwolniła prawie 200 milionów baryłek ropy ze Strategicznych Rezerw Ropy Naftowej i prawdopodobnie później ją uzupełni. Miejmy nadzieję, że stanie się tak po obniżeniu cen (tak, ceny czasami spadają), ale pytanie, ile dokładnie Rezerwa powinna posiadać, od dawna jest kwestią kontrowersyjną, zwłaszcza teraz, gdy Stany Zjednoczone importują niewiele lub wcale nie importują ropy (netto , a nie brutto), po części z powodu niepewności co do jego celu.

Kiedy powstała pod koniec lat 1970. XX wieku, armia amerykańska wywierała nacisk na zapewnienie, że SPR zawsze zachowa wystarczającą ilość ropy, aby zaopatrzyć siły amerykańskie podczas wojny lądowej w Europie, w przekonaniu, że sowieckie okręty podwodne będą blokować dostawy z Bliskiego Wschodu. Oczywiście potrzebna kwota zależała w dużej mierze od założeń co do długości takiego konfliktu, chociaż teraz można było wybaczyć myślenie, że będzie to hobbesowski: paskudny, brutalny i krótki. (W przeciwieństwie do Lewiatan, który jest paskudny, brutalny i długi.)

Obawiano się również, że całkowite obniżenie SPR lub do poziomu minimalnych rezerw wojennych zwiększy podatność na nowe zakłócenia w dostawach ropy, a tym samym spowoduje gwałtowny wzrost cen – premia za bezpieczeństwo. Taki strach nie był nieuzasadniony, biorąc pod uwagę przekonanie na początku lat osiemdziesiątych, że islamski fundamentalizm, zachęcany przez rząd irański, może obalić inne rządy produkujące ropę lub przynajmniej wywołać wystarczająco dużo niepokojów, aby wpłynąć na produkcję ropy. Choć obawy te okazały się przesadne (od tego czasu zmienił się tylko rząd iracki, a nie islamscy fundamentaliści), nie można przewidzieć przyszłej stabilności światowych producentów ropy, w tym poza Zatoką Perską. W końcu nawet produkcja ropy naftowej w USA podlega ingerencji politycznej.

Niepokoi perspektywa, że ​​amerykański SPR zostanie prawie wyczerpany, a następnie nastąpi kolejne zakłócenie dostaw, ale czy niższy poziom importu ropy – a często eksportu netto – oznacza, że ​​SPR nie musi być uzupełniany do poprzedniego poziomu? Co sprowadza nas z powrotem do pytania o cel SPR: zastąpienie utraconego importu, zagwarantowanie dostaw dla amerykańskich rafinerii czy stabilizacja światowych rynków ropy?

Jak pokazuje poniższy rysunek, wielkość SPR mierzona w dniach zużycia ropy w USA i/lub przebiegów rafineryjnych była dość stała od kilku dziesięcioleci, z niewielkim spadkiem popytu, który pojawił się po tym, jak ceny wzrosły po 2000 roku. Chociaż zapewnienie „tylko” 30 do 50 dni wsparcia może wydawać się skromne, zakłada się, że SPR zastąpi wszystkie wkłady lub konsumpcję w rafinerii w USA, co jest poza fantastyką. Nie ma scenariusza, w którym większość produkcji ropy w USA byłaby eksportowana lub kierowana, powiedzmy, do wojska, a tym samym niedostępna dla konsumentów. Biorąc pod uwagę, że Stany Zjednoczone nie importują już znacznych ilości ropy, czy oznacza to, że SPR jest niepotrzebne?

Prawdopodobnie jego celem stało się wspieranie światowych rynków ropy; z pewnością ostatnio tak się nie stało. Import netto ropy do USA był ostatnio ujemny, co oznacza, że ​​ropa jest eksportowana, jak pokazuje poniższy rysunek. Najwyraźniej wydanie SPR ułatwiło większy eksport — równy około 75% eksportu USA. Oznacza to, że wydanie SPR służyło zrównoważeniu światowego rynku ropy, a nie stricte napełnianiu amerykańskich zbiorników naftowych.

Nie ma to na celu poparcia krytyki ze strony America Firsters, która uważa, że ​​ropa powinna była zostać zatrzymana w domu, ani liberalnych polityków, którzy opowiadają się za zakazem eksportu w celu obniżenia cen krajowych. Niestety, rosnący nacjonalizm gospodarczy był świadkiem prób kontrolowania handlu wszystkim, od szczepionek po cebulę, zazwyczaj z korzyścią dla krajowych konsumentów. Historycznie oznaczało to nieefektywność i straty gospodarcze, nawet jeśli niektóre grupy odnoszą korzyści w krótkim okresie. Obowiązujące niższe ceny oznaczają większą konsumpcję i mniejszą produkcję, co nie jest receptą na zrównoważone rynki, czy to na rynku mieszkaniowym, czy naftowym, czy cebulowym.

Ale czy SPR powinien być używany do równoważenia rynków światowych? Wiele badań przeprowadzonych w latach 1970. wskazywało na potencjalny problem gapowicza, to znaczy, że Stany Zjednoczone wydawałyby pieniądze na ochronę nie tylko USA, ale także światowej gospodarki. To z pewnością wydaje się niesprawiedliwe i było to samo, co skargi prezydenta Trumpa na to, że członkowie NATO nie odbierają swojej części opłat za obronę sojuszu. Bez wątpienia Saudyjczycy są podobnie niezadowoleni, że często ponoszą ciężar stabilizacji rynków ropy, podczas gdy inni członkowie OPEC honorują swoje kwoty głównie w przypadku ich naruszenia.

Poniższy wykres pokazuje publikacje różnych akcji rządowych OECD w ostatnich kwartałach, a USA wyraźnie dominuje, chociaż skorygowane o poziom popytu, Japonia i Korea wniosły znaczący wkład. Nic dziwnego, że wysiłek Europy był minimalny, ale freeriding często się udaje, ponieważ kolarze wiedzą, że dominujący gracz również korzysta i zdecyduje się działać nawet bez ich wsparcia.

Ale dokąd teraz? Plan administracji Bidena, aby rozpocząć uzupełnianie SPR, gdy ceny spadną do poziomu docelowego, sugeruje, że obecnie jest on bardziej wykorzystywany do manipulowania cenami niż do zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego. Podczas gdy wielu, w tym ja, uważa, że ​​OPEC+ pomylił się, pozwalając globalnym zapasom spaść tak nisko, jak to miało miejsce, podnosząc ceny do niezrównoważonego poziomu (IMHO), traktując rezerwy strategiczne jako narzędzie wywierania nacisku na OPEC w celu zwiększenia produkcji – lub karania ich za niepodejmowanie tego —to śliskie zbocze. I chociaż MAE i OPEC regularnie spotykają się w celu omówienia współpracy, starania o ustalenie akceptowalnej dla obu stron ceny ropy zawsze były nieuchwytne z oczywistego powodu, że mają rozbieżne cele.

IEA z pewnością nie powinna próbować zrekompensować cięć produkcji OPEC, po części dlatego, że prawie na pewno przegrałaby taki konkurs. Rządowe zapasy ropy naftowej OECD nie były w stanie utrzymać wypłaty 3 mb/d przez rok, podczas gdy sam OPEC (z wyłączeniem członków +) obniżył produkcję o ponad 4 mb/d w 2020 roku. Z drugiej strony OECD nie odniosła większego sukcesu w przekonaniu członków OPEC+ do podniesienia wcześniej zaplanowanych kwot w latach 2021/22, kiedy rynki nieoczekiwanie się zacieśniły.

Biorąc pod uwagę ostatnie osiągnięcia OPEC+ w zakresie współpracy i elastyczności, wydaje się, że lepiej przysłuży się im wykazanie większej chęci do podwyższenia kwot, gdy rynki zacieśnią się, tak jak w zeszłym roku, co pozwoliłoby uniknąć konieczności rozważenia przez MAE wykorzystania rezerw strategicznych za umiarkowanie cen. Nie byłoby to łatwe zadanie, ale warto je realizować, a administracja Bidena może do tego zachęcać, uzupełniając SPR, gdy ceny spadną do „rozsądnych” poziomów. Rozsądne, oczywiście, bardzo subiektywne.