Co Kim Kardashian i Kanye West mogą nam powiedzieć o regulacji rynku finansowego?

Tydzień po Komisji Papierów Wartościowych i Giełd uregulowane opłaty przeciwko Kim Kardashian za (rzekomo) nielegalną promocję kryptowaluty, JPMorgan ChaseJPM
i wy (dawniej Kanye West), podobnie jak Kim i Ye, poszedł ich oddzielne sposoby. Z bardzo różnych powodów wpadki obu potentatów są okazją do przedyskutowania tego, co jest nie tak z regulacją rynków finansowych w Stanach Zjednoczonych.

Problemy sięgają znacznie głębiej niż tylko tradycyjne papiery wartościowe i regulacje bankowe. Krwawią nawet do nowo powstającego przemysłu fintech.

Chociaż bardzo dobrze, że zamiarem JP Morgana było uniknięcie politycznych kontrowersji przez porzucenie Kanye Westa jako klienta, pozostaje niejasne dokładnie, co zrobił West, by rozgniewać JP Morgana. (Co to jest warte, wydaje się, że JP Morgan wysłał swój list do Ye przed jego ostatnimi kontrowersyjnymi komentarzami.) Być może wszystkie nagłówki typu clickbait spowodował, że rozpoczął alarmującą antyinflacyjną tyradę w centrali JP Morgana.

Bez względu na powód, jeśli JP Morgan i West chcą zerwać swój związek, to jest między nimi.

Ale nic dziwnego, że niektórzy ludzie podejrzane motywy polityczne może stać za zerwaniem. (Między JP Morganem i Ye, nie Kim i Ye.) Ponownie, nie mam pojęcia, co się naprawdę wydarzyło i nie bronię niczego, co mógł powiedzieć lub zrobić.

Niezależnie, jak wskazałem wyjść przed, znacznie większym zagrożeniem dla Amerykanów jest to, jak dużą władzę mają federalni regulatorzy nad bankami, nie czy banki mogą porzucić swoich klientów.

Federalni regulatorzy mogą ostatecznie odwołać federalne ubezpieczenie depozytów banków i je zamknąć. Jeśli na przykład organy regulacyjne uznają, że udzielanie pożyczek firmom z branży paliw kopalnych stawia bank reputacja zagrożone, lub że takie postępowanie stanowi niebezpieczna lub nierozsądna praktyka, mogą zmusić bank do zmiany podmiotu, z którym prowadzi interesy. Mają do tego ogromną siłę nacisku.

Ten rodzaj dźwigni wzbudza podekscytowanie wielu aktywistów zajmujących się zmianami klimatycznymi, ale powinni się zastanowić. Gdy tylko osoby o różnych poglądach będą kierować agencjami, ten sam autorytet może zostać wykorzystany do kierowania popularnych obecnie działań i aktywiści. Stany Zjednoczone mają spędził dziesięciolecia prowadząc większość rozwiniętych narodów tą samą ścieżką, dyskontowanie podstawowych zasad w imię zapobiegania błędom, kryzysom finansowym, praniu pieniędzy, uchylaniu się od opodatkowania i finansowaniu terroryzmu.

Federalni regulatorzy mogliby z łatwością wykorzystać swoje uprawnienia do atakowania grup zaangażowanych w konstytucyjnie chronione protesty polityczne. (Zabezpieczenia wynikające z Czwartej Poprawki, na przykład zostały mocno rozwodnione.)

Szczegóły nieszczęścia Kim Kardashian są nieco inne, zwłaszcza że dotyczą m.in rynki kapitałowe regulator.

Jak donoszą dziennik Wall StreetSEC uważa, że ​​Kim Kardashian naruszyła przepisy dotyczące papierów wartościowych, kiedy wykorzystała swoją stronę na Instagramie do promowania tokena kryptograficznego (EMAX) bez ujawnienia, że ​​zapłacono jej 250,000 XNUMX USD za post. Jakiś czas po swoim stanowisku EMAX stracił większość swojej wartości.

Żeby było jasne: problem nie polega na tym, że EMAX głęboko zanurkował, ani że Kim promował token kryptograficzny, który (według SEC) jest zabezpieczeniem. Problem w tym, że ona nie ujawnił otrzymywała wynagrodzenie za promocję EMAX.

W ich Artykuł z „Wall Street Journal”.profesorowie prawa M. Todd Henderson i Max Raskin wyjaśniają, że:

Artykuł 17(b) Ustawy o papierach wartościowych z 1933 r. wymaga, aby każda osoba, która nagłaśniała sprzedaż papierów wartościowych, ujawniła wszelkie wynagrodzenie z tego tytułu. SEC agresywnie egzekwuje tę zasadę zakazującą reklamowania, wnosząc sprawy przeciwko osobom, które opublikowały całkowicie dokładne wpisy internetowe o firmach w zamian za nieujawnione korzyści.

Z jednej strony, jeśli Kim Kardashian nie ujawniła, że ​​otrzymuje wynagrodzenie, wygląda to na wyraźne naruszenie prawa dotyczącego papierów wartościowych. Z drugiej strony to prawo wydaje się dziwne, biorąc pod uwagę, że nie ma podobnych praw zapobieganie celebrytom (lub komukolwiek innemu) od regularnie reklamujących się banków i usługi hazardowe.

Ponadto, jak Henderson i Raskin zwrocic uwage:

Ograniczenia prawne SEC pozwalają jej ścigać ją [Kim Kardashian] i Floyda Mayweathera, podczas gdy reklama Super Bowl Matta Damona dla Crypto.com, część kampanii o wartości 65 milionów dolarów, wymyka się egzekwowaniu, ponieważ promowała platformę, a nie zabezpieczenie .

Odkładając na bok wszystkie te techniczne i prawne argumenty i ignorując, czy przepisy dotyczące papierów wartościowych mogą dawać fałszywe poczucie bezpieczeństwa, większym problemem jest to, że urzędnicy federalni mają zbyt szeroką swobodę działania w imię „ochrony” ludzi przed dokonywaniem „złych” wyborów inwestycyjnych . Innymi słowy, naczelną zasadą federalnych przepisów dotyczących papierów wartościowych jest to, że urzędnicy federalni muszą zapobiegać popełnianiu błędów i utracie pieniędzy przez Amerykanów. SEC ma ominęło ściganie oszustw.

Kongres nie powinien dawać organom nadzoru papierów wartościowych tak dużej swobody i nie powinien opierać przepisów dotyczących papierów wartościowych na tych zasadach. Ta sama krytyka dotyczy amerykańskiego prawa bankowego. Amerykanie mają jednak złożoną sieć zasad i przepisów, które osłabiają innowacyjność i konkurencję, a także zdolność do pozyskiwania prywatnego kapitału.

W skrajności (nie absurd), rezultatem tego rodzaju systemu regulacyjnego jest to, że urzędnicy państwowi mogą alokować kredyty na politycznie uprzywilejowane interesy.

Tak więc Kongres powinien przemyśleć te zasady, ale to nie jest to, co robią. Zamiast tego te same pomysły i te same szkodliwe skutki rozgrywają się teraz, gdy Izba próbuje tworzyć nowe stablecoin ustawodawstwo.

Od miesięcy prezes Financial Services Maxine Waters (D-CA) i członek rankingu Patrick McHenry (R-NC) negocjują projekt ustawy regulującej stablecoiny. Wydaje się, że negocjacje się załamały, i w oparciu o szkic do dyskusji, to chyba dobrze.

Podczas Tygodnia Fintechu DC Yahoo! poinformował, że McHenry powiedział swojej publiczności „To [ustawa] nie wygląda na nowoczesny system regulacyjny. Właściwie wygląda to dość wstecz. On potem scharakteryzował „Obecny status ustawodawstwa jako„ brzydkiego dziecka ”” i dodał, że „mimo to jest dzieckiem i jesteśmy wdzięczni i mamy nadzieję, że może się rozwijać i prosperować, stając się czymś o wiele bardziej atrakcyjnym”.

Jak ja i mój kolega Uczeni Cato napisali na początku października, „najlepszą częścią projektu jest to, że Izba… nie próbuje wprowadzić w życie zalecenia Grupy Roboczej Prezydenta, aby „wymagać, aby emitenci stablecoin byli ubezpieczonymi instytucjami depozytowymi”. Problem polega jednak na tym, że Kongres się kłóci nad jakimi aktywami powinny być wspierane stablecoiny, kto może trzymać stablecoiny, co ludzie mogą robić ze stablecoinami we własnych portfelach cyfrowych i który regulator powinien być odpowiedzialny.

Kongres powinien stworzyć prawa chroniące Amerykanów przed oszustwami i kradzieżą. Ale ten cel nie wymaga od Kongresu dyktowania, które aktywa mogą legalnie wspierać stablecoiny. Pozwól firmom fintech i innym firmom finansowym eksperymentować i pozwól ludziom podejmować ryzyko za własne pieniądze. Większość ludzi nie będzie używać czegoś zwanego stablecoinem, jeśli nie jest stabilny, więc każdy, kto wydaje stablecoiny, powinien lepiej dowiedzieć się, jak sprawić, by były stabilne.

Co więcej, Kongres nie powinien chronić przed konkurencją firm odziedziczonych lub najlepiej połączonych firm rozpoczynających działalność. W ten sposób załamuje się wolna przedsiębiorczość, a nie jak działa najlepiej dla największej liczby osób.

Pogląd, że Kongres lub jakakolwiek inna grupa urzędników federalnych zna najlepszy sposób tworzenia stabilnych lub bezpiecznych aktywów, a tym bardziej stabilnych i bezpiecznych rynków, jest całkowicie błędny. Historia dowiodła, że ​​jest odwrotnie. Niezliczone przepisy rządowe stworzyły i spotęgowały problemy ze stabilnością i bezpieczeństwem.

Miejmy nadzieję, że życzenie McHenry'ego się spełni, a Kongres przedstawi projekt ustawy, który będzie o wiele bardziej atrakcyjny.

Niestety, rezultatem tego jest myślenie życzeniowe, chyba że Kongres zmieni swoje podstawowe podejście. Tym razem jednak błąd może sprawić, że amerykański system płatności utknął gdzieś w XX wieku, podczas gdy reszta świata pędzi do przodu. Z Kim i Ye lub bez nich.