A co, jeśli obie strony debaty ESG mają rację co do inwestycji głównych amerykańskich koncernów w ropę i gaz, ale z niewłaściwych powodów?

Moja hipoteza jest taka, że ​​główne amerykańskie koncerny niedoinwestują zarówno w odnawialne źródła energii, jak i ropę i gaz potrzebne do przejścia przez transformację energetyczną. Być może właściwym pytaniem, skierowanym zarówno do zwolenników, jak i zwolenników ESG, powinno być: jak pozyskać więcej inwestycji zarówno w ropę i gaz (jeśli to konieczne), jak iw odnawialne źródła energii, które są wyraźnie potrzebne?

Teraz, gdy Izba Reprezentantów przeszła na stronę Republikanów, retoryka wokół twierdzeń o „przebudzonym” kapitalizmie stała się głośniejsza. Jedną z głównych bolączek anty-ESG skrzydła Partii Republikańskiej jest to, że ESG jest odpowiedzialna za cięcia amerykańskich inwestycji w produkcję ropy i gazu. Jednocześnie Międzynarodowa Agencja Energetyczna (IEA), bynajmniej nie liberalna rzeczniczka, obliczyła, że ​​„w 2020 r. inwestycje w czystą energię przemysłu naftowo-gazowego stanowiły jedynie około 1% całkowitych nakładów inwestycyjnych”. Oczekiwano, że odsetek ten wzrośnie do około 4% w 2021 r.

Te twierdzenia, zestawione ze sobą, prowadzą mnie do hipotezy, która do tej pory nie wzbudziła większego zainteresowania: główne firmy amerykańskie potencjalnie niedoinwestują zarówno w produkcję ropy i gazu, jak i w odnawialne źródła energii.

Uważam, że skrzydło sprzeciwiające się ESG ma częściowo rację, twierdząc, że amerykańskie główne firmy wydają się niedoinwestować w produkcję ropy i gazu. Jednak nie jestem pewien, czy podstawową przyczyną jest ESG. Skrzydło popierające ESG ma również rację twierdząc, że amerykańskie koncerny naftowe niedostatecznie inwestują w odnawialne źródła energii. Ale czy w ogóle powinni inwestować w odnawialne źródła energii? Czy mają jakąkolwiek przewagę komparatywną w OZE w porównaniu ze start-upami i innymi przedsięwzięciami?

Jak długo potrwa transformacja energetyczna?

Zacznijmy od odrobiny tła związanego z tym, jak długo realistycznie potrwa transformacja energetyczna. Nie jestem pewien, czy ktokolwiek naprawdę wie, jak będzie wyglądał popyt na ropę i gaz w ciągu najbliższych 20-30 lat, biorąc pod uwagę tak wiele sprzecznych sygnałów: wojnę na Ukrainie, rząd i kapitał podwyższonego ryzyka przechodzący na odnawialne źródła energii, nacisk na pojazdy elektryczne, trudności w pozyskiwaniu litu do pojazdów elektrycznych, duże inwestycje kapitałowe potrzebne z góry na energię wiatrową i słoneczną, nieuchwytna obietnica wodoru i tak dalej. Międzynarodowa Agencja Energii (IEA) przewiduje, że do 0.8 r. popyt na ropę będzie rósł o 2030% rocznie, ale wkrótce osiągnie szczyt na poziomie około 103 milionów baryłek dziennie lub około 38 miliardów baryłek rocznie. Oczywiście IEA ma kilka prognoz popytu w ramach różnych scenariuszy popytu. Firmy chętnie wybierają ten, który odpowiada ich celom. Dlatego nie jestem nawet pewien, czy potrzebne są dalsze inwestycje w produkcję ropy i gazu, ale przeczucie mówi mi, że tak.

Dlatego jeśli jesteś optymistą w zakresie emisji, możesz argumentować, że stosunkowo szybki spadek zapasów ropy i gazu w ExxonMobil i Chevron, pokazany poniżej, jest uzasadniony, ponieważ świat odchodzi od paliw kopalnych. Jeśli nie jesteś tak optymistycznie nastawiony do szybkiego pojawiania się odnawialnych źródeł energii w celu zastąpienia paliw kopalnych, możesz się martwić, że amerykańskie koncerny naftowe skutecznie oddają udział w rynku firmie Aramco z Arabii Saudyjskiej, która ma rezerwy pozwalające utrzymać obecny poziom produkcji przez ponad 50 lat.

Co tak naprawdę robią amerykańscy majorzy?

Exxon Mobil

Przedstawiam dwa punkty danych, aby dojść do mojego wniosku. Porównaj końcową inwentaryzację rezerw ropy i gazu pozostawionych w ziemi z ilością ropy i gazu wydobytych w danym roku. Przedstawiam dane dla pięciu trzyletnich przedziałów dla Exxon Mobil zakończonych 31 grudnia 2021 r., aby oszczędnie przedstawić informacje o tym, jak te firmy ewoluowały w ciągu ostatniej dekady.

Wszystkie dane pochodzą z S&P CAP IQ, który z kolei pobiera je z 10-K firmy Exxon. Jak pokazano w poniższej tabeli, na dzień 12 Exxon miał 31 lat ropy i 2009 lat gazu. Liczby te dla ropy naftowej osiągnęły najwyższy poziom w 13.3 r. i wyniosły 18.4 lat, ale spadły do ​​2018 lat w 18.9 r. Spadek jest jeszcze bardziej gwałtowny w przypadku gazu. Na dzień 14.8 tylko 2021 lat gazu pozostaje niewykorzystane. Dlatego Exxon najwyraźniej nie inwestuje w odpowiednie uzupełnianie swoich rezerw ropy i gazu.

Szewron

Chevron jest spółką mniejszą, co widać po wielkości jego rezerw, które na początku analizy w 2009 r. stanowią praktycznie połowę zasobów Exxon Mobil w zakresie ropy i jedną trzecią w przypadku gazu Exxon Mobil. 12, rezerwy gazu Chevron są tylko nieco mniejsze niż w Exxon Mobil. Niezależnie od tego, na początku okresu próbnego Chevronowi pozostało 31 lat ropy i 21 lat gazu. Pod koniec okresu próbnego, na dzień 10.3, firmie pozostało tylko 14.3 lat ropy i 12 lat gazu.

Jak te liczby mają się do tych dla BP i Shell, europejskich gigantów i Aramco?

BP

Zapasy ropy BP z pewnością spadły z około 11.4 lat produkcji pozostałej w 2009 r. w stosunku do 8.0 lat pozostałych na dzień 12. Ale ich zapasy gazu są prawie stałe i wynoszą około 31-21 lat w 13 r. w stosunku do 14 r. Wydaje się, że BP zmniejszyło swoje rezerwy ropy i produkcję w 2009 r. w tabeli, ale ta redukcja jest bardziej prawdopodobna ze względu na niższe ceny ropy niż w ESG, który zaczął zyskiwać na znaczeniu jako główny pomysł inwestycyjny znacznie później.

Powłoka

Zapasy ropy Shell spadły z 9.2 lat w 2009 r. do około 7.2 lat w 2021 r. Co bardziej niepokojące, spójrz na zapasy gazu, które spadły z 14.7 lat w 2009 r. do zaledwie 8.0 lat w 2021 r.

A co z Aramco?

Aramco jest publiczne dopiero od niedawna i nie mogłem znaleźć danych o rezerwach i produkcji przed 2017 r. Dlatego poniżej przedstawiam dane nieprzerwanie od 2017 do 2021 r. dla Aramco. Jak widać z danych, Aramco to klasa sama w sobie. Ma więcej rezerw ropy i gazu niż wszystkie cztery zachodnie koncerny razem wzięte. Zapasy Aramco faktycznie wzrosły. W 2017 roku Aramco posiadało zapasy ropy odpowiadające 48.8 latom, które wzrosły do ​​57.4 lat, częściowo z powodu niższej produkcji w 2021 roku. Zapasy gazu wyniosły 51.2 lat w 2017 roku w porównaniu do 57.9 lat w 2021 roku.

Czy USA w ogóle mają problem z niskimi inwestycjami?

Oczywiście wszystkie pomiary są skomplikowane. Szacunki zasobów są funkcją panujących cen ropy i gazu oraz technologii stosowanej do odkrywania złóż paliw kopalnych. Technologia jest coraz lepsza, ale ceny ropy i gazu bardzo się zmieniają. Niektórzy sceptycy twierdzą, że amerykańskie główne firmy nie mają problemu z niedoinwestowaniem. Patrzą na następujące dwa punkty danych:

· Niższe wskaźniki rezerw do wydobycia dla największych amerykańskich koncernów mogą odzwierciedlać ich przejście na produkcję o krótszym cyklu, np. w przypadku ropy zamkniętej i gazu łupkowego w USA. Produkcja o krótkim cyklu ma wyższe stopy zwrotu, ponieważ firmy te dość szybko osiągają przychody. Natomiast Shell i BP najprawdopodobniej sprzedały swoje krótkookresowe pozycje w łupkach w USA i mają w swoich portfelach więcej długowiecznych pól głębinowych. Uruchomienie produkcji i przychodów z tych rezerw może zająć siedem lat lub dłużej. Co więcej, powiedziano mi, że stosunek rezerw do produkcji może pozostać taki sam przez wiele lat, pomimo upływu lat produkcji, a zatem nie może oznaczać wyłącznie niedoinwestowania. Nie jestem pewien co do tego stwierdzenia.

· Ogólna sytuacja wewnętrzna jest prawdopodobnie znacznie lepsza, jak twierdzi US Energy Information Administration (EIA), która informuje, że amerykańskie potwierdzone rezerwy krajowe ropy i gazu wyniosła 41 miliardów baryłek i 625 bilionów stóp sześciennych na dzień 31 grudnia 2021 roku. Produkcja krajowa w 2021 roku wyniosła odpowiednio 3.8 miliona baryłek i 38.1 biliona stóp sześciennych. Prowadzi to do stosunku rezerw do wydobycia wynoszącego 10.7 lat dla krajowej ropy i 16.4 lat dla krajowego gazu. Oczywiście patrzenie wyłącznie na rezerwy krajowe nie jest całkowicie właściwe, ponieważ główne firmy amerykańskie mają zarówno pola krajowe, jak i międzynarodowe.

Chociaż słyszę te argumenty, nie do końca zgadzam się z twierdzeniem, że stosunek rezerw do produkcji nie wskazuje na niedoinwestowanie. Pamiętaj, że porównuję wskaźniki rezerw do produkcji dla głównych amerykańskich firm na przestrzeni ostatnich 15 lat. Aby kontrargumenty ekspertów w pełni zadziałały, amerykańskie główne firmy musiały radykalnie zmienić punkt ciężkości z produkcji o długim cyklu w 2010 roku na produkcję o krótkim cyklu obecnie. Nawet jeśli to w pełni prawda, to czy wskaźniki produkcji w krótkim cyklu nie wskazują z definicji na potrzebę ciągłego inwestowania w przyszłe rezerwy?

Ile amerykańskie koncerny inwestują w odnawialne źródła energii?

Działacze na rzecz zmian klimatu argumentują, że firmy naftowe powinny mniej inwestować w ropę i gaz, a więcej w odnawialne źródła energii. W listopadzie 2021 r. Exxon ogłosił inwestycje w wysokości 15 miliardów dolarów na węgiel wychwytywanie, biopaliwo i wodór. Nie wiem na pewno, w jakim okresie i ile przeznacza się na biopaliwa i wodór, z których można wytwarzać energię, a nie na wychwytywanie dwutlenku węgla. Dla porównania, wydatki Exxon na eksplorację i rozwój tylko w 2021 roku wyniosły 20.5 miliarda dolarów.

Chevron ogłosił że wydadzą 10 miliardów dolarów na „niższą emisję dwutlenku węgla”. przyszłość” do 2028 roku, średnio 2 miliardy dolarów rocznie. Nie było oczywiste, ile z tego zostanie przeznaczone na odnawialne źródła energii, a nie na wychwytywanie dwutlenku węgla. Wydatki Chevron na poszukiwania i rozwój w ciągu jednego roku (2021) wyniosły 9.8 miliarda dolarów, czyli pięć razy więcej.

Bloomberg donosi, że „Obecnie około 90 centów idzie na niskoemisyjne źródła energii na każdy dolar wydany na paliwa kopalne. Stosunek ten musi się radykalnie zmienić do 1 r., przy czym średnio 2030 dolary inwestuje się w odnawialne źródła energii na każdy dolar przeznaczony na źródła energii o wysokim stopniu zanieczyszczenia, twierdzą analitycy z BNEF. Dla kontekstu, stosunek ten nigdy wcześniej nie przekroczył znaku 4:1”.

W przypadku Exxon i Chevron stosunek ten nie zbliża się do 1:1, jak widać z danych, które właśnie przedstawiłem.

Co więc amerykańskie koncerny robią ze swoimi nadmiarowymi przepływami pieniężnymi?

Wydaje się, że Exxon sfinansował część nakładów inwestycyjnych, spłacił zadłużenie i wypłacił dywidendy z przepływów pieniężnych z działalności operacyjnej w ciągu ostatnich pięciu lat zakończonych w 2021 r. W 2022 r. odkupił akcje. Chevron zrobił coś podobnego.

Czy to właściwa strategia?

Można argumentować, że strategia likwidacji jest być może właściwą odpowiedzią na amerykańskie główne firmy. Jeśli utrzymają zapasy w przedziale 8-10 lat i wypłacą dywidendy, inwestorzy mogą wykorzystać te pieniądze, aby postawić na firmy zajmujące się wyłącznie odnawialnymi źródłami energii, które mają lepszą pozycję niż Exxon Mobil lub Chevron do inwestowania w te wschodzące ryzykowne przedsięwzięcia. Jak już wcześniej powiedziałem, firmy rzadko są dobre w inwestowaniu w kolejną wielką rzecz, która prawdopodobnie kanibalizuje ich tradycyjny produkt. Jeden pogląd jest taki, że koncerny naftowe powinny po prostu zajmować się węglem: produkować go i wychwytywać z powrotem.

Dlaczego obie strony mają rację z niewłaściwych powodów?

Jestem sceptycznie nastawiony do argumentu przeciwnego ESG, że niższe inwestycje firm naftowych i gazowych w USA wynikają z ESG. Podejrzewam, że odpowiedzialne są żądania inwestorów niezwiązane z ESG. Zwroty z kapitału były żałosne dla firm naftowych i gazowych przez ostatnią dekadę, co zostało wyraźnie podkreślone przez Silnik nr 1 w jego prezentacja przeciwko Exxonowi.

Eksperci mówią mi, że amerykański przemysł naftowy i gazowy reinwestował w stosunku 130% przepływów pieniężnych z działalności operacyjnej po rewolucji łupkowej i zaciągał w tym celu dług. Idąc dalej, inwestorzy chcieli zobaczyć niższe zadłużenie, wyższy wykup akcji i dywidendy. Powiedziano mi, że każda firma, która ogłasza wzrost wydatków kapitałowych, odnotowuje natychmiastowy 10% spadek ceny akcji. Na przykład, Continental Resources podobno miał tego dość i ich największy udziałowiec (Harold Hamm) przejął firmę na własność.

W związku z tym jest mało prawdopodobne, aby ESG był głównym motorem niższych inwestycji. Można jednak argumentować, że mamy teraz mniejszą pulę inwestorów chętnych do inwestowania w ropę i gaz, a zatem firmy stają na głowie, aby zadowolić tych, których mogą przyciągnąć. We wspólnej pracy z Robertem Ecclesem i Jing Xie, stwierdziliśmy wyższy koszt zadłużenia (choć nie dla kapitału własnego) dla spółek naftowych i gazowych, nawet po uwzględnieniu wszystkich podstawowych atrybutów firmy, o których mogliśmy pomyśleć. Oczywiście liczba podmiotów finansujących dług jest mniejsza niż liczba inwestorów kapitałowych.

Pytanie w przyszłości brzmi: czy zmieni się to wraz z wyższymi cenami ropy. Biorąc pod uwagę wystarczająco dużo lat dobrych zwrotów, czy inwestorzy wrócą? Prezentacja Viveka Ramaswamy'ego dla DRLL wydaje się, że tak. A może rosnące obawy dotyczące ESG zmniejszają grono inwestorów do tego stopnia, że ​​muszą oni zachować dyscyplinę kapitałową?

Z drugiej strony nie jestem pewien, czy skrzydło popierające ESG przedstawiło mocne argumenty przemawiające za tym, dlaczego koncerny naftowe powinny inwestować w odnawialne źródła energii. Nie jest oczywiste, że na świecie brakuje kapitału wysokiego ryzyka i kapitału rządowego poświęconego OZE. Jeśli tak, to dlaczego przemysł naftowy i gazowy miałby inwestować w odnawialne źródła energii? Jak wspomniano wcześniej, czy firmy naftowe i gazowe mają odpowiednie umiejętności potrzebne do odniesienia sukcesu w branży OZE? Z wyjątkiem własności gruntów i umiejętności offshore, które sugerują, że energia wiatrowa może być odpowiednim biznesem, eksperci nie widzą możliwości wykorzystania odnawialnych źródeł ropy i gazu.

Dolna linia

Podsumowując, dyscyplina kapitałowa narzucona przez inwestorów prawdopodobnie doprowadzi do tego, że amerykańskie koncerny scedują produkcję na państwowe przedsiębiorstwa, takie jak Aramco. Aramco nie podlega takiej samej presji ze strony inwestorów związanej z dyscypliną kapitałową. Najprawdopodobniej nie będą też miały takiego samego stopnia presji ESG jak główne firmy amerykańskie. Oczywiście nadal nie jestem pewien, w jakim stopniu produkcja głównych amerykańskich firm jest faktycznie dotknięta problemami ESG.

Być może właściwym pytaniem, skierowanym zarówno do zwolenników, jak i zwolenników ESG, jest to, jak pozyskać więcej inwestycji zarówno w ropę i gaz (w razie potrzeby), jak iw odnawialne źródła energii, które są wyraźnie potrzebne?