Co oznacza „przyjaźń” dla Azji?

Prezydent Biden udał się w tym tygodniu do Korei i Japonii, aby spotkać się z przywódcami Quad i ogłosić ambitne ramy gospodarcze dla Indo-Pacyfiku (IPEF), które chiński minister spraw zagranicznych ze złością określił jako „skazane na niepowodzenie”. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że ambicje IPEF są ograniczone projektem i zamierzeniami. Nie jest to pełnowymiarowa umowa o wolnym handlu skupiona wokół Azji, taka jak kompleksowa i postępowa umowa o partnerstwie transpacyficznym (CPTPP), regionalna umowa o wolnym handlu, którą Ameryka zainicjowała i od której odeszła w 2017 r. ani regionalne kompleksowe partnerstwo gospodarcze ( RCEP), który obejmuje Chiny i szereg krajów podobnych do CPTPP. Czy w tym kontekście IPEF nie spełnia deklaracji administracji Bidena, że ​​powrócił do Azji i jest gotowy nawiązać współpracę z sojusznikami, aby przeciwstawić się ogromnemu wzrostowi pozycji Chin?

Oświadczenie Białego Domu przedstawia IPEF w odpowiednio ambitnych kategoriach, przynosząc ogromne korzyści „rodzinom, firmom i pracownikom w Stanach Zjednoczonych i regionie Indo-Pacyfiku”. Nacisk na korzyści krajowe jest ważnym czynnikiem politycznym, mającym na celu przeciwstawienie się amerykańskiemu sceptycyzmowi prawicy i lewicy co do zalet wolnego handlu. Wstępna lista krajów azjatyckich podpisujących się w IPEF – obejmuje Japonię, Koreę, Indie, Australię, Nową Zelandię i siedmiu czołowych członków Azji – jest naprawdę imponująca, a ugrupowanie to odpowiada za około 40% światowego produktu gospodarczego. Zasadnicza różnica polega na tym, że w przeciwieństwie do konwencjonalnych umów o wolnym handlu, w przypadku których preferencyjny dostęp do rynku i ulgowe stawki celne stanowią ogromną atrakcję, IPEF nie oferuje żadnego z nich, skupiając się zamiast tego na wyeliminowaniu braków w obecnym zarządzaniu światowym systemem handlu. Po prostu Ameryka za pośrednictwem IPEF stara się zapewnić, że będzie nadal kształtować zasady zaangażowania i wpływać na nie w obszarach takich jak transgraniczny przepływ danych, etyczne wykorzystanie sztucznej inteligencji, odporne łańcuchy dostaw i czysta energia.

W wielu z tych wschodzących sektorów globalne zarządzanie rozpada się, a Chiny i Ameryka próbują sformułować własne globalne zasady postępowania. Utworzenie IPEF to geopolityczny ruch szachowy, mający na celu zamatowanie ambicji Chin. Istnieją jednak wątpliwości dotyczące wykonalności i zdolności Ameryki do zapewnienia, że ​​członkowie IPEF dostosowują się do realizacji celów ramowych. W tym miejscu wchodzi w grę sformułowanie administracji Bidena dotyczące „wspierania przyjaciół”. W przemówieniu wygłoszonym 13 kwietnia w Waszyngtonie sekretarz skarbu Janet Yellen stwierdziła, że ​​celem Ameryki powinno być „osiągnięcie wolnego, ale bezpiecznego handlu” i określiła „friendshoring” łańcuchów dostaw „do dużej liczby zaufanych krajów” jako sposób w celu „bezpiecznego rozszerzenia dostępu do rynku”. Chociaż w ogłoszeniu IPEF nie wspomniano o „friendshoringu”, jest prawie jasne, że jest to ukryta cecha ram. To ambitna próba rekonfiguracji globalnych łańcuchów dostaw z dala od Chin i zbudowania otwartych standardów cyfrowych. Jedenastu pozostałych sygnatariuszy IPEF wkrótce zda sobie sprawę, że zawęziły się możliwości pozostania przy płocie geopolitycznego starcia między USA i Chinami. Ryzyko „fragmentacji geoekonomicznej”, przed którą ostrzegał w tym tygodniu MFW, znacznie wzrosło.