Kilka dni po wybuchu konfliktu na Ukrainie Apple, BMW, McDonald's i inni zachodni giganci ustawili się w kolejce, aby w ramach protestu ogłosić, że opuszczają Rosję.
„Ta chwila wzywa do jedności i odwagi” – oświadczył Tim Cook, dyrektor generalny Apple.
Pomógł także fakt, że spowodowało to jedynie stosunkowo niewielki cios finansowy. Podobno decyzja ta kosztowała producenta iPhone'a mniej niż 1% jego światowej sprzedaży, podczas gdy niektóre zagraniczne firmy, w tym francuskie Renault, zdecydowały się sprzedać swoje rosyjskie oddziały za symboliczny jeden rubel. Gigant naftowy Shell, który w zeszłym roku zarobił na sprzedaży prawie 300 miliardów dolarów (254 miliardów funtów), powiedział, że jego straty nie przekroczą 5 miliardów dolarów.
Eksperci obawiają się jednak, że wkrótce nadejdzie kolejny kryzys dyplomatyczny, w którym kalkulacja nie będzie taka prosta: wymuszone podporządkowanie Tajwanu przez Chiny.
Niezależne państwo wyspiarskie liczące 23 miliony mieszkańców jest uważane przez Pekin za separatystyczną prowincję, za którą stoi prezydent Xi Jinping obiecał poddanie go kontroli komunistycznej nie później niż w 2050 roku.
Niezależnie od tego, czy doszłoby do tego przy użyciu siły militarnej, czy w inny sposób, byłby to koszmarny scenariusz dla zarządów, które spędziły lata – i wyłożyły ogromne sumy – próbując zabiegać o względy smoka.
Wiele największych zachodnich przedsiębiorstw czerpie ogromną część swoich zysków z Chin, przyćmiewając stawkę, jaką stawką była Rosja, i będą znacznie niechętnie z nich rezygnować.
W ubiegłym roku Apple osiągnęło 68 miliardów dolarów, czyli 19% swoich przychodów w Wielkich Chinach, podczas gdy według doniesień co trzeci niemiecki samochód jest sprzedawany na kontynencie. AstraZeneca, brytyjski gigant farmaceutyczny, polega obecnie na Chinach w zakresie 16%, czyli 6 miliardów dolarów swojej rocznej sprzedaży.
Sam Tajwan stał się również filarem globalnych łańcuchów dostaw, szczególnie w zakresie technologii cyfrowych, a odlewnie na wyspie produkują połowę mikrochipów stosowanych we wszystkim, od smartfonów po pralki i samochody.
Oznacza to impas nad Tajwanem pomiędzy Zachodem a Pekinem grozi znacznie większymi szkodami ubocznymi niż konfrontacja z Rosją.
Charles Parton, były brytyjski dyplomata, uważa, że to tylko jeden z powodów, dla których komunistyczni aparatczycy w Pekinie, biorąc pod uwagę ostry sprzeciw wobec Moskwy, nie zaryzykują pełnej inwazji.
„Współzależności i głębokość zaangażowania w obu kierunkach między Chinami a resztą świata są o wiele głębsze niż w przypadku Rosji” – dodaje Parton.
„Wszystkie strony mają o wiele więcej do stracenia”.
Nadal jednak wierzy, że w nadchodzących latach znaczna część „oddzielenia” Zachodu od Chin będzie nieunikniona i że przyszłe napięcia wokół Tajwanu zmuszą przedsiębiorstwa do wybrania jednej ze stron.
Na ryzyko to zwróciło uwagę niedawno dwóch czołowych mistrzów szpiegostwa Wielkiej Brytanii i Ameryki podczas wspólnego wystąpienia w Londynie.
W przemówieniu z szefem MI5 Kenem McCallumem na początku tego miesiąca dyrektor FBI Christopher Wray ostrzegł, że wiele zachodnich firm działających w Rosji „wciąż trzymało palce w tych drzwiach, gdy te się zatrzasnęły”.
„Jeśli Chiny rzeczywiście napadną na Tajwan, moglibyśmy zobaczyć to samo ponownie, na znacznie większą skalę” – powiedział Wray dziennikarzom w Londynie.
„Podobnie jak w Rosji, budowane latami zachodnie inwestycje mogą stać się zakładnikami”.
Doktor Michael Reilly, starszy pracownik naukowy i ekspert ds. Chin na Uniwersytecie w Nottingham, który był de facto ambasadorem Wielkiej Brytanii na Tajwanie w latach 2005–2009, twierdzi, że był to „strzał ostrzegawczy” dla firm.
„Większość firm prowadzących interesy w Rosji była w stanie przyjąć ten cios, umorzyć swoje inwestycje i opuścić Rosję” – dodaje.
„Umorzenie ich inwestycji w Chinach miałoby znacznie, znacznie większy wpływ”.
Nie bez powodu Chiny nazywane są warsztatem świata, ponieważ wiele zagranicznych przedsiębiorstw wykorzystuje część swojego procesu produkcyjnego w fabrykach w tym kraju.
Rozległy kompleks prowadzony przez Foxconn w Zhengzhou, nazywany „miastem iPhone’a”, zatrudnia ponad 300,000 XNUMX pracowników i produkuje połowę iPhone'ów na świecie na zlecenie Apple.
Pegatron, tajwańska firma działająca w Szanghaju i pobliskim Kunshan, montuje oddzielnie około jednej czwartej telefonów.
Apple opiera się również na długiej liście dostawców komponentów z Chin – podobnie jak inni giganci technologiczni, tacy jak Microsoft, Google i Intel.
Tymczasem wielu sprzedawców detalicznych z branży odzieżowej, w tym H&M, Zara, Gap i Calvin Klein, polega na szeregu dostawców materiałów w kraju, który jest największym producentem bawełny na świecie.
Wiele zachodnich firm poszło jeszcze dalej i zainwestowało w prowadzenie własnej działalności w Chinach lub utworzyło spółki joint venture z firmą krajową – co od dawna jest warunkiem wejścia do niektórych branż.
Nike ma 102 fabryki w Chinach, zatrudniające ponad 123,000 XNUMX pracowników, natomiast JCB, brytyjska firma zajmująca się traktorami, koparkami i innymi maszynami, posiada zakład produkcyjny w Pudong niedaleko Szanghaju.
Niemieccy producenci samochodów, w tym BMW, Volkswagen i Mercedes-Benz, mają spółki joint venture, które każdego roku produkują i sprzedają miliony samochodów.
VW, zdecydowanie największy i pierwszy zagraniczny producent, który cztery dekady temu otworzył swój sklep w Chinach, sprzedaje samochód w Chinach co 10 sekund i według doniesień około połowa swoich zysków pochodzi z tego kraju. Posiada 33 chińskie zakłady rozmieszczone na terenie całego kraju, zatrudniające ponad 100,000 XNUMX pracowników i produkujące pięć milionów pojazdów rocznie.
Liczba transakcji, jakie niemieccy producenci samochodów prowadzą obecnie w Chinach, skłoniła badaczy z Francuskiego Instytutu Stosunków Międzynarodowych do ostrzeżenia w zeszłym roku, że stali się oni „piętą achillesową” Berlina. Ostrzegali, że ta zależność może ograniczyć „pole manewru” UE podczas kryzysu dyplomatycznego.
W tym samym czasie, konflikt między Chinami a Tajwanem zagraża globalnej podaży tego, co niektórzy nazywają obecnie „nową ropą”: mikroczipów.
Od skromnych początków w latach 1970. XX wieku i przy pomocy państwa Tajwan stał się światową stolicą produkcji chipów, a Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) i United Microelectronics Corporation (UMC) są obecnie dwoma największymi tego typu wykonawcami na świecie.
Jednak rynki miały pouczającą zapowiedź chaosu spowodowanego zakłóceniami w tej branży, gdy pandemia Covida zamknęła fabryki na wyspie, przerywając globalne łańcuchy dostaw i powodując, że linie produkcyjne pojazdów, „inteligentnych” lodówek, telewizorów i konsol do gier wideo drżały do zatrzymanie.
Wszystko to skłoniło niektóre firmy do rozpoczęcia cichego przenoszenia części produkcji z Chin i Tajwanu do takich krajów, jak Wietnam i Malezja. Zostały one przyspieszone przez inne spory amerykańsko-chińskie dotyczące kradzieży własności intelektualnej, braku równowagi w handlu, represji wobec Hongkongu i prześladowań ujgurskich muzułmanów w regionach Xinjiangu.
Reilly z Uniwersytetu w Nottingham, który po odejściu ze służby dyplomatycznej przez pewien czas reprezentował giganta obronnego BAE Systems w Chinach, twierdzi, że w pewnym sensie oznacza to odwrócenie uwagi od poprzednich dziesięcioleci, kiedy zachodnie rządy i firmy uznały, że robienie interesów z Chinami to zbyt dobra okazja przepuścić.
„Wiele firm rzeczywiście radzi sobie w Chinach bardzo dobrze” – mówi. „Ale ostatnie wydarzenia skupiły umysły i teraz patrzą znacznie bardziej krytycznie na swoje ujawnienie.
„Nie doszło do tak dużej dezinwestycji, ponieważ Chiny pozostają bardzo ważnym rynkiem dla wszystkich.
„Ale nowe inwestycje, które mogły zostać tam zrealizowane 10 lat temu, obecnie coraz częściej kierowane są do innych krajów. Podczas gdy wcześniej mogli inwestować w Chinach, aby zaopatrywać resztę świata, obecnie nieliczni wykorzystują te inwestycje wyłącznie do zaopatrywania rynku chińskiego”.
Mimo to ilość zaangażowanego tam zachodniego kapitału pozostaje ogromna, a dla niektórych firm stawka jest po prostu zbyt wysoka.
Kryzys na Tajwanie podobny do Ukrainy spowodowałby „kryzys egzystencjalny” dla niemieckich producentów samochodów, powiedział „Financial Times” doradca firm na początku tego roku.
Były dyplomata Parton twierdzi, że skomplikuje to reakcję Zachodu, zwłaszcza jeśli działań Chin nie da się łatwo sklasyfikować.
Uważa, że zamiast najeżdżać lub blokować wyspę, Pekin zastosuje „inteligentniejszą” taktykę, która zaciera granice akceptowalności, przez co trudniej jest ustalić, czy przekroczono czerwone linie.
„I tak będą zagraniczne firmy wywierające dużą presję na swoje krajowe rządy, mówiąc: «Czy naprawdę zamierzacie się tutaj przeciwstawić, ze wszystkimi stratami, jakie to pociągnie za sobą?»” – dodaje.
Pekin może także „przecenić rękę” i zmusić zachodnie firmy do wybrania jednej ze stron, być może mówiąc im, że muszą inwestować na kontynencie, a nie na wyspie, lub żądając, aby inne kraje zaprzestały uznawania tajwańskich paszportów, ograniczając możliwość podróżowania pracowników.
„Jeśli nie zamierzasz dokonać inwazji, musisz zacząć myśleć o innych sposobach wywarcia presji na Tajwańczyków i świat” – mówi Parton. „Przygotuj się na to”.
Źródło: https://finance.yahoo.com/news/western-companies-face-existential-crisis-050000971.html