Czy audyty badawcze IRS były wykorzystywane do atakowania wrogów Trumpa? Oto kolejne możliwe wyjaśnienie, dlaczego wybrano dwóch byłych urzędników FBI

To może być ulubiona fantazja każdego polityka – zbrojenie IRS. W ubiegłym tygodniu New York Times poinformowało, że dwóch wysokich rangą byłych funkcjonariuszy FBI, którzy zostali zwolnieni przez ówczesnego prezydenta Trumpa, zostało poddanych rzadkiemu rodzajowi audytu IRS. Kolejne nagłówki głównych mediów sugerowały, że były dyrektor FBI James Comey i były zastępca dyrektora Andrew McCabe zostali wybrani do tych audytów, ponieważ zantagonizowali byłego prezydenta.

Optyka sytuacji była tak zła, że ​​komisarz IRS Charles Rettig niemal natychmiast skierował sprawę do Generalnego Inspektora Skarbowego ds. Administracji Skarbowej (TIGTA) w celu zbadania. TIGTA jest agencją w Departamencie Skarbu USA, która zapewnia niezależny nadzór nad działalnością IRS. Niemniej jednak, podczas gdy TIGTA prowadzi dochodzenie, reszta kraju spekuluje. Jeśli jesteś jednym z tych, którzy spekulują, ważne jest, aby wziąć pod uwagę informacje, które istnieją poza przyciągającymi uwagę nagłówkami.

Dwa rodzaje audytów

Kiedy większość ludzi myśli o audycie, myśli o czymś, co można by nazwać audytem „udowodnij to”. IRS używa narzędzia zwanego wynikiem DIF, aby wybrać deklaracje podatku dochodowego dla tego typu audytów. Wynik DIF w zasadzie pozwala IRS wiedzieć, kiedy niektóre pozycje w zeznaniu podatkowym wykraczają poza parametry określone przez IRS. To, w jaki sposób IRS określa te parametry i jakie są dla różnych rodzajów dochodów i odliczeń, jest ściśle strzeżoną tajemnicą. Niemniej jednak posiadanie wysokiego wyniku DIF nie zawsze oznacza, że ​​zeznanie podatkowe jest wybierane do kontroli. Wynik DIF jest po prostu narzędziem pomagającym IRS w podjęciu decyzji, które deklaracje należy wziąć pod uwagę podczas audytu.

Po wybraniu zeznania do kontroli na podstawie wyniku DIF i innych czynników podatnik jest często proszony o uzasadnienie odliczeń, które dokonał w zeznaniu. Od czasu sprawy o New Colonial Ice Co. przeciwko Helvering (który był wówczas komisarzem skarbowym) sądy wyjaśniły, że potrącenia są kwestią „łaski legislacyjnej”. Ponadto IRS ma ustawowe uprawnienia do wymagania od podatników uzasadnienia (lub udowodnienia), że są uprawnieni do odliczenia, jeśli deklaracja podatnika jest badana (kontrolowana). IRS może również przeglądać wyciągi bankowe podatnika itp., aby zapytać, czy depozyty stanowią dochód podlegający opodatkowaniu, czy coś innego (np. prezenty, spadki niepodlegające opodatkowaniu).

Dyrektorzy Comey i McCabe byli jednak przedmiotem audytów Narodowego Programu Badawczego (KPR). Audyty te są zarówno bardzo rzadkie, jak i bardzo dokładne. Niektórzy uważają je za inwazyjnie dokładne. Rzeczywiście, „Purpurowa księga” zaleceń legislacyjnych National Taxpayer Advocate z 2021 r zasugerował rekompensaty dla podatników podlegały tym kontrolom, chyba że w wyniku kontroli nastąpiły zmiany, które zobowiązywały podatnika do zapłaty większej kwoty. Kontrole te, znane wcześniej jako Taxpayer Compliance Measurement Program (TCMP), służą m.in. do obliczenia luki podatkowej. Luka podatkowa to różnica między tym, ile podatku jest należnego za dany rok, a ile pobiera IRS. Komisarz Rettig oszacował, że luka podatkowa sięga nawet 1 biliona dolarów rocznie.

W przeciwieństwie do kontroli typu „dowód”, w przypadku których podejrzane (lub odbiegające od normy) pozycje w zeznaniu podatkowym skutkują wysokim wynikiem DIF, podatnicy są wybierani do kontroli KPR losowo za pomocą algorytmu. Ale sam algorytm ma pomóc IRS obliczyć lukę podatkową i nie ma nic wspólnego z podejrzeniem IRS o uchylanie się od płacenia podatków lub oszustwo – to znaczy przez konkretnego podatnika. Zamiast tego, IRS projektuje (i udoskonala) algorytm, aby poprawić jego dokładność w obliczaniu luki podatkowej, tak aby algorytm mógł zostać dostosowany tak, aby skupiał się na pewnych grupy or typy podatników, którzy ponoszą większą odpowiedzialność za lukę podatkową.*

Zazwyczaj luka podatkowa wynika z osób, które mają dochody z innych źródeł niż pracodawcy wystawiający W2. Osoby, których dochód jest również zgłaszany do IRS przez stronę trzecią, są znacznie mniej skłonne do unikania zgłaszania dochodu podlegającego opodatkowaniu niż osoby, których dochód nie jest (lub nie jest w całości) zgłaszany na formularzach dostarczonych przez osoby trzecie. Osoby, które składają wykaz C (zysk lub strata z działalności) i/lub wykaz E (dodatkowy dochód i strata, w tym dochód z czynszu i opłat licencyjnych) często nie zgłaszają wszystkich swoich dochodów podlegających opodatkowaniu i w konsekwencji są odpowiada za dużą część luki podatkowej. Dlatego sensowne jest, aby IRS dostosował algorytm, który wybiera zwroty do audytu KPR w grupach zwrotów, które obejmują wykaz C i/lub wykaz E.

Robert Kerr, zarejestrowany agent, który od połowy lat 1990. zajmował się kwestiami administracji podatkowej (w branży podatkowej, w imieniu własnych klientów oraz w dziale badawczym IRS), zauważa, że ​​audyty KPR „muszą obejmować różnorodne warstwy dochodów, obszary geograficzne i typy zwrotów”. Mówi, że jest mało prawdopodobne, aby IRS miał warstwy „liderów FBI”, ale prawdopodobnie ma warstwy obejmujące podatników z określonych kodów pocztowych, którzy składają Wykaz C i/lub Wykaz E, a których dochód przekracza 250,000 XNUMX USD rocznie .

Chociaż to z pewnością dziwny zbieg okoliczności, że dwóch byłych funkcjonariuszy FBI, którzy znaleźli się po niewłaściwej stronie byłego prezydenta, zostało wybranych do tych losowych audytów, nie jest to tak duża anomalia statystyczna, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Szanse na to, że Comey i McCabe zostaną wybrani do audytu NPR (nawet w różnych latach podatkowych), wydają się astronomiczne, a nawet loteryjne, biorąc pod uwagę prawdziwie losową pulę potencjalnych podmiotów audytowanych, ale w grupie docelowej algorytmu NPR być może są one nie aż tak wysoko. Oznacza to, że byłoby bardzo mało prawdopodobne, aby algorytm wybrał Comeya i McCabe'a z puli zwykłych podatników. Gdyby algorytm szukał podatników powyżej pewnego poziomu dochodów, z dochodami powyżej określonej kwoty z wykazu C lub z wykazu E i w obrębie danego regionu geograficznego, nadal byłoby dziwne, że wybrano obu tych mężczyzn, ale statystycznie byłoby to nie być tak nieprawdopodobne. Podatnicy wybrany do audytu są losowe, ale pula potencjalnych audytowanych już nie.

Kierowanie? Lub programowanie?

Zwroty zarówno Comeya, jak i McCabe'a zostały wybrane do audytu po tym, jak zostali zwolnieni. Innymi słowy, po tym, jak nie otrzymywali już W2. Niekoniecznie musi to być spowodowane tym, że były prezydent był na nich zły i poprosił komisarza IRS o wystawienie mu solidnego mandatu. Może to po prostu (i znacznie bardziej prawdopodobne) być kwestią rodzaju dochodu, jaki otrzymywali.

Powrót Comeya za 2017 rok został wybrany do audytu KPR w 2019 roku. W 2017 roku podpisał siedmiocyfrową umowę na książkę i miał inne dochody z płatnych wystąpień. Tego rodzaju dochody są zwykle zgłaszane w wykazie C, a w przypadku tantiem za książki w wykazie E. Zeznanie McCabe'a za 2019 r. zostało wybrane do audytu KPR w 2021 r. Po odejściu z FBI został analitykiem organów ścigania na antenie CNN, który mogło spowodować, że został uznany za konsultanta pracującego na własny rachunek (Załącznik C z 1099), a nie pracownika CNN (W2).

Jeśli chodzi o możliwość, że kierownictwo IRS rzeczywiście atakuje konkretnych podatników (z powodów politycznych lub innych), Kerr mówi, że ważne jest, aby „zadać sobie pytanie, czy tam jest”. Podejrzewa, że ​​nawet jeśli teoretycznie jest to możliwe, w praktyce jest to praktycznie niemożliwe. Kerr zauważa, że ​​powrót Comeya został prawdopodobnie już wybrany do audytu KPR przed zainstalowaniem Rettiga jako komisarza IRS w październiku 2018 r.

Nawet gdyby można było skierować osobę do audytu IRS, nasuwa się pytanie, w jaki sposób. Kerr pyta: „Czy sądzimy, że on [Rettig] podniósł słuchawkę i dzwonił do ludzi znajdujących się co najmniej cztery poziomy niżej od niego w schemacie organizacyjnym? Skąd miałby w ogóle wiedzieć, do kogo zadzwonić? A nawet gdyby wiedział, do kogo zadzwonić (lub natknąć się na odpowiednią osobę do tego zadania), skąd miałby wiedzieć, że ta osoba spełni prośbę?

Komputery IRS to tępe instrumenty, a algorytmy są ślepe. Parafrazując Napoleona Bonaparte, nie powinniśmy przypisywać złośliwości temu, co adekwatnie tłumaczy się ignorancją. Lub w kategoriach programistycznych „śmieci na wejściu, śmieci na wyjściu”. Reżim audytu niekoniecznie jest ignorancki, a sam algorytm niekoniecznie jest śmieciem, ale ważne jest, aby nie przypisywać zbyt dużej władzy Komisarzowi lub narzędziom IRS, dopóki TIGTA nie zakończy dochodzenia.