Mamy problem ze zbyt dużymi dochodami federalnymi, a nie zbliżający się „kryzys zadłużenia”

„Amerykański dług publiczny jest na ekonomicznie szkodliwym poziomie i rośnie w niezrównoważonym tempie. Kongres powinien ustabilizować dług federalny, aby zmniejszyć możliwość kryzysu fiskalnego”. To są słowa Rominy Bocci, dyrektora ds. budżetu i polityki uprawnień Instytutu Cato, ale tak naprawdę mogą to być słowa każdego eksperta budżetowego.

Wyobraź sobie, że odmiana tego, co twierdzi Boccia, była mówiona od dziesięcioleci. Zawsze tak mówią. „Kryzys zadłużenia” jest zawsze w przyszłości, a eksperci zawsze mają rozwiązania, które zapobiegną temu, co ich zdaniem jest w drodze. Boccia ma dobre intencje i mądrość, ale wydaje się, że to, co osłabia jej analizę i Rose Bowl pełne typów budżetowych, którzy powiedzieli to samo przed nią, polega na tym, że mylą problem.

Prosta prawda jest taka, że ​​nie mamy problemu z zadłużeniem. Dowodem potwierdzającym poprzednie twierdzenie jest ogromna kwota długu, o który Departament Skarbu USA może się obecnie ubiegać. Gdyby pojawił się problem z zadłużeniem, mielibyśmy 190 miliardów dolarów długu publicznego, w przeciwieństwie do ponad 30 bilionów dolarów. Właściwie poprzednia liczba to kwota, jaką Rosja jest winna wierzycielom. Dług Rosji nie jest mikroskopijny w porównaniu z amerykańskim, ponieważ Władimir Putin jest potajemnie klasycznym myślicielem, który rozumie, że wydatki rządowe to podatek, ale dlatego, że inwestorzy są bardzo pesymistyczni co do gospodarczej przyszłości Rosji. Ponieważ tak jest, nie udzielą pożyczki krajowi, który może rościć sobie pretensje do gospodarki mniejszej niż włoska.

Z drugiej strony Stany Zjednoczone mają ogromne nominalne kwoty długu właśnie dlatego, że inwestorzy uważają, że ich przyszłość gospodarcza jest więcej niż wspaniała. A ponieważ tak czują, ustawiają się w kolejce, aby kupić dług. Z ponad 30 bilionów dolarów całkowitego zadłużenia (i, jak Boccia prawdopodobnie dodałby, dziesiątek bilionów więcej przyszłych zobowiązań), jest dość oczywiste, że rynki czują, że liczba, która obecnie jest ogromna, ostatecznie nie będzie tak ogromna w porównaniu z przyszłymi dochodami wpływającymi do Skarbu Państwa. O co chodzi.

Nie mamy problemu z zadłużeniem; mamy raczej problem ze zbyt wysokimi przychodami obecnie i oczekiwaniami rynkowymi co do zbyt wysokich przychodów w przyszłości. Rynki patrzą w przyszłość, a biliony długów są sygnałem, że problemy z zadłużeniem nie nadchodzą.

Warto jednak podkreślić, że problemem są wydatki. Jak wspomniano wcześniej w krótkim przeglądzie dotyczącym Rosji i Putina, wydatki rządowe są podatkiem. Co więcej, jest to najgorszy podatek ze wszystkich. Zwolennicy podaży koncentrują swoje radosne rozmowy na stawkach podatkowych jako czynniku odstraszającym od produkcji i mają rację, że podatek dochodowy jest karą nakładaną na pracę. Twój naprawdę napisał to samo w wielu książkach.

Jednocześnie spekulacje, że osoby o nazwiskach takich jak Bezos, Musk i Zuckerberg byłyby przedsiębiorcze przy różnych stawkach podatkowych, nie są nierozsądne. Można się domyślić, że „do pracy stepują” jak inny miliarder o imieniu Warren Buffett. Wszystko to świadczy o okropnościach wydatków rządowych. Podczas gdy Bezos i inni z pewnością działaliby przy różnych stawkach podatkowych, nie mogą wprowadzać innowacji bez kapitału.

Wydatki rządowe same w sobie zmniejszają ilość kapitału dostępnego dla komercyjnych wizjonerów. Pomimo tej prawdy, Boccia koncentruje się na zmniejszaniu zadłużenia, jakby to był kryzys. Patrz wyżej. To nie jest. Zamiast tego pomogłoby, gdyby konserwatyści i libertarianie uznali, że skupienie się na tym, w jaki sposób Kongres zdobywa dolary do redystrybucji, oznacza dokonanie rozróżnienia bez różnicy. Liczy się to, że czy to poprzez opodatkowanie, czy pożyczkę, wydobywanie cennych zasobów z realnej gospodarki jest prawdziwym podatkiem podkopującym gospodarkę.

Powyższa rzeczywistość Boccia zdaje się przemilczać. Co jest błędem. Naprawdę, co by wolała: zrównoważony budżet w wysokości 6.5 biliona dolarów czy roczny deficyt w wysokości 250 miliardów dolarów przy wydatkach o wartości 1 biliona dolarów? Odpowiedź wydaje się dość oczywista, w którym momencie celem powinno być jak największe ograniczenie wpływów. Ekstrakcja bogactwa jest kryzysem (coś, czego zwolennicy podaży nigdy nie zrozumieli) po prostu dlatego, że umożliwia rosnące obciążenia rządowe w połączeniu z rosnącymi kwotami długu, które inwestorzy aż nazbyt chętnie kupują, biorąc pod uwagę oczekiwanie wydobycia bogactwa w coraz większych ilościach. kwoty w przyszłości.

Boccia i inni libertarianie i konserwatyści powinni się teraz nad tym zastanowić. Mamy problem z dochodami w przeciwieństwie do problemu z zadłużeniem, czego dowodem jest sam dług. Po czym prawdziwy kryzys polega na niewidocznym braku postępu gospodarczego, który wynika z samych wydatków rządowych, a nie z tego, jak wydobywa się bogactwo tak, że Kongres może wydać.