Limit cen ropy w Waszyngtonie nie zadziała – i Putin o tym wie

Przez ostatnie kilka miesięcy Stany Zjednoczone kupowały w innych zaawansowanych demokracjach plan skoordynowania ustalania limitu ceny, jaką Rosja może pobierać od eksportu energii, aby pozbawić Putina dochodów napędzających jego wojnę na Ukrainie. Prawie 50-procentowy wzrost wpływów Moskwy z eksportu ropy i gazu był spowodowany gwałtownym wzrostem cen tego sektora od początku wojny. Ku rozbawieniu Putina, próba Waszyngtonu wypracowania porozumienia między sojusznikami w sprawie ograniczenia ceny, jaką Rosja może pobierać za sprzedaż ropy i gazu, nie była łatwa dla Waszyngtonu.

Amerykańscy sojusznicy słusznie są ostrożni w stosunku do zawiłego projektu planu Waszyngtonu na rynku, który jest o wiele bardziej złożony niż USA rozumieją; jego zdolność do osiągnięcia założonego celu – zakończenia wojowniczego postępowania Putina na Ukrainie; i że jego propozycja nie odniesie odwrotnego skutku, powodując znaczne koszty dla rozwiniętych demokracji, w rzeczywistości znacznie większe niż dla Rosji.

Tymczasem zwiększone dochody z ropy naftowej i gazu ziemnego nadal docierają do Moskwy; rozlew krwi wierzchowców Ukraińców; a i tak już liczne ofiary młodych rosyjskich poborowych mężczyzn rosną wykładniczo.

Niestety nie jest to zaskakujące.

W rzeczywistości jest to przygnębiające, dlaczego Waszyngton nie zaproponował bardziej skutecznych, łatwo dostępnych instrumentów politycznych, które mogłyby znacznie ograniczyć rosyjskie dochody z eksportu ropy i gazu, a tym samym znacznie zmniejszyć wojenną skrzynię Putina.

Trudno zrozumieć, dlaczego Waszyngton nie skupił się na stworzeniu alternatyw, w tym zorientowanych na rynek, przejrzystych i bardziej ekonomicznie intuicyjnych mechanizmów zaczerpniętych z arsenału międzynarodowej polityki handlowej.

Podstawowe wady amerykańskiego planu ograniczenia cen ropy

Projekt proponowanego przez Waszyngton pułapu cen ropy jest wypaczony i nierozerwalnie pełen sprzeczności. Najistotniejszym z nich jest to, że program opiera się na mechanizmach nakazowo-kontrolnych – czyli środkach nierynkowych – w celu ustalenia ceny maksymalnej („pułap”).

Ale to Cena nie jest napędzany przez podaż i popyt. Polega raczej na narzuceniu sztucznie skonstruowanej marży powyżej notorycznie trudnego do oszacowania rosyjskiego wydobycia i produkcji baryłki koszty.

Podobnie jak we wszystkich krajach produkujących ropę naftową i gaz ziemny, koszty te nie tylko różnią się w zależności od odwiertów w rosyjskich regionach wydobywających zasoby, ale także nie są stałe i zmieniają się w czasie. Ponieważ takie koszty rosną lub spadają, program amerykański wymagałby zmiany poziomu pułapu cenowego, aby zachować spójność. Gdyby nie dokonano zmian w pułapie cenowym, we wszystkich odwiertach powstałyby zachęty i czynniki zniechęcające, co prowadziłoby do szalonej kołdry przestrzennych zniekształceń produkcji.

Nietrudno sobie wyobrazić, że zrodziłaby się instytucja takich ram administracyjnych i wypaczenia, które ona wywoła jeszcze większe ryzyko w światową podaż i popyt na ropę i gaz niż ma to miejsce w wyniku wojny na Ukrainie, wywierając w ten sposób presję na wzrost, a nie spadek cen ropy i gazu. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że stworzy to uprzedzenia do więcej nie mniej dochody z ropy i gazu trafiają do kasy Putina.

Program Waszyngtonu byłby również wyjątkowo trudny do niezależnego monitorowania, stwarzając okazje do uchylania się i korupcji – nie tylko w transakcjach naftowych przeprowadzanych w Rosji, ale także w konosamentach na transport rosyjskiej ropy i gazu poza jej granice; w jaki sposób stosowane są opłaty celne; stawki ubezpieczenia tankowców; i tak dalej. Jak każdy, kto pracował w terenie w Rosji i podobnych kleptokracjach (myślę: Chiny), dobrze wie, że takie środki dowodzenia i kontroli oraz możliwości korupcji są dokładnie rodzaj paradygmatu, w którym Putin rozkwita.

W rzeczywistości Stany Zjednoczone wzbudziły obawy przed potencjalną obecnością takich odbiegających od normy zachowań – nie tylko ze strony Rosji i jej zagranicznych sojuszników, którzy kupują jej ropę (pomyśl: Indie), ale nawet wśród uczestników rynku ropy i gazu w krajach G7. To napędza Waszyngton rozważyć nałożenie sieci sankcji wtórnych ukrócić takie oszustwo. Kontemplacja uciekania się do takich kroków jest prima facie dowody na to, że Waszyngton obawia się, że wybrany przez niego paradygmat karania Rosji jest pełen dziur.

Mówiąc bardziej fundamentalnie, projekt polityki USA wydaje się odzwierciedlać fakt, że jej głównym twórcom i rzecznikom brakuje głębokiej wiedzy praktycznej na temat rzeczywistej struktury i funkcjonowania globalnego rynku ropy i gazu. To dziwne, ponieważ takich ekspertów i doświadczonych menedżerów w branży nie brakuje w całych Stanach Zjednoczonych, w tym w Waszyngtonie.

Dość powiedzieć, że rynek ten jest notorycznie złożony i składa się z wielu rozproszonych geograficznie stron o bardzo zróżnicowanych interesach, z których wiele jest niezwykle wyrafinowanych. Dla wielu może to przeczyć faktowi, że ropa naftowa i gaz ziemny są stosunkowo jednorodnych towarów, którymi codziennie handluje się ponad wieloma granicami.

Zasadniczo taka jednorodność może sprzyjać oszukiwaniu ograniczeń regulacyjnych nałożonych na eksport ropy i gazu, takich jak te, które mają zostać nałożone na Rosję. W końcu ropa i gaz ziemny nie są markowe jako taki. Rzeczywiście, nie jest tak, że można je łatwo oznaczyć różnymi kolorami, zapachami lub etykietami. Mimo to przepływy informacji śledzące na przykład przesyłki tankowcami są coraz bardziej wyrafinowane i solidne — to znaczy, o ile nie wystąpi celowe błędne oznakowanie takich dostaw oraz inne formy unikania i korupcji.

Mimo to powodzenie i skuteczność amerykańskiej polityki ustalania pułapów cenowych (a właściwie każdej polityki gospodarczej) ostatecznie zależy od stopnia, w jakim zainteresowane strony (Stany Zjednoczone i inne zaawansowane demokracje, w tym ich obywatele, przedsiębiorstwa, pracownicy i konsumenci) rozumieją celów i mechaniki pułapu cenowego. Niestety, w tym przypadku doszło do fundamentalnej niezdolności Waszyngtonu do odniesienia sukcesu w przekazywaniu wiadomości.

Być może najbardziej jaskrawym tego przykładem jest to, że dążenie Waszyngtonu do ograniczenia cen opiera się na nadziei na osiągnięcie wielu celów, które w dużej mierze są ze sobą niespójne. Są one również sprzeczne z potężnymi siłami rynkowymi.

Krótko mówiąc, Stany Zjednoczone dążą do ograniczenia cen ropy na określonym poziomie niższy niż obecnie wysokie stopy rynkowe generowane przez wojnę na Ukrainie, aby złagodzić spowodowane przez nie osłabienie globalnego wzrostu gospodarczego. Jednocześnie Stany Zjednoczone dążą do ustalenia sprawiedliwego poziomu cen ropy wyższy niż koszty produkcji rosyjskiej ropy, tak aby nie usuwać dostaw rosyjskiej ropy z rynku światowego, które w przeciwnym razie pogłębiłyby spadek światowego wzrostu PKB. Ten zagmatwany zestaw celów polegający na próbie „mieć ciastko i zjeść ciastko” jest jednym z głównych powodów, dla których sojusznicy nie przystąpili do programu Waszyngtonu.

Doświadczeni twórcy i wykonawcy polityki publicznej dobrze znają złotą zasadę sukcesu: jeśli projekt inicjatywy jest zbyt złożony; jego uzasadnienie nie może być wyrażone w przekonująco intuicyjny sposób, w którym związek między przyczyną a skutkiem jest aż nadto oczywisty; a jego działaniom brakuje wystarczającej przejrzystości, to jest jego dzwon pogrzebowy.

W tym celu nie jest dobrą oznaką, że w kampanii Waszyngtonu mającej na celu pozyskanie sojuszników do propozycji pułapu cenowego trzeba raz po raz przeformułować model, nieuchronnie dodając „dzwonki i gwizdki”, aby znaleźć „chętnych”. ” Chociaż ustalanie pułapu cenowego ma dobre intencje, unika lekcji płynących z dziesięcioleci kształtowania polityki – na rynku ropy naftowej i wielu innych rynków: złożone plany „Rube Goldberga” prawie zawsze kończą się fiaskiem. Czy można się dziwić, że Stany Zjednoczone mają problemy ze zdobyciem poparcia swoich sojuszników?

Potencjalne ścieżki do podcięcia celów Putina

Smutna ironia amerykańskiej propozycji ograniczenia cen ropy naftowej polega na tym, że stoi ona w ostrym kontraście z przywództwem Waszyngtonu, jakie wykazał w lutym, realizując dobrze przemyślany, kompleksowy zestaw sankcje finansowe przez zaawansowane światowe demokracje na rosyjski system bankowy, powiązane instytucje i kumpli Putina wkrótce po inwazji Rosji na Ukrainę. Sprowadzało się to do strategii sankcji, której koordynacja i skuteczność między krajami są bezprecedensowe w ciągu ostatniego półwiecza. (Aby znaleźć porównywalną strategię, trzeba by cofnąć się do sankcji nałożonych na Republikę Południowej Afryki za reżim apartheidu w latach 1950-1990).

Czy istnieją alternatywne strategie sankcji wobec rosyjskiego sektora naftowego i gazowego, które Waszyngton powinien rozważyć zamiast swojego reżimu pułapów cenowych? TAk. Oto dwa.

Jeden byłby dla USA i ich sojuszników do stosowania jednolitej taryfy na import rosyjskiej ropy i gazu. Zbiorowo skoordynowany, taki reżim stworzyłby rosyjską ropę jeszcze drogie na rynkach światowych, ograniczając w ten sposób dochody Putina.

Oczywiście spowodowałoby to również wzrost cen ropy, z jakimi spotykają się konsumenci w krajach nakładających cło. Jednak różnica między tą strategią a limitem ceny ropy polega na tym, że dodatkowe dochody z cła trafiałyby do skarbów krajów konsumujących. Czy taka podwyżka cen w krajach zużywających ropę naftową groziłaby wzrostem kosztów energii, a tym samym zahamowaniem wzrostu gospodarczego? Być może. Ale nie, jeśli rządy, o których mowa, kierują dochody z ceł na stymulowanie konsumpcji krajowej i inwestycji produkcyjnych: pomyślmy o większych wydatkach skierowanych na tworzenie miejsc pracy i budowę publicznego transportu zbiorowego lub podobnych projektów.

Drugą formą sankcji dotyczących ropy naftowej byłoby nałożenie przez Stany Zjednoczone, sprzymierzone z kilkoma innymi dużymi producentami ropy — Kanadą, Arabią Saudyjską, Irakiem, Zjednoczonymi Emiratami Arabskimi, Brazylią i Kuwejtem — zwiększenia wydobycia i zalania światowego rynku ropy dodatkowe wyjście do pojechać ceny ropy, na których Rosja jest w stanie zarobić. Takie „drapieżne ceny” byłyby niezawodną metodą wykorzystania ropy jako środka osłabiającego fundamenty rosyjskiej gospodarki.

Wydaje się, że jest to oczywista sankcja, którą należy położyć na stole. W teorii, przynajmniej. Czemu?

Na początek Saudyjczycy poszli ostatnio w dokładnie odwrotnym kierunku – ograniczając produkcję. Poza Kanadą nie jest jasne, czy Stanom Zjednoczonym udałoby się skłonić Saudyjczyków i innych dużych producentów ropy do przyjęcia tego podejścia. Wielu z nich ma znacznie mniej antagonistyczne – a nawet łagodne lub przyjazne – stosunki z Rosją.

Gdyby Waszyngton, Londyn, Bruksela i Ottawa były w stanie przekonać Rijad do zwiększenia wydobycia, z pewnością obniżyłoby to ceny ropy. Jest jednak mało prawdopodobne – biorąc pod uwagę ogólny rozmiar światowego rynku ropy naftowej i dodatkowe ilości ropy, które Saudyjczycy (obecnie) mogą wyprodukować – aby ceny spadły na tyle dramatycznie – i pozostały na poziomie – aby wyrządzić znaczne szkody rosyjskim dochodom z ropy.

Aby to zrobić, potrzebne byłyby skoordynowane uwolnienia z zapasów krajów zużywających ropę, takich jak Strategiczne Rezerwy Ropy Naftowej USA (SPR). I takie skoordynowane wypłaty musiałyby być obydwoma znaczny (w stosunku do aktualnego wolumenu ropy na światowym rynku) oraz podtrzymany.

Celem jest nie tylko znaczne zwiększenie podaży w stosunku do popytu, ale także wysłanie wiarygodny sygnał dla całego rynku ropy, że istnieje równowaga podaży i popytu formalnie przesunięty. Nie udało się obie prawdopodobnie nie będzie miał pożądanego wpływu na ceny ropy. Z pewnością niezadowalający wynik byłby taki, w którym zwiększenie dostaw nie obniżyłoby cen. W rzeczywistości, jeśli taka strategia przyniesie odwrotny skutek, może równie dobrze spowodować wzrost cen ropy zwiększać ponieważ kupujący i sprzedający ropę mogliby stracić zaufanie do stabilności i integralności rynku.

Niestety, kluczowa kwestia dotycząca skutecznej drapieżnej polityki cenowej pozostaje następująca: podczas gdy koncepcyjne zalewanie podaży na światowych rynkach ropy naftowej w celu obniżenia cen ropy naftowej mogłoby być najskuteczniejszym podejściem do karania Rosji, w rzeczywistości jest mało prawdopodobne, aby obecne światowe zapasy ropy były wystarczająco duże, aby to do pracy.

Co równie ważne, nawet jeśli skoordynowane wypłaty są przeprowadzane zręcznie i znacznie obniżają światowe ceny ropy, a tym samym niekorzystnie wpływają na Rosję, mogą również generować nowe zagrożenia do krajów zużywających ropę na froncie wewnętrznym.

Po pierwsze, nie byłoby podwyższone zagrożenia bezpieczeństwa narodowego-chyba że nasze zapasy ropy naftowej mogły zostać w przyszłości szybko uzupełnione tanią ropą.

Po drugie, nie byłoby zwiększone zagrożenia dla środowiska ponieważ tańsza ropa nadawałaby się do tego Stymulować zużycia, a tym samym emisji gazów cieplarnianych i erozji dokonanego postępu długofalowość.

Ograniczenie takiego ryzyka można jednak osiągnąć, jeśli dopłatą zostały doliczone do naszych cen detalicznych paliw kopalnych w celu ograniczenia ich nadmiernej konsumpcji. W rzeczywistości jest to polityka, która, jak argumentowałem w innym miejscu, powinien już być na miejscu w USA niestety nie. Podobnie jak opisane wcześniej pobieranie dochodów z systemu taryf importowych, dopłaty te trafiałyby do skarbu państwa i mogłyby finansować na przykład inwestycje w alternatywne źródła energii i nową infrastrukturę w transporcie masowym, podczas gdy Rosja mogłaby otrzymywać jedynie niskie ceny.

****

Jak to prawie zawsze bywa, rzadko zdarza się znaleźć politykę gospodarczą, która jest „złotym środkiem”. Należy dokładnie rozważyć korzyści i koszty niedoskonałych alternatyw – w tym ich względną wykonalność. Brak prostoty, przejrzystości i ochrony przed korupcją, charakterystyczny dla planu ograniczenia cen ropy, wskazuje na jego wątpliwą skuteczność i potrzebę opracowania alternatyw.