(Bloomberg) — Malick Diop poczuł, że coś się zmienia na Wall Street.
Najczęściej czytane z Bloomberg
Dołączył do Morgan Stanley w ponurych dniach 2009 roku, kiedy wielkie banki próbowały spłacić ratowanie podatników i odwrócić wściekłość opinii publicznej. Ale cztery lata później gniew osłabł, a ambicja była na porządku dziennym.
„Naprawdę poczułem, że po raz pierwszy praca i kariera nie zostały określone przez kontekst kryzysu finansowego” — powiedział Diop. „Teraz mamy to za sobą. A teraz nadszedł czas, abyśmy zawarli nowe umowy”. W następnych latach jego awans na dyrektora zarządzającego oznaczał nowy boom. Pomógł zorganizować wielomiliardową transakcję z SoftBank Group, której karkołomne inwestycje zdefiniowały epokę, a następnie zamknął ogromną fuzję SPAC u szczytu tego pośpiechu.
Diop o tym nie wiedział, ale odgrywał niewielką rolę w czymś niemal niewyobrażalnie lukratywnym: pierwszej dekadzie bilionów dolarów dla sześciu gigantów amerykańskiej bankowości. To nie jest 1 bilion dolarów całkowitego przychodu, to czysty zysk.
Taki zaciąg nie wydawał się możliwy przed początkiem dekady, kiedy Wall Street była celem globalnego ruchu protestacyjnego, a politycy na obu krańcach spektrum kipiali nad ratowaniem lub dążyli do rozbicia pożyczkodawców zbyt dużych, by upaść.
Zamiast tego rosły, wyprzedzając korporacyjną Amerykę tak łatwo, że JPMorgan Chase & Co., Bank of America Corp., a nawet utykający Wells Fargo & Co. są na dobrej drodze do osiągnięcia większych zysków w ciągu tych 10 lat niż wszystkie amerykańskie spółki z wyjątkiem kilku notowanych na giełdzie , według danych zebranych przez Bloomberg. Citigroup Inc., Goldman Sachs Group Inc. i Morgan Stanley nie są daleko w tyle. A razem cała szóstka jest gotowa zarobić jeszcze więcej w przyszłym roku.
Podczas gdy większość uwagi świata skupiała się na bogactwach wybijanych przez Dolinę Krzemową, banki nabierały rozpędu. Nie ma jednego sposobu, aby wyjaśnić, jak im się to udało: zmienność wpłynęła na obroty handlowe na Wall Street, bankierzy inwestycyjni, tacy jak Diop, przeżywali boom na zawieranie transakcji, a Donald Trump poprawił wyniki finansowe, obniżając podatki. Podobnie, nie ma jednej reakcji w całej branży na kamień milowy.
„Czasami wydaje się, że fakt, że zarobili tak dużo, jest w jakiś sposób okropny, a ja po prostu nie sądzę, żeby tak było” – powiedziała Betsy Duke, była gubernator Rezerwy Federalnej, która przewodniczyła zarządowi Wells Fargo do 2020 r. „O wszystkim, co ty mógłby rzucić na system finansowy, zostało mu rzucone w ciągu ostatnich 10 lat. Te banki nie tylko przetrwały, ale wręcz prosperowały”.
W ciągu dekady publicznego gniewu na banki, ostrzejszych zasad, chaosu geopolitycznego, pandemii i niektórych zdradzieckich wahań na rynku, banki „były w stanie poradzić sobie z tym wszystkim i nie tylko sobie z tym poradzić, ale zarobić 1 bilion dolarów” – powiedział Duke.
Szacunki analityków pokazują, że sześć banków szybko zbliża się do tego wyczynu – 1 bilion dolarów w okresie 10 lat – i że jeśli nie osiągną kamienia milowego pod koniec tego miesiąca, nastąpi to w ciągu pierwszych kilku tygodni 2023 r. Jednak nie tylko skala zysków jest tak zaskakująca, ale także zdolność branży do przepychania skandali i ponownego rozwoju.
Dziesięć lat temu JPMorgan, obecnie najbardziej dochodowy i wartościowy amerykański bank pod względem kapitalizacji rynkowej, znalazł się w niełasce po fiasku londyńskiego handlu wielorybami. Wells był na szczycie wielkiej szóstki, najcenniejszego i jedynego członka grupy, który zarobił ponad 20 miliardów dolarów. Chociaż jego zarobki zostały później wykolejone z powodu ujawnienia nadużyć konsumenckich, analitycy przewidują, że ponownie zbliżą się do tego poziomu w 2023 roku.
To, co nie zmieniło się przez te lata, to ogólny zarys działalności: banki sprzedają akcje i obligacje, handlują instrumentami finansowymi, doradzają przy przejęciach przedsiębiorstw, zarządzają majątkiem, obsługują płatności i udzielają pożyczek. W 2013 roku niektórzy traderzy opłakiwali już podejmowanie ryzyka w stylu kasyna, które groziło Dodd-Frank z 2010 roku, nawet jeśli Waszyngton wciąż opracowywał dokładne zasady.
Płacenie za skandale
Aby wyjść z cienia światowego kryzysu, banki musiały zapłacić. W 2014 roku Bank of America zgodził się na rekordową ugodę w wysokości 16.7 miliarda dolarów, aby zakończyć śledztwa w sprawie tandetnych praktyk hipotecznych, wyprzedzając 13 miliardów dolarów JPMorgan. Do tego czasu niektóre banki wydobywały nowe żyły zysku, co wpędzało je w kłopoty.
Pracownicy Wells Fargo, pod presją spełnienia celów sprzedażowych, założyli miliony kont dla klientów, którzy o nie nie prosili, najsłynniejszy z serii skandali, które ostatecznie objęły większość jej działalności. Z kolei w Malezji Goldman Sachs zakończył zbieranie miliardów dolarów w 2013 r. dla państwowego funduszu inwestycyjnego znanego jako 1MDB, który następnie został okradziony przez grupę, w skład której wchodził były premier.
„Moim największym żalem w ostatniej dekadzie było to, że nie zatrzymałem transakcji 1MDB” – powiedział były partner Goldmana, Robert Mass, dyrektor ds. zgodności. „Każdy problem był sprawdzany, w niektórych przypadkach wielokrotnie, ale ostatecznie odpowiedzi, które otrzymaliśmy, nas satysfakcjonowały”. Mass, który obecnie wykłada filozofię w Hunter College w Nowym Jorku, powiedział, że firma została „wprowadzona w błąd przez naszych własnych ludzi, którzy brali udział w łapówce, w sposób, w który nie mieliśmy powodu wątpić i nie mogliśmy obalić”. Nie był pewien, czy czegoś się nauczył, „poza byciem mniej ufnym”.
Wielkość zysku sprawia, że te błędy wyglądają jak czkawka. Jedna osoba, której branża może podziękować, Trump, szydził z banków na ścieżce kampanii, zanim powierzył dwóm absolwentom Goldmana nadzór nad przeglądem podatkowym, który pomógł przekształcić zyski korporacji. Banki, które przyzwyczaiły się do płacenia rządowi trzech dolarów na dziesięć, w 2018 r. wydały mniej niż jednego dolara na pięć. Stamtąd ich rachunki podatkowe spadły.
Ten rok oznaczał nową intensywność wzrostu na Wall Street. Banki, które zarobiły mniej niż 70 miliardów dolarów w 2017 roku, zarobiły 120 miliardów dolarów w 2018 roku dzięki obniżkom podatków, wzrostowi stóp procentowych i skokom w bankowości detalicznej i zawieraniu transakcji. Ich połączone aktywa, które przez lata oscylowały wokół 10 bilionów dolarów, zaczęły gwałtownie rosnąć.
Sposób, w jaki widzi to czołowy prawnik z Wall Street, H. Rodgin Cohen, nie powinien dziwić. „Banki mogą być postrzegane jako zawsze wygrywające z kilkoma wyjątkami ze względu na ich rolę w gospodarce”, powiedział Cohen, który jest obecnie starszym przewodniczącym Sullivan & Cromwell LLP. „Oni są pośrednikami. Pożyczają i pożyczają”.
Dekada była pienistym czasem na bycie bankierem. Wydatki na personel dla sześciu firm, które na początku ery oscylowały wokół 148 miliardów dolarów, po czym spadały przez kilka lat, skoczyły do 154 miliardów dolarów w 2019 roku, nieważne, że ich ogólna liczba pracowników faktycznie spadła. Jamie Dimon, szef JPMorgan, który już stał się miliarderem, w końcu dostałby tak duży pakiet wynagrodzeń, że firma doradcza dla pełnomocników kazała akcjonariuszom głosować przeciwko.
„Jednym z celów dobrego społeczeństwa jest to, aby wszyscy, w tym ludzie na dole, mieli wystarczająco dużo, aby przetrwać i rozkwitać” – powiedział Mass, były partner Goldmana, który obecnie studiuje etykę. „Zgadzam się z tym, że ludzie są dobrze opłacani za wytwarzanie produktów i usług, które zwiększają ogólny poziom bogactwa w społeczeństwie, ale tylko wtedy, gdy połączymy to z odpowiednimi podatkami i wystarczającym bezpieczeństwem socjalnym, aby ci na dole mogli się rozwijać”. Dodał, że nie jest na tyle ekspertem, aby stwierdzić, czy obecne podatki i siatki bezpieczeństwa są odpowiedniej wielkości.
Niewiele rzeczy zmieniło krajobraz Wall Street tak głęboko, jak nadejście pandemii w 2020 roku. Aby uniknąć ekonomicznego kataklizmu, rząd uruchomił programy pomocowe dla konsumentów i przedsiębiorstw, a Fed kupił aktywa o wartości bilionów dolarów. Chaos na rynku przywrócił zmienność, której pragną parkiety giełdowe. Korporacje ustawiały się w kolejce, by pożyczyć, pozyskać kapitał lub kupić osłabionych konkurentów.
W bankach też coś się zmieniało. Kiedy w maju policja zamordowała George'a Floyda, Diop został zasypany wiadomościami od kolegów z klasy i kolegów.
„To było naprawdę dobre miejsce i dobre intencje, ale jednocześnie dostajesz 20 takich telefonów, ponieważ jesteś jedyną osobą, która się pojawia” – powiedział. To było „wyczerpujące być w tym momencie przyjacielem wszystkich Czarnych”.
We wrześniu tego roku wiadomość, że Jane Fraser zostanie pierwszą kobietą kierującą jednym z dużych amerykańskich banków, została przyjęta przez jej kolegów z radością, ale także z frustracją, że tak długo to trwało.
„Próbowałem zmienić branżę od wewnątrz w trzech największych bankach i poniosłem porażkę – mam na głowie odłamki szkła, aby to pokazać” – powiedziała Anne Clarke Wolff, była dyrektor w Citigroup, JPMorgan i Bank of America który założył w zeszłym roku firmę Independence Point Advisors. „W ciągu 10 lat pracy w dużym banku dyrektor generalny nie spędził ze mną 10 minut – a ja byłam jedną z najstarszych kobiet”.
Na początku 2020 roku analitycy pisali nekrologi z okazji rekordowych zysków Wall Street. Zamiast tego banki pomogły wywołać boom firm wystawiających czeki in blanco, znanych jako SPAC. Później, gdy organy regulacyjne zaczęły się denerwować, a ceny spadły, inwestorzy zostali z torbami.
Zyski w 2021 r. również zyskały dzięki zmianom księgowym: dzięki interwencji rządu banki czuły się wystarczająco dobrze w gospodarce, aby uwolnić część rezerw, które odłożyły na wypadek, gdyby kredyty się pogorszyły. Wielka szóstka zarobiła więcej w 2021 roku niż w latach 2013 i 2014 razem wziętych. Nawet kiedy Rosja najechała Ukrainę w tym roku, chaos pomógł handlowcom przeciwstawić się oczekiwaniom na ciężkie czasy.
Bilans zysków z ostatnich 10 lat przyćmiewa poprzednie dziesięciolecia, nawet jeśli weźmie się pod uwagę inflację i fuzje dużych banków w czasie kryzysu finansowego.
Jednak inni tytani korporacyjni, zwłaszcza w Dolinie Krzemowej, radzili sobie zbyt dobrze, by Wall Street mogła rościć sobie prawo do monopolu na sukces. Sam Apple Inc. zarobił ponad pół biliona dolarów. Microsoft Corp., Berkshire Hathaway Inc. i Alphabet Inc. wyprzedziły JPMorgan, a następnie Exxon Mobil Corp. wyprzedził Bank of America i Wells Fargo.
Banki przypisałyby część swoich zysków innowacjom po zainwestowaniu w platformy technologiczne i ulepszone oferty, w tym nagrody za karty kredytowe. Pomogli również firmom wykorzystać rynki kapitałowe do rozwoju gospodarki. I zatrzymali część zysków, dodając ponad 200 miliardów dolarów do swoich buforów kapitałowych w ciągu ostatniej dekady, aby zmniejszyć prawdopodobieństwo powtórki z 2008 roku.
Krytycy twierdzą, że banki nie zrobiły tego same. Wiele z nich nie przetrwałoby 2008 roku, gdyby nie pomoc podatników, a te bufory są wynikiem zaostrzonych zasad kapitałowych, czasem uchwalanych wbrew ostrym sprzeciwom bankierów. Co więcej, była to kolejna interwencja rządu, która podtrzymała gospodarkę w czasie pandemii, podkręcając rekordowe zyski. Między innymi: Niektóre banki skupiły się na węższej grupie klientów, ograniczając możliwości dla wielu społeczności i powoli przekazują podwyżki oprocentowania oszczędzającym, zakładając, że klienci nie uciekną do mniejszych rywali.
Ostatecznie losy banków zależą od zdrowia ich klientów, powiedział Cohen. Ich epickie zyski spadną, „jeśli gospodarka ulegnie pogorszeniu, prawdziwemu pogorszeniu” – powiedział.
Kariera Diopa pokazuje potencjalne pułapki. Dwie duże firmy hipoteczne, które pomógł wprowadzić na rynki publiczne podczas pandemii, spadły o ponad 50%, z powodu wyższych stóp procentowych i obaw gospodarczych.
Nawet gdy rynki były żywiołowe, Diop martwił się, jak sprawy będą wyglądać, gdy zmienią się nastroje. „Ale nie możesz być na uboczu przy każdej transakcji” – powiedział. W tym roku opuścił Morgan Stanley, aby zostać dyrektorem Hoorae, firmy medialnej prowadzonej przez aktora i producenta Issę Rae, jego siostrę.
„Właściwie już trochę za tym tęsknię” – powiedział. „Tęsknię za zastanawianiem się, co dalej”.
–Z pomocą Mathieu Benhamou, Jennifer Surane, Katherine Doherty, Alexandra McIntyre i Michaela Moore'a.
Najczęściej czytane z Bloomberg Businessweek
© 2022 Bloomberg LP
Źródło: https://finance.yahoo.com/news/wall-street-big-banks-score-000016531.html