Nieproszone porady dla ISSB

Bądź odważny, odważny, ale pragmatyczny. Przede wszystkim nie stań się biurokracją wpatrującą się w pępek.

ISSB (Międzynarodowa Rada ds. Standardów Zrównoważonego Rozwoju) ma potencjał, aby zostać światowym liderem w zakresie standardów zrównoważonego rozwoju, zwłaszcza że Stany Zjednoczone ociągają się, a SEC prawdopodobnie spotka się z poważnym sprzeciwem prawnym, jeśli w dalszej części roku przedstawi standardy zrównoważonego rozwoju . 

Konceptualna potrzeba instytucji takiej jak ISSB jest jasna: czy chcemy to przyznać, czy nie, firmy, ze względu na swoje transakcje rynkowe, generują szkodliwe skutki uboczne, takie jak zanieczyszczenie lub produkty, które wpływają na społeczności lokalne i globalne, w których te firmy działać. Nie wszystkie firmy mają dobrowolne zachęty do dostarczania takich informacji inwestorom i społeczeństwu ze względu na krótkie horyzonty czasowe, inercję lub słabą dostępność danych we własnych firmach. Jednym z ważnych sposobów nakłonienia firm do internalizacji kosztów tych efektów zewnętrznych jest tworzenie przejrzystych informacji o takich efektach ubocznych. Mamy niewiele informacji na temat rozliczania efektów zewnętrznych, ponieważ dane potrzebne do konstruowania cen i ilości nierynkowych działań firmy, takich jak zanieczyszczenie czy bezpieczeństwo pracowników, są dość rzadkie lub nie istnieją, jak odkryłem podczas analizy efektów zewnętrznych Coca Coli. ISSB może przyczynić się do wypełnienia tej luki informacyjnej.

Najbliższa analogia pochodzi ze świata raportowania informacji finansowych. FASB (Rada Standardów Rachunkowości Finansowej) i SEC (Komisja Giełd Papierów Wartościowych) są znakomitymi instytucjami ustanawiającymi i egzekwującymi standardy w Stanach Zjednoczonych. Odniosły korzyści z ewolucji przez kilka dziesięcioleci przerywanych kryzysami finansowymi, boomami rynkowymi i politycznymi ingerencjami ze strony różnych interesariuszy. Ustanowienie ISSB jest szczególnie ważnym wydarzeniem, ponieważ jest „dobrowolnym” organem ustanawiającym standardy, w przeciwieństwie do SEC i FASB.  

Istnieją jednak istotne różnice między światem raportowania finansowego i zrównoważonego rozwoju. Jak pisałem wcześniej, sprawozdawczość finansowa jest bardziej skoncentrowana na pierwszych czterech czynnikach produkcji w przedsiębiorstwie: materiałach, pracy, kapitale i talencie kierowniczym. Można pójść dalej i argumentować, że model sprawozdawczości finansowej obejmujący te cztery czynniki sam w Stanach Zjednoczonych jest zepsuty, a brakujące w nim elementy, takie jak brak danych o pracy lub kapitale ludzkim, mogą zostać uzupełnione przez ISSB. Co więcej, ruch na rzecz zrównoważonego rozwoju słusznie martwi się piątym czynnikiem, kapitałem naturalnym, który jest brany za pewnik lub w większości ignorowany przez system sprawozdawczości finansowej. System sprawozdawczości finansowej jest również mniej zainteresowany raportowaniem efektów zewnętrznych, które w krótkim okresie prawdopodobnie nie doprowadzą do procesów sądowych lub kar.  

Powiedziawszy to, ISSB dobrze zrobi, jeśli wyciągnie wnioski ze 100-letniej historii FASB i SEC. Oto 10 kwestii do rozważenia przez ISSB.

1. Starannie zdefiniuj swoją funkcję celu i odbiorców

Wydaje się, że ISSB zidentyfikował inwestorów jako swoich odbiorców. Na pierwszy rzut oka brzmi to niekontrowersyjnie. Należy jednak zaradzić co najmniej czterem niespójnościom: (i) konflikt z innymi zainteresowanymi stronami; (ii) horyzont czasowy inwestora; (iii) uwzględnienie negatywnych i pozytywnych efektów zewnętrznych, takich jak nadwyżka konsumenta; oraz (iv) powiązane wyzwania związane z pomiarami i weryfikacją. Pozwól, że doprecyzuję.

Zrównoważony rozwój z definicji obejmuje interakcje między inwestorami lub akcjonariuszami a innymi interesariuszami. Kwestie zrównoważonego rozwoju, które są nieistotne dla inwestorów, nawet w stosunkowo długim okresie, są obecnie niezwykle istotne dla interesariuszy, takich jak organizacje pozarządowe i działacze społeczni. W jaki sposób ISSB będzie rozstrzygać takie konflikty między interesariuszami? Jako przykład, zastanawiałem się, dlaczego amerykańscy akcjonariusze nie są tak agresywni jak organizacje pozarządowe w wytaczaniu pozwów przeciwko firmom dotyczącym środowiska lub pracy? Czy przejmują się długoterminowym ryzykiem utraty reputacji wynikającym z tych naruszeń, czy też ich horyzont inwestycyjny jest zbyt krótki, aby to ryzyko mogło je ugryźć?

Powiązany punkt: większość ujawnień dotyczących zrównoważonego rozwoju koncentruje się obecnie na działalności firmy. Przełożenie tych ujawnień na społeczny wpływ produktu (brakujące „P” w ESG) to herkulesowe zadanie dla inwestora. Rozważmy artykuł, który napisałem o Coca Coli. Coca Cola udostępnia obszerne informacje na temat swoich operacji ESG. Musiałem przyjąć kilka założeń, które można kwestionować, aby przełożyć te ujawnienia na wpływ społeczny firmy. Odkryłem, że konwencjonalne finansowe zyski Coca Coli zostałyby zniweczone, nawet jeśli przypiszemy skromne wartości społeczne jej emisji dwutlenku węgla, zużyciu wody i nierecyklingowanym plastikom lub narastającym przypadkom cukrzycy, które potencjalnie mogą powstać w wyniku nadmiernej konsumpcji produktów Coca Coli. 

Kiedy omawiam te odkrycia z moimi kolegami, wielu wzrusza ramionami. Niektórzy pytają, czy brakuje mi akcji Coca-Coli i radzą mi, abym nie stawiał na ten zakład pieniędzy z mojej emerytury (nie robię tego, dla przypomnienia). Dlaczego? Częściowo dlatego, że moi koledzy uważają, być może słusznie, że inwestorzy Coca Coli nie będą musieli internalizować tych kosztów społecznych nawet w perspektywie średnio- lub długoterminowej.

Aby tak się stało, musi zajść jedno z trzech zdarzeń: (i) regulacja zmusza firmę do internalizacji tych kosztów; (ii) społeczność inwestorów wyciąga kapitał z Coca-Coli; lub (iii) masowa liczba konsumentów szuka produktów przyjaznych dla środowiska. Inwestor musi przewidzieć, kiedy jedno z tych wszystkich zdarzeń może się wydarzyć. Może to być od powiedzmy trzech lat do pokolenia. W oparciu o horyzont tego inwestora może to być istotne dla inwestora lub nie. W jaki sposób ISSB bierze pod uwagę tak różne horyzonty, jeśli wysiłek koncentruje się na inwestorach?  

Inni koledzy słusznie zarzucają mi, że nie uwzględniłem wszystkich pozytywnych efektów zewnętrznych lub korzyści, zwłaszcza nadwyżki konsumenckiej, jaką tworzy Coca Cola. Nadwyżka konsumenta jest często definiowana jako cena, jaką klient jest skłonny zapłacić za puszkę coli w stosunku do tego, ile faktycznie płaci. Przyznaję chętnie, że nie wiem, jak zmierzyć nadwyżkę konsumenta dla Coca-Coli, ponieważ oszacowanie krzywych popytu lub relacji między ceną a ilością popytu na Coca-Colę na rynkach lokalnych i globalnych jest zasadniczo niemożliwe dla osoby z zewnątrz bez dostępu do prywatnych danych poufnych dla Coca-Coli .

Może to brzmieć jak ezoteryczny akademicki sprzeciw, ale symetria wymaga, aby ujawnienia dotyczące zrównoważonego rozwoju obejmowały zarówno pozytywne, jak i negatywne efekty zewnętrzne narzucone przez firmy. Czy ISSB rozważy propozycję, aby przedsiębiorstwa ujawniały nadwyżki konsumenckie, które wytwarzają? A może nowa wiedza stworzona w wyniku badań i rozwoju, którą inne podmioty wykorzystują bez płacenia za tę wiedzę? Lub mniej kontrowersyjne, podatki, które płacą w swoich ważniejszych jurysdykcjach i ich kluczowych dostawcach? Jak weryfikować takie środki? Wyzwania związane z pomiarami i weryfikacją związane z kwestiami interesariuszy dla ISSB są jeszcze większe niż te związane ze sprawozdawczością finansową.   

2.      Zdefiniuj, jak wygląda sukces na początku

Tak jak my publikujemy oceny studentów naszych kursów, tak samo ISSB publikuje corocznie ocenę swoich wyników przez inwestorów. Instytucja tworząca reguły rzadko pisze regułę mówiącą, że „jest to zrobione”. Dlatego ważne jest, aby upewnić się, że jego główna publiczność, inwestor, może ocenić jego wyniki i potrzebę dalszego istnienia ISSB.

3. Zrównoważyć normy w praktyce ze standardami

FASB wydaje się przysięgać na ramy koncepcyjne iw efekcie wydaje się myśleć o pisaniu standardów jako o dedukcji z dokumentu ram koncepcyjnych. Bardziej indukcyjny proces oparty na kodyfikacji najlepszych praktyk z danej dziedziny lub stosowanych norm jest lepszym podejściem. Standardy rachunkowości zostały najpierw opracowane zasadniczo poprzez kodyfikację różnych praktyk, stąd termin „Ogólnie przyjęte zasady rachunkowości”. Ale ramy koncepcyjne stały się teraz trochę kaftanem bezpieczeństwa.

Rozumiem, że ISSB wkrótce opublikuje szkic swoich ram koncepcyjnych. Będzie miał do czynienia z różnorodną praktyką, luźno zdefiniowaną jako ramy opracowane już przez SASB, CDSB, GRI, TCFD, VRF. ISSB może początkowo dobrze pracować nad kodyfikacją tych norm społecznych w postaci standardów. Niebezpieczeństwo polega na tym, że chęć napisania standardów bez uwzględnienia pojawiających się norm może stać się bardziej kusząca. 

4. Zrównoważ terminowość z należytym procesem

Wprowadzenie nowego standardu FASB w celu skutecznego kapitalizowania leasingu operacyjnego zajęło około 10 lat w Stanach Zjednoczonych. Napisanie projektu standardu i zebranie informacji zwrotnych od wyborców to świetny pomysł. Jednak trzeba rozwiązywać problemy biznesowe w odpowiednim czasie, aby służyły użytecznemu celowi. W przeciwnym razie należyty proces ostatecznie staje się celem samym w sobie, w przeciwieństwie do środka do celu. Lepsze może być wrogiem dobrego. Na szczęście wygląda na to, że społeczność inwestorów pilnie potrzebuje przejrzystości w kwestiach zrównoważonego rozwoju.  

ISSB powinna rozważyć sposób myślenia „wystarczająco dobrych”, ale bardziej aktualnych standardów, które będą obowiązkowo poddawane przeglądowi pod kątem przydatności i przydatności po określonej liczbie lat. Rozważ utworzenie przepisu końcowego dla każdego standardu, abyśmy mogli dokonać przeglądu i odrzucić nieistotne lub nieskuteczne standardy na rzecz lepszych. Oznacza to zinstytucjonalizowanie ciągłego doskonalenia w odpowiedzi na opinie rynkowe.

5. Reaguj na pojawiające się problemy

Powiązany punkt: wpajanie proaktywnego, przedsiębiorczego sposobu myślenia, na przykład komitetu ds. zarządzania ryzykiem na poziomie zarządu. Jednym z niebezpieczeństw związanych ze standardowymi organami jest dezaktualizacja funkcjonalna, zwykle spowodowana przez szybką technologię, która sprawia, że ​​standard, który rozwiązuje wczorajsze problemy, jest nieco nieistotny. Jakiś czas temu pisałem o tym, że tanie alternatywne dane są największym zagrożeniem dla ustalania standardów regulacyjnych. 

W świecie sprawozdawczości finansowej FASB w końcu dodała raportowanie dotyczące kryptowalut do swojej listy pojawiających się problemów, które zamierzają rozważyć. Naprawianie raportowania wartości niematerialnych i prawnych od lat jest palącym problemem. Na przykład kapitalizacja rynkowa Apple wynosząca 3 biliony dolarów jest obecnie większa niż kapitalizacja rynkowa większości giełd na świecie, a jej wartość księgowa ledwo wyjaśnia 2% kapitalizacji rynkowej, częściowo z powodu pominięcia wartości niematerialnych i prawnych w bilansie. ISSB zrobi lepiej, aby lepiej reagować na pojawiające się problemy, a także musi koordynować działania z UE, aby być terminowym i odpowiednim.

6. Zbieraj i wykorzystuj dowody empiryczne oraz, jeśli to możliwe, przeprowadzaj testy z randomizacją

Najlepsze pomysły w laboratorium mogą czasami zawieść w terenie. Przeprowadzaj losowe testy nowych propozycji, aby wykrywać problemy z implementacją i naprawiać je przed wydaniem standardów. Po opublikowaniu norm i poniesieniu kosztów wdrożenia w celu zmiany istniejących systemów w celu uzyskania informacji wymaganych przez normy, firmy zwykle są niechętne zmianom. Zbieraj systematyczne dane na temat sposobu wdrażania istniejących standardów. Przeprowadź sekcję zwłok zasad, które osiągnęły swój cel, oraz ewentualnych szkód ubocznych lub niezamierzonych konsekwencji. Włącz tę wiedzę do kształtowania przyszłych zasad.

7. Zrównoważyć wpływ inwestora, sporządzającego sprawozdanie, organizacji pozarządowych i audytora w organizacji

Sporządzający sprawozdania finansowe i biegli rewidenci mają zbyt dużą władzę w FASB, a nie inwestorzy. Inwestorzy są stosunkowo zróżnicowani i słabo zorganizowani. Ponadto, ryzykując autopromocję, zaangażuj osobę z zewnątrz, na przykład naukowca. Prawdopodobnie będą kierować się dowodami i będą mniej stronniczy. Czy organizacje pozarządowe powinny być częścią miksu? Są plusy i minusy tej decyzji. Organizacje pozarządowe mogą być jedyną stroną naciskającą na ujawnianie informacji związanych z negatywnymi efektami zewnętrznymi nakładanymi przez firmy przy braku konsensusu politycznego lub przechwycenia regulacyjnego. Oczywiście same organizacje pozarządowe są bardzo zróżnicowane pod względem swoich obiektywnych funkcji i mogą w końcu nalegać na ujawnianie informacji, które mogą mieć jedynie styczne znaczenie dla inwestorów. W związku z tym sensowne może być zaangażowanie wyspecjalizowanych organizacji pozarządowych jako członków konsultacyjnych określonych grup zadaniowych.

8. Zrównoważ jednolitość z elastycznością

Transakcje i firmy są z natury nieporównywalne na wyrafinowanym rynku, ponieważ dwie identyczne firmy nie mogą istnieć w równowadze. Pepsi i Coca Cola brzmią jak świetne porównywalne firmy, dopóki nie otworzysz ich książek i nie zauważysz, że to bardzo różne firmy. Kiedyś przez tydzień próbowałem przerobić wyniki Pepsi, stosując zasady rachunkowości Coca-Coli i vice versa. Poniosłem porażkę, ponieważ nie ma wystarczającej ilości danych publicznych, aby osiągnąć ten cel. Jednocześnie rynki potrzebują pewnej jednolitości i standaryzacji, zwłaszcza dlatego, że do prowadzenia strategii inwestycyjnych wykorzystywane są ilości i dane komputerowe. Rozpoznaj napięcie między jednolitością a elastycznością podczas kształtowania polityki. Naciskanie na zbyt dużą standaryzację i jednolitość może przynieść efekt przeciwny do zamierzonego.

9. Pomyśl o egzekwowaniu

Standardy bez egzekwowania nie gryzą. Kto będzie egzekwował standardy ISSB? Unia Europejska? A co z resztą świata? Czy jest to społeczność inwestorów, czy też trzej wielcy inwestorzy instytucjonalni w USA? Czy są to agencje ratingowe, takie jak MSCI lub Sustainalytics? Czy możemy oczekiwać, że ktoś inny niż inwestorzy będzie uczciwym egzekutorem standardów ISSB? W jakim stopniu słabe lub stronnicze egzekwowanie przepisów wpłynie na wiarygodność i skuteczność ISSB?

10. Oprzyj się kulturze „wyjaśnień” i skomplikowanym regułom

SEC i FASB spędzają dużo czasu na „wyjaśnianiu” swoich wcześniejszych standardów. Tych wyjaśnień zwykle poszukują firmy dysponujące dużymi budżetami na zgodność. Wyjaśnienia ostatecznie tworzą kulturę zaspokajania tych „klientów” podmiotu ustanawiającego standardy lub agencji egzekwowania prawa. Lepiej jest, aby biegli rewidenci i kadra zarządzająca kierowali się zawodowym osądem w celu zastosowania standardów w swoich unikalnych okolicznościach. Ogranicz wyjaśnienia do absolutnego minimum. W przeciwnym razie skończymy z gęstą księgą wyjaśnień, która przytłacza zasady stojące za standardami. 

Złożone zasady tworzą własne perwersyjne zachęty: pozbawiają praw wyborczych nietechnicznego, niedoinformowanego inwestora i tworzą drzwi obrotowe między organami ustanawiającymi standardy lub organami regulacyjnymi a firmami konsultingowymi. Zbyt wiele wyjaśnień, wyjątków i zasad służy również jako otwarte zaproszenie dla kompleksu przemysłu bankowo-konsultingowego do gry wokół standardów. Takich przykładów w rachunkowości finansowej jest wiele (konstrukcja leasingu, instrumenty pochodne, papiery wartościowe zabezpieczone hipoteką itp.). Niektóre z nich są niestety skazane na powtórzenie się w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, ponieważ opublikowane standardy stają się zbiorem zasad, wokół którego konstruuje się greenwashing.

Oficjalne uruchomienie ISSB przez MSSF to ogromny krok naprzód w dostarczaniu inwestorom przejrzystych informacji o efektach zewnętrznych, zarówno pozytywnych, jak i negatywnych, które spółki niezmiennie generują w ramach swojej zwykłej działalności. Takie informacje mogą idealnie prowadzić do bardziej odpowiedzialnych indywidualnych działań, lepszych przepisów i regulacji lub skłonić firmy do uwzględnienia ich szkodliwego wpływu na pracowników i klientów, a nawet zachęcić do tworzenia nowych produktów, które zmniejszają wpływ takich efektów zewnętrznych.

Moje trzy grosze dla ISSB: bądźcie odważni, odważni, ale pragmatyczni. Przede wszystkim nie stań się biurokracją wpatrującą się w pępek.