Ukraina otrzyma systemy rakietowe HIMARS, ale nie pociski dalekiego zasięgu

Prezydent Joe Biden był znany ze swojego gafy i przejęzyczenia— generalnie naruszenia dobrych obyczajów, a nie treści. Ale w dziedzinie polityki międzynarodowej i bezpieczeństwa drobne zmiany w sformułowaniach mogą prowadzić do merytorycznie różnych interpretacji. Było to widoczne w niedawnym oświadczeniu Bidena potwierdzając zaangażowanie USA w obronę Tajwanu że jego personel najwyraźniej próbował wrócić – i pod koniec maja wydaje się, że podkręca jego wiadomości dotyczące pomocy wojskowej dla Ukrainy.

Gdy siły rosyjskie posuwają się dalej w ukraiński region Donbasu wraz z doniesieniami o zdobyciu większości symbolicznie ważnego miasta Siewierodonieck, spekulacje i kontrowersje wirowały wokół Bidena oświadczenie Poniedziałek: „Nie wyślemy na Ukrainę systemów rakietowych, które mogą uderzyć w Rosję” w odpowiedzi na pytanie dziennikarza.

Nastąpiło to po kilku dniach doniesień z czołowych amerykańskich mediów jego administracji była przygotowania do zezwolenia na wysłanie na Ukrainę Systemów Wielorakietowych Wyrzutni Rakiet (MRLS), o które pilnie wnioskował Kijów do walki z rosyjską artylerią.

W rzeczywistości było to kolejne źle sformułowane stwierdzenie, które wywołało niepotrzebne kontrowersje. Biden powinien był powiedzieć „rakiety dalekiego zasięgu” lub „pociski”, a nie „rakiety”. systemy”. I oczywiście, każdy broń artyleryjska w pobliżu granicy może uderzyć „w Rosję” – zamierzone znaczenie było głęboko do Rosji.

Innymi słowy, Ukraina otrzyma systemy MRLS, ale nie amunicję o największym zasięgu, jaką te systemy są w stanie wystrzelić: zaawansowany taktyczny system rakietowy MGM-140 (ATACMS), który ma maksymalny zasięg 186 mil.

To było Zatwierdzony wieczorem 31 maja, kiedy źródła w Białym Domu potwierdziły, że Stany Zjednoczone przekażą Ukrainie systemy artyleryjskie M142 High Mobility Artillery System (HIMARS) w ramach nadchodzącego czerwcowego pakietu zbrojeniowego.

Niewłączenie ATACMS nie jest wielkim ciosem, ponieważ Ukraina ma znacznie pilniejsze potrzeby w zakresie precyzyjnych rakiet uderzeniowych krótszego zasięgu, które pozostają skuteczne przeciwko celom w odległości do 43-45 mil. A ATACMS wiązałoby się z poważnymi komplikacjami.

Rakiety kontra pociski

Stany Zjednoczone budują dwa typy MRLS, mocniejszy M270, który może szybko wystrzelić jednocześnie dwanaście 227-milimetrowych rakiet lub przenosić dwa znacznie większe pociski ATACMS; i lekki M142 HIMARS, które mogą przenosić o połowę mniej tego samego rodzaju amunicji. 31 maja potwierdzono, że Ukraina otrzyma HIMARS.

ATACMS jest drogi i kosztuje około 750,000 XNUMX $ + za pocisk, w wyniku czego był używany przez armię amerykańską bardzo oszczędnie. Funkcjonalnie jest to pocisk balistyczny, jak np Pocisk Toczka używany przez Ukrainę, choć z większym zasięgiem i precyzją.

Trzy rodzaje amunicji, które prawdopodobnie otrzyma Ukraina, to standardowa, niekierowana rakieta M26 o zasięgu 28 mil i/lub kierowane przez GPS M30 i M31, które mogą sięgać do 43.5 mil.

Zarówno rakiety M26, jak i M30 wykorzystują amunicję kasetową, która rozpyla setki małych bomb na dużym obszarze. Broń kasetowa, która jest używana zarówno przez Ukrainę, jak i Rosję w obecnych walkach, jest kontrowersyjna i zakazana w wielu krajach ze względu na tendencję do pozostawiania niewypałów, które mogą zaszkodzić ludności cywilnej długo po zakończeniu walk. Chociaż Stany Zjednoczone nie przestrzegają Konwencji o amunicji kasetowej, mogą być niechętne do jej przekazywania.

Zamiast tego najciekawsze możliwości pochodzą z rakiety M31 GMLRS, która wykorzystuje wskazówki GPS do lądowania na celu z dokładnością zbliżoną do nalotu; tak precyzyjny, że jest skuteczny ze standardową 200-funtową „jednolitą” głowicą. Istnieje jednak również wariant M30 naprowadzany przez GPS, który może przenosić albo 400 bomb kasetowych, albo dużą liczbę nieeksplodujących kul penetrujących lub fragmentów.

Tradycyjnie MRLS są wystrzeliwane w ogromnych salwach rakiet, opierając się na objętości ognia, a nie na precyzji, aby osiągnąć efekty. Ale kierowane M31 mogą być wystrzeliwane indywidualnie, aby zniszczyć budynki, pozycje żołnierzy lub nieruchome pojazdy, stwarzając mniejsze ryzyko uszkodzenia wszystkiego w dużym promieniu w pobliżu celu.

W wojnie przeciwko ISIS umożliwiło to armii amerykańskiej i piechocie morskiej HIMARS przeprowadzanie całodobowych precyzyjnych uderzeń (patrz wideo powyżej) bronią, którą wcześniej uważano za zbyt niszczycielską, aby można jej było używać w pobliżu zaludnionych obszarów.

Zasięg 43 mil wciąż wystarcza, aby prześcignąć całą rosyjską artylerię haubic i trafić cele daleko za linią frontu. Co więcej, zarówno M270, jak i M142 są w stanie wystrzelić swoją broń wystarczająco szybko, aby „strzelać i uciekać”, zanim trafi ich salwa odwetowa.

Systemy te mogłyby zostać wykorzystane do skutecznego niszczenia większego rosyjskiego arsenału artyleryjskiego z bezpiecznej odległości. To ten arsenał, na którym polegała Rosja, aby w sposób nieelegancki, ale skuteczny wydzierać Ukrainie więcej terytorium w regionie Donbasu.

Ale dlaczego nie ATACMS?

Kijów z pewnością nadal chciałby mieć pociski ATACMS, ale istnieją pewne uzasadnione powody, dla których Waszyngton nie dostarcza broni.

To dlatego, że ATACMS byłby najbardziej przydatny do atakowania celów na rosyjskiej ziemi. Podczas gdy Moskwa pozostawałaby poza zasięgiem (około 270 mil od najbliższego punktu na granicy z Ukrainą), miasta takie jak Woroneż i Rostów nad Donem mogłyby stać się podatne na atak.

Dla jasności, Rosja najechała Ukrainę niesprowokowana, a Ukraina ma pełne prawo do atakowania celów wojskowych w Rosji, ułatwiając inwazję, takich jak bazy lotnicze, magazyny paliw, koszary, główki szyn przewożących żołnierzy itp. A Kijów rzeczywiście przeprowadził kilka ataków na cele strategiczne za pomocą helikoptery szturmowe, Rakiety balistyczne Toczka, i najwyraźniej Drony Bayraktar i tajni agenci.

Jednak pociski balistyczne wyprodukowane w Ameryce spadające wokół miast w głębi Rosji stwarzają poważne ryzyko. Po pierwsze, Moskwa mogłaby twierdzić, że takie ataki potwierdzały przedwojenne twierdzenia Putina NATO zamieniłoby Ukrainę w bazę rakietową do ataków na Rosję, jednocześnie odsuwając na bok rozróżnienie między tym, czy siły ukraińskie i siły NATO używają tej broni (co już rutynowo robi rosyjska propaganda).

Podczas gdy Moskwa szukałaby sposobów odwetu na NATO, być może jeszcze większym ryzykiem jest wykorzystanie przez Putina głębokich uderzeń do zdobycia powszechnego poparcia dla szerszego, odnowionego wysiłku wojennego przeciwko Ukrainie, wzmocnionego mobilizacją na dużą skalę.

Podczas gdy Kijów może nie wykorzystywać w ten sposób zdolności rakiet balistycznych lub może inaczej oceniać ryzyko, Waszyngton z pewnością będzie wolał w ogóle nie podejmować takiego ryzyka. Poza tym rakiety kierowane przez GPS są zdecydowanie bardziej palącym przypadkiem użycia amerykańskich systemów MRLS przekazanych Ukrainie.

Należy wziąć pod uwagę pewne komplikacje. Moskwa nie będzie skłonna ufać zapewnieniom Waszyngtonu, że nie przekazuje Kijowowi ATACMS i prawdopodobnie nadal będzie szukać sposobów odwetu.

Moskwa może też narzekać, że przekazane Ukrainie wyrzutnie i tak mogą później zostać dostarczone z rakietami balistycznymi, być może przez Polskę, która zamówiła zarówno system HIMARS, jak i pociski ATACMS. Jednak Stany Zjednoczone mogą dostarczyć dowolny HIMARS pozbawiony sprzętu niezbędnego do ATACMS, podobnie jak najwyraźniej amerykańskie haubice M777 zostały dostarczane z usuniętymi niektórymi wrażliwymi elementami.

Na koniec warto zauważyć, że w związku z tym, że Stany Zjednoczone planują wystrzelić daleką wersję kierowanych przez GPS rakiet MRLS o nazwie ER GMLRS o zasięgu 93 mile. Oznacza to, że ciężarówki HIMARS przekazane Ukrainie mogą ostatecznie mieć ponad dwukrotnie większy zasięg if dostarczone z nadchodzącą amunicją.

Oddzielnie Kijów mógłby spróbować uzyskać zdolności o większym zasięgu, kończąc rozwój swojego rodzimego zasięgu 310 mil Hrim-2 lub Sapsan pocisk balistyczny bliskiego zasięgu, który otrzymał już dofinansowanie z Arabii Saudyjskiej.

Najważniejsze na razie jest jednak to, że administracja Bidena zaopatruje Ukrainę w systemy HIMARS – po prostu nie dorzuci też pocisków ATACMS. Ukraina ma ponadto podobno obiecał nie używać HIMARS do atakowania celów na rosyjskiej ziemi.

Nie jest to duża strata, ponieważ Ukraina ma o wiele pilniejsze zapotrzebowanie na liczniejsze rakiety M31, których mogłaby użyć do zwalczania rosyjskiej artylerii bombardującej ukraińskie siły i społeczności na całej linii frontu.

Artykuł zaktualizowano o 9:45 31 marca, odzwierciedlając potwierdzenie tego wieczoru planów dostarczenia HIMARS na Ukrainę.